Дело № 2-3636/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Лобановой Ю.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 сентября 2007 года водитель Лобанова Ю. А., управляла автомобилем «В», государственный регистрационный знак Х, регион Х. Ответчица нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю «Н», государственный регистрационный знак Х, регион Х, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего транспортного средства был заключён договор имущественного страхования, где страховщиком выступал филиал ОАО СК «РОСНО» в г. Москве. Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 263 371 руб. 59 коп. СК «А», застраховавшая гражданскую ответственность ответчицы, признав случай страховым, возместил ОАО СК «РОСНО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 120 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 143 371 руб. 59 коп. Просит взыскать с Лобановой Ю. А. в порядке суброгации 143 371 руб. 59 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 067 руб. 43 коп.
Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчица Лобанова Ю. А., надлежаще извещена о месте и времени слушания дела. Но в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, не представила доказательств уважительности причин неявки.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
27 июля 2007 года между ОАО СК «РОСНО» и С.В.Г., как собственником и выгодоприобретателем, был заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Н», государственный регистрационный знак Х, регион Х (полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д. 6-7).
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) и справки (л.д. 11), 17 сентября 2007 года на Пречистенской Набережной г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего С.В.Г., под его же управлением, и автомобиля «В», государственный регистрационный знак Х, регион Х, принадлежащего на праве собственности К.С.В., которым управляла Лобанова Ю. А. Столкновение произошло по вине ответчицы, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2007 года (л.д. 13).
Механические повреждения, полученные автомобилем «Н» в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17 сентября 2007 года (л.д. 16-19). Как следует из отчётов ООО «ЕП» об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 03 октября 2007 года за № Х и от 30 января 2008 года за № Х(Х), акта согласования от 15 января 2008 года № Х, размер ущерба, причинённого транспортному средству составил 263 371 руб. 59 коп. (л.д. 20-42).
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Лобанова Ю. А. при использовании транспортного средства, как источника повышенной опасности, причинила вред имуществу С.В.Г. Не явившись в судебное заседание, ответчица тем самым лишила себя возможности представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что ущерб причинён в меньшем размере, чем заявлено истцом.
ОАО СК «РОСНО», заключив с С.В.Г. договор имущественного страхования в соответствии со ст. ст. 927-930 ГК РФ, выплатило последнему, как выгодоприобретателю, полную сумму страхового возмещения - 263 371 руб. 59 коп., перечислив её ООО «ЭМ» за ремонт повреждённого транспортного средства; что подтверждается актом № Х/07 от 30 апреля 2008 года и платёжным поручением № Х от 19 мая 2008 года (л.д. 43-45).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «В», государственный регистрационный знак Х, регион Х, на момент ДТП была застрахована в СК «А». Указанная компания, признав требования ОАО СК «РОСНО» о частичном возмещении обоснованными, выплатила истцу, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 120 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером убытков, понесённых ОАО СК «РОСНО», и страховым возмещением, полученным от СК «А», составляет 143 371 руб. 59 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку суммы, выплаченной СК «А» за своего страхователя Лобанову Ю. А., недостаточно для возмещения понесённых ОАО СК «РОСНО» расходов по выплате страхового возмещения С.В.Г., то разница между данными суммами подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). На л.д. 4 - платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 4 067 руб. 43 коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцами требования в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лобановой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в порядке суброгации 143 371 (сто сорок три тысячи триста семьдесят один) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 (четырёх тысяч шестидесяти семи) руб. 43 (сорока трёх) коп., а всего 147 439 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 02 (две) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева