Дело № 2-4165/10 | ||
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» октября 2010 года гражданское дело № 2-4165/10 по иску Девяткиной В.И., Девяткина О.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Девяткина В.И.., Девяткин О.А. обратились в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> Бывшими собственниками данной квартиры была произведена её перепланировка и переустройство, которое заключается в увеличении общей площади квартиры на 6,4 кв.м. за счет присоединения мест общего пользования - коридора. Данная перепланировка не была согласована с органами местного самоуправления, решение администрацией Ленинского АО г. Омска о согласовании перепланировки не принималось, в связи с чем она является самовольной. Согласно заключению ОООООФ «Центр качества строительства» дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном виде возможна. Законные права и интересы соседей не были нарушены, они не возражают против переустройства квартиры. Просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, с учетом присоединения части мест общего пользования, размером 6,4 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе суда в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Ленинского административного округа города Омска, а также Попова Т.Ф. и ООО"Жилищные услуги"
В судебном заседании истец Девяткина В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в 2005 году вместе с сыном приобрели спорное жилое помещение у Поповой Т.Ф. квартира уже находилась в перепланированном состоянии. На общей площадке этажа расположены квартиры №№ №, собственники которых не возражают против сохранения её квартиры в перепланированном виде. В период с 2005 г по настоящее время никто из собственников квартир в доме, либо контролирующих органов претензий по поводу перепланировки жилого помещения за счёт мест общего пользования не предъявлял.
Истец Девяткин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не направили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчики о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями к почтовым отправлениям.
Истец Девяткина В.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Попова Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные Девяткиными исковые требования, указав, что являлась собственником спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела её у Б. Когда она заехала в квартиру, перепланировка уже была осуществлена, соответственно, ни она, ни Девяткины данной перепланировки и переустройства не производили. В период её проживания никто из жильцов дома претензий по поводу присоединения к квартире части общего коридора не высказывал.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Девяткина В.И. Девяткин О.А. являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли у каждого. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Девяткина В.И. и Поповой (л.д. 8), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Девяткина В.И., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия № АВ №№ № и №, соответственно (л.д. 6, л.д. 7), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судом обозревалась техническая документация на спорное жилое помещение. Так, из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована самовольная перепланировка - увеличение общей площади на 6,4 кв.м. за счет присоединения коридора общего пользования, изменение количества комнат из 1-й в 2-х (л.д. 9).
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору, в ходе проверки противопожарного состояния квартиры № № в жилом доме по <адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-Д ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» следует, что выполненная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка соответствует действующим в РФ санитарным правилам и требованиям.
Как следует из заключения Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № № жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> административном округе <адрес> (л.д. 10-13).
Из адресованных суду письменных заявлений Поповой Т.А. проживающей по адресу: <адрес>; Л. проживающей по адресу: <адрес>; Е. проживающего по адресу: <адрес>; Ф.., проживающей по адресу: <адрес> следует, что перепланировка и переустройство <адрес> была произведена более 10 лет назад, то есть до приобретения данного жилого помещения Девяткиными заявленные исковые требования они поддерживают, против сохранения помещения в перепланированном состоянии не возражают, так как их интересы при этом не ущемляются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сохранение спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Девяткиной В.И., Девяткина О.А. удовлетворить.
Сохранить квартиру № <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м, жилая площадь 19,1 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиру № <адрес> в <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой они не имели возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Решение не вступило в законную силу