2-2813/10 по искугорюнова О.О. к Горюновой Г.И

Дело №2-2813/2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 05.10.2010 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., прокурора Бородич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова ОО к Горюновой ГИ о выселении а также по встречным искам и иску Горюновой ГИ к Горюнову ОО, УФРС по Омской области, ООО «Открытый мир» о признании права собственности на квартиру, признании ненадлежащим покупателем квартиры, признании записи регистрации в договоре купли продажи квартиры недействительной, признании недействительными записей в договоре купли-продажи квартиры и записи регистрации свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной права собственности на квартиру, признании неприобретшим право пользования квартирой, выселении, обязании исполнить п.6.1 Договора на покупку объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнов О.О. обратился в суд с указанным иском к Горюновой Г.И.

Горюнова Г.И. обратилась в суд с указанными встречными исками и иском к Горюнову О.О.

Согласно иску Горюнова О.О. ему принадлежит квартира на праве собственности по адресу: г....В данной квартире проживает его мать Горюнова Г.И., которая с его согласия была зарегистрирована по данному адресу 29.04... года. У истца с матерью сложились неприязненные отношения и семейные отношения давно прекращены.Он не проживает по данному адресу длительное время так как его мать чинит ему препятствия в проживание в квартире и чинит препятствия в распоряжении квартирой, забрала все правоустанавливающие документы на квартиру. Со ссылкой на ст.31 ч.4 ЖК РФ, просит выселить Горюнову Г.И. из квартиры.

Согласно иску и встречным искам Горюновой к Горюнову решением Ленинского райсуда г.Омска от 24.05... года за Горюновой и Горюновым признано право собственности на 3 комнатную квартиру № ..., по 1/2 доле за каждым. После Горюнов выдал нотариальную доверенность на Горюнову на продажу 3 комнатной квартиры и покупку 2 комнатной квартиры. Горюнова Г.И. обратилась в ООО «А» по продаже 3 комнатной квартиры, а также обратилась в ООО «Открытый мир» по покупке 2 комнатной квартиры. С ООО «Открытый мир» был заключен договор по оформлению в собственность Горюновой Г.И. и Горюнова О.О. спорной 2 комнатной квартиры. Цена 2 комнатной квартиры составляла 450000 рублей, стоимость услуг агентства 25000 рублей. Из которых 5000 рублей Горюнова оплатила при подписании договора ООО «Открытый мир».11.03... года Горюнова Г.И. оплатила еще 5000 рублей второй платеж по договору с ООО «Открытый мир».Горюнова 25.03... года взяла деньги в долг у ООО «А» в сумме 470000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры в размере 450000 рублей. Работники ООО «Открытый мир» объяснили Горюновой Г.И. о том, что она как представитель не имеет права совершать сделки в отношении себя, в связи с тем, что у неё имеется доверенность от Горюнова О.О. для совершении сделки. В связи с чем нарушен п.6.1 договора № .., по которому ООО «Открытый мир» обязался оформить квартиру в собственность Горюновой Г.И. и Горюнова О.О. Считает, что, договор купли-продажи не исполнен так как Горюнова Г.И. исполнила обязательства по оплате договора. Действиями ООО «Открытый мир» ввел Горюнову Г.И. в заблуждение относительно прав на приобретаемую 2 комнатную квартиру. 31.03... года была продана 3 комнатная квартира за 680000 рублей. Деньги каждым из сособственников 3 комнатной квартиры получены в полном объеме. Получив 340000 рублей Горюнов О.О. деньги матери Горюновой Г.И.не передавал. Деньги в размере 340000 рублей, которые Горюнова Г.И. получила как свою долю за 3 комнатную квартиру она погасила часть задолженности от 470000 рублей. Договор купли-продажи 2 комнатной квартиры был Горюновой подписал под влиянием заблуждения и она никогда не отказывалась от прав на эту квартиру. (л.д...).

Горюнов О.О. уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Представитель Горюнова О.О. по доверенности Михайлова И.А., в судебном заседании иск поддержала, встречные иски и иски Горюновой Г.И. не признала, представила суду отзыв на л.д. .. который поддержала согласно которому между Горюновой Г.И. и Горюновым О.О. была достигнута договоренность о том, что продажу 3 комнатной квартиры будет осуществлять Горюнова Г.И. с условием, что своими денежными средствами от 1/2 доли 3 комнатной квартиры после её продажи она распорядится сама. а на на причитающиеся Горюнову О.О. денежные средства от продажи 1/2 доли 3 комнатной квартиры она приобретет в собственность Горюнова О.О. 2 комнатную квартиру. Для этого и была выдана Горюновым Горюновой доверенность на покупку недвижимости в собственность Горюнова. Горюнова взяла в долг у агентства «А»для приобретения 2 комнатной квартиры в счет выставленной, но еще не проданной 3 комнатной квартиры 470000 рублей. Из которых 20000 рублей- стоимость риэлторских услуг агентства ООО «Открытый мир» и 450000 рублей - сумма стоимости приобретаемой 2 комнатной квартиры. Из долговой расписки от 25.03.2005 года следует, что заемщик ООО «А»в этот же день была совершена покупка спорной 2 комнатной квартиры в ООО «Открытый мир», что подтверждает что на 25.03.2005 года у Горюновой не было своих денежных средств. В расписке указано, что Горюнова обязуется вернуть денежные средства до 01.04.2005 года, а продажа 3 комнатной квартиры состоялась 31.03.2005 года. Таким образом у Горюновой не было личный денежных средств. Утверждения о нарушении п.6.1. Договора № ..-05где указано, что покупка квартиры будет приобретаться на Горюнова Г.И. и Горюнова О.О., не может рассматриваться как нарушение договора так как данный договор Горюнова заключала не от своего имени, а по доверенности от Горюнова поэтому вносить себя в качестве второго приобретателя квартиры она не имела права, поэтому квартира и была оформлена в собственность Горюнова, так как по доверенности Горюнов не разрешал Горюновой стать сособственником приобретаемой для него квартиры. Денежные средства от продажи 3 комнатной квартиры Горюнова получила, из которых 470000 рублей передала в агентство «А».К оставшейся разнице 210000 рублей, Горюнов передал Горюновой 135000 рублей, так как денежные средства у него имелись так как он работал в ОАО «РЖД».В противном случае Горюнова отказывалась оформлять спорную квартиру в собственность Горюнова. После покупки 2 комнатной квартиры Горюнова намеревалась проживать у своей дочери К, которой и передала стоимость 1/2 доли 3 комнатной квартиры. Однако после К не разрешила поселиться в своей квартире и Горюнов вынужден был зарегистрировать Горюнову в спорной квартире. Заявляет о применении срока исковой давности.

Кроме того в судебном заседании 15.09.2010 года показала, что в доверенности выданной Горюновым Горюновой указана продажа квартиры и покупка квартиры, значит Горюновой Г.И. превышены полномочия по доверенности. Горюнов разрешил купить для себя квартиру и в доверенности не указано, что квартира приобретается в совместную собственность. Считает, что указав в п. 6.1 договора совместную долевую собственность она превысила полномочия по доверенности от Горюнова. Считает, что несостоятельна ссылка на ст.200 ГК РФ, утверждая что Горюнова ждет 5 лет что Горюнов должен подарить ей указанную квартиру тем самым подтверждая факт того, что Горюнова знала о том, что квартира оформлена только на Горюнова. Горюнова знала, что нарушено её право и пропустила срок обращения в суд.

В судебном заседании 23.09.2010 года представила письменные возражения согласно которым в договоре от 05.03... года № .. п. 6.1 личной подписи Горюнова нет, Горюнов же не знал об этом договоре и Горюнова Г.И. превысила свои полномочия.

Представитель Горюновой Г.И. по доверенности Власов В.А. в судебном заседании иск Горюнова О.О. не признал, встречные иски и иск Горюновой Г.И. поддержал. В кассационном определении указано, что срок не пропущен. Поддерживает свои показания данные ранее в судебных заседаниях и дополняет, что факт введения в заблуждения относительно имеющегося договора с ООО «Открытый мир» (ООО «Магнум) подтверждается еще тем, что доверенность от Горюнова Горюновой Г.И. была без указания долей, что трактуется Михайловой также как и трактовалось представителями ООО «Открытый мир» (ООО «Магнум) о том, что согласно условий доверенности Горюнова Г.И. не имеет право оформить никакой части из спорной квартиры в свою собственность, что подтверждает нарушение п.6.1 агентского договора. ООО «Открытый мир» (ООО «Магнум) не направлял требований о признании п. 6.1. договора недействительным. То есть они знали о своих нарушениях. Горюнов получил денежные средства в размере половины стоимости 3 комнатной квартиры. Горюнова не вышла за пределы своих полномочий указав себя в договоре с ООО «Открытый мир». Не доказан факт передачи Горюновым денежных средств Горюновой и письменно это не доказано.

В судебных заседаниях Горюнова не участвовала. Её представитель Власов неоднократно заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением Горюновой на излечении в психиатрической больнице. Из представленных суду справок (л.д...), Горюнова находилась КПБ им Солодникова Н.Н. на амбулаторном лечении. Таким образом, Горюнова не находилась в круглосуточном стационарном отделении больницы, могла участвовать в судебном заседании, надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела в том числе и о рассмотрении дела 05.10.2010 года, (л.д. ..).Доказательств что она не может участвовать в судебном заседании не представлено.В связи с чем суд считает, что Горюнова и её представитель Власов умышленно затягивали рассмотрение дела.

С согласия сторон были оглашены показания Горюновой Г.И.данные ранее в судебном заседании (на л.д. ..), согласно которым, она была введена в заблуждение работниками ООО «Открытый мир».Деньги своему сыну она передала при продаже трехкомнатной квартиры. Её сын сказал что у него долги и ему нужны деньги просил помочь ему. Она согласилась продать 3 комнатную квартиру и купить 2 комнатную квартиру. При передаче денег в УФРС 31.03... году в сумме 680000 рублей ей передала покупатель 3 комнатной квартиры и Ш покупатель 3 комнатной квартиры лично передал ей деньги. При этом были Горюнов О.О., ШЛИ её дочь КМВ.При этом Горюнов О.О. отсчитал себе 340000 рублей и пока она расписывалась её сын вышел на улицу. В это время приехал представитель с ООО «А» ШРМ. и она приехала чтобы получить деньги по выданной ею расписке в сумме 470000 рублей. Однако Горюнов О.О. ушел с деньгами и тогда её дочь КМВ. поехала с ША. и привезла 130000 рублей. Взяла расписку с дочери что она взяла деньги у дочери 130000 рублей и её дочь сама написала расписку и она свою дочь об этом не просила. Долговая расписка нужна была ей лично и была передана и хранилась у неё. Почему не взяла расписку с сына что он получил 340000 рублей, объяснить не может. Её сын Горюнов О.О. нигде не расписывался ни в каких документах и взяв деньги ушел на улицу. Считает, что была введена в заблуждение работниками ООО «Открытый мир».Она все действия выполняла по доверенности и разъяснили что собственником будет её сын, а она будет зарегистрирована будет в квартире. Она приобрела на сына квартиру, но хотела по 1/2 доли чтобы было у каждого. При подписании договора купли продажи 2 комнатной квартиры была она и представители с ООО «Открытый мир», с фирмы «Алевтина» никого не было, еще Гранковские были, муж и жена. Договор купли-продажи по покупке 2 комнатной квартиры составлял ООО «Открытый мир» и там оформляли его. Почему в агентском договоре от 05.03... года отсутствует условие о составлении договора купли-продажи 2 комнатной квартиры ООО «Открытый мир», пояснить не может. Деньги за 2 комнатную квартиру она получила от фирмы «А» и эти деньги она должна была передать Гранковской, и передала последней деньги в УФРС, при этом присутствовали Гранковская с сыном и со снохой, ни с ООО «Открытого мира» ни с фирмы «А никого не было. Она дала деньги 340000 рублей сыну Горюнову и он с ними ушел, хотя она хотела отдать ему сумму какую конкретно не знает и хотела в равных долях купить другую квартиру. Продавая квартиру 3 комнатную она действовала по доверенности от сына. Знала что может представлять интересы и сына и свои одновременно. Почему она не могла представлять интересы сына по покупке 2 комнатной квартиры и оформить на сына и на себя квартиру, затрудняется ответить.

Представители ООО «Магнум»,УФРС Омской области, ОАО «СК «РОСНО» и Гранковская Я.Ф.уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись.(л.д...)

С согласия сторон были оглашены показания сторон -Драгун, ПАН, свидетелей: ШРМ, ШАА и ШЛЛ

Согласно оглашенным показаниям представителя ООО «Открытый мир» ныне ООО «Магнум» ранее в качестве третьих лиц - Драгун В.В. показала, что Горюнова Г.И. обратилась к ним с желанием купить спорную квартиру п.6.1. договора был заполнен с её слов и она сказала пополам с сыном. После же перед оформление квартиры она сказала, что оформлять будет только на своего сына. Наличие доверенности от ГЛК на приобретение доли в квартире не препятствовало покупке ею самой другой 1/2 доли. То есть она могла и за себя выступать по покупке доли и по доверенности от сына за сына. Агентство не составляет договоры по купле продажи и поэтому это необоснованное требование, то есть этот договор составлен другой фирмой. Акт выполненных работ подписан был ГЛК и акт выполненных работ подписывает кто вносит аванс. ГЛК на сделке отдала 15000 рублей за услуги фирме, а 10000 рублей отдала раньше по 5000 рублей. ГЛК сказала, что будет оформлять квартиру на сына. Относительно п.6.3 договора показала, что все изменения, дополнения должны оговариваться письменно показала, что этот пункт часто меняется, если бы это касалось цены например то, другой вопрос, а на кого оформлена будет квартира это не столь важно, так как смысл договора: цена и срок.(л.д...

Согласно оглашенным показаниям представителя ответчика ООО Открытый мир», ныне ООО «Магнум» ПАН не признала все требования Горюновой Г.И. По договору на покупку объекта между ООО «Открытый мир и Горюновой Г.И.по п.1.1. Договора предметом является взаимоотношения сторон по приобретению заказчиком у продавца указанного агентства спорной квартиры. Агентство не брало обязательство составить договор. Работой агентства было провести экспертизу документов, сбор документов на заключение договора купли-продажи. Организовать подготовку и оформление договора купли продажи. Агентство не составляет договоры и п.6.1. носит рекомендательный характер, то есть сам договор купли-продажи заключается в юридической форме где указывают и продавца и покупателя. В фирме же где составляла договор Горюнова она сама указала покупателя квартиры. Никто в агентстве не вводил в заблуждение. Горюнова могла выступать единственным покупателем по договору, если было намерение в долях с сыном иметь квартиру то могла бы привести сына в юридическую форму, для заключения договора купли продажи. Обязанности агентства были исполнены в полном объеме. Был составлен акт подписанный Горюновой Г.И. Зачем было заключать договор купли продажи если она в дальнейшем ждала что сын подарит эту квартиру ей. Срок исковой давности пропущен и она заявляет срок давности обращения в суд. По п.2.6 Договора, при отсутствии такого акта обязательства Агентства по настоящему договору считаются исполненными в случае отсутствия претензий заказчика в течение 30 дней после подписания договора продажи квартиры. И Горюнова сама подписывала договор купли-продажи и видела что собственником является Горюнов О.О. (л.д...)

Представитель ответчика УФРС Омской области ранее направил отзыв (л.д. ..) согласно которому Горюнов является собственником спорной квартиры. В судебные заседания не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШРМона ранее работала в ООО «А» риэлтором. Относительно покупки 2 комнатной квартиры показала, что ООО «А» занимало Горюновой Г.И. денежные средства до продажи 3 комнатной квартиры на покупку 2 комнатной квартиры. Горюнова выдала расписку о получении денежных средств, сумму не помнит уже. Она выдавала под расписку деньги за приобретаемую 2 комнатную квартиру. Горюнова отдавала эти деньги лично в ООО «А» после продажи 3 комнатной квартиры. Горюнова получила полностью сумму от продажи 3 комнатной квартиры и Горюнова не было ни при покупке ни при продаже квартиры. Деньги выдавались только Горюновой Г.И.(л.д....1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДСИ он работал во время сделки по покупке квартир Горюновой в ООО «Открытый мир» и их клиентом была Гранковская Я.Ф.Они организовывали проведение сделки совместно с фирмой «А» которая выставила на продажу 3 комнатную квартиру, а на продаже в ООО «Открытый мир» была спорная 2 комнатная квартира. У каждого был свой представитель то есть интересы Горюновой Г.И. представляло агентство «А», интересы Гранковской представлял от ООО «Открытый мир» он лично. Договор купли продажи спорной квартиры составляла юридическая фирма названия не помнит. Данные и реквизиты по факсу были направлены в данную форму подготовки договора купли продажи и данные Горюновых направлены в от фирмы «А».Право Горюновых определять кто будет собственником квартиры. На сделке подписали акт приема передачи выполненных работ с Горюновой и от Горюновой получены средства за услуги. В обязанности ООО «Открытый мир» входила организация проведения сделки по отчуждению спорной квартиры. Горюнова при всех этапах работы по продаже квартиры он не видел. Горюнова сама изъявляла желание оформить квартиру на сына Горюнова, согласно доверенности.. (л.д. ..1)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШАА 30.03... года он покупал 3 комнатную квартиру у Горюновой Г.И. Он деньги 680000 рублей передал Горюновой Г.И., а её сын Горюнов О.О. отчитал свою долю 340000 рублей и после этого он расписался в договоре купли продажи, после расписалась Горюнова. Горюнов после с деньгами вышел из помещения и ушел. Передача денег была произведена не в УФРС, а в здании где составляют договоры напротив УФРС через дорогу. Присутствовали Горюнова, Горюнов, он и члены его семьи. Никого больше из посторонних не было. В договоре первым расписался Горюнов, а после Горюнова. Первым пересчитал деньги Горюнов и взял 340000 рублей, вслух он не считал деньги. При этом присутствовала еще сотрудник агентства недвижимости вероятно с ООО «А».(л.д... т.1)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШЛЛ 30.03... года она присутствовала при покупке квартиры её сыном 3 комнатной квартиры у Горюновой Г.И. Её сын ШАА деньги 680000 рублей передал Горюновой Г.И., а Горюнов О.О. пересчитал деньги 680000 рублей, расписался за получение денег. После отчитал 340000 рублей и после этого он расписался в договоре купли продажи, после пересчитала Горюнова Г.И. и расписалась Горюнова. Горюнов после с деньгами вышел из помещения и ушел. После ШАА поехал с ГКМ за деньгами так как кому то надо было отдать деньги, после они приехали к УФРС и все разошлись. Горюнов О.О. вслух не считал деньги. При этом присутствовала еще сотрудник агентства недвижимости название фирмы не знает. Передавались деньги в УФРС по адресу : Орджоникидзе номер не помнит, в кирпичном здании красного цвета.(л.д...).

Свидетель ГЛК в судебном заседании показала, что она является супругой Горюнову О.О. Брак зарегистрирован в январе .. года. Когда они только встречались с Горюновым О.О., то он предложил Горюновой Г.И. разменять 3 комнатную квартиру. Горюнова Г.И. договорилась со своей дочерью, что она продаст 3 комнатную квартиру, купить Горюнову О.О. отдельную квартиру, а сама уйдет проживать к дочери КМВ. при этом Горюнова Г.И. должны была взять себе часть денежных средств от продажи 3 комнатной квартиры. Горюнов О.О. дал доверенность на продажу квартиры. После Горюнова Г.И. сказала, что часть денежных средств от продажи 3 комнатной квартиры, что причиталась Горюнову О.О. не хватит на покупку 2 комнатной квартиры для него, так как квартира 2 комнатная стоит 450000 рублей, то есть Горюнов должен быть добавить 135000 рублей. Горюнов О.О. согласился так как она ему обещала отдать 135000 рублей для передачи Горюновой Г.И.Она заняла 135000 рублей и в день сделки, день не помнит она принесла 135000 рублей, которые Горюнова взяла себе. Расписку никакую не давала. После Горюнова Г.И. сказала, что теперь она оформит квартиру на сына. Она была с ПЮА а заняла она деньги у ПСА. Расписки никакие не составлялись при займе у П и при отдаче Горюновой Г.И. Совместное хозяйство не вели Горюновы, они ссорились всегда. Деньги в размере 340000 рублей часть суммы от продажи 3 комнатной квартиры были потрачены на ремонт квартиры КМВ. дочерью Горюновой Г.И.После стала Горюнова жить у К, а после они поссорились и Горюнова попросилась жить у Горюнова и он её зарегистрировал в спорной квартире.

Свидетель ПСА в судебном заседании показал, что весной .. года он занимал 135000 рублей ГЛК для Горюнова О.О. Расписки никакие не составлялись. Деньги были выданы на 2 день после просьбы о займе. Отдавала ему долг ГЛК летом 2005 года, без процентов.

Свидетель ПЮА в судебном заседании показала, что знает Горюновых продолжительное время. Знает, что ГЛК передавала Горюновой Г.И. деньги в размере 135000 рублей весной 2005 года. Она лично присутствовала при этом. Деньги передавались на оформление квартиры только на Горюнова О.О. и последний должен доплатить Горюновой Г.И. указанные средства. Расписка при этом не оформлялась, так как Горюнова сказала что сдержит своё слово. Знает что 3 комнатная квартира была продана так как у Горюновой и Горюнова был конфликт и Горюнов сказал. что необходимо разменять 3 комнатную квартиру и он будет жить отдельно с сожительницей ГЛК (ныне ГЛК). Ей говорила КМВчто свою долю от 3 комнатной квартиры Горюнова отдаст КМВ и Горюнова Г.И. будет жить у своей дочери КМИ Последняя произвела ремонт на денежные средства Горюновой Г.И.Через некоторое время Горюнова перешла жить в 2 комнатную квартиру. Горюнов при этом жил у своей сожительницы в её квартире. Семейных отношений между Горюновыми не было. Обещал ли Горюнов подарить квартиру Горюновой Г.И. ей не известно. Горюнова Г.И. просила подарить спорную квартиру дочери КМВ. М. ГЛК занимала денежные средства у П который является её сожителем.

Свидетель ЛМЕ в судебном заседании показала, что знает ПСА как употребляющего спиртные напитки. Думает что финансовое положение тяжелое у ПСА тяжелое. Думает что не работал ПСА в 2005 году. Лично с ПСА она не знакома.

Свидетель МЕВ показала, что между ГЛК (ГЛК) и Горюновой Г.И. были нормальные отношения. Горюнова Г.И., Горюнов О.О. ГЛК поддерживали отношения.

Свидетель РАА в судебном заседании показала, что Горюнова Г.И. его тетя, а Горюнов О.О. её двоюродный брат. Между ними были хорошие отношения. Горюнов О.О. часто был в гостях у Горюновой в 2 комнатной квартире, иногда жил около 1 месяца если ссорился с сожительницей. Ей известно со слов других что весной 2005 года Горюновы продали 3 комнатную квартиру и Горюнова Г.И. жаловалась что Горюнов О.О. ушел с деньгами.

Свидетель ДОА в судебном заседании показала, что Горюнова Г.И. его тетя, а Горюнов О.О. её двоюродный брат. Между ними были хорошие отношения.

Свидетель ЕСД в судебном заседании показал, что ранее состоял в браке с КМВУ Горюнова О.О. и Горюновой Г.И. и ГЛК были хорошие отношения, ходили друг к другу в гости. Горюнов О.О. проживал у Горюновой Г.И. когда ругался с сожительницей ГЛК. КМВ отдала деньги 130000 рублей на квартиру Горюновой Г.И.

В судебном заседании 05.10.2010 года показал, что считает, что у ПСА вряд ли были денежные средства, а сожительница ПСА занимала у него денежные средства.

Свидетель КМВ в судебном заседании показала, что 31.03... года была продана 3 комнатная квартира за 680000 рублей. Горюнов и Горюнова взяли по 340000 рублей. После передачи денег Горюнов О.О. отошел в сторону и ушел с деньгами, Недостающие 130000 рублей она передала из своих средств и передала Горюновой Г.И. чтобы она отдать долг в ООО «А». То есть изначально договоренность была продать 3 комнатную квартиру,а после купить двухкомнатную квартиру по 1/2 доли, а разницу отдать Горюнову О.О. за его долги. Считает, что ранее она говорила что расписку от матери не брала на 130000 рублей, сейчас утверждает, что представитель Горюнова Михайлова ввела в заблуждение. на самом деле расписка была написана.

Свидетель САН в судебном заседании показал, что Горюнову Г.И. и Горюнова О.О. он знает. С Горюновым он работал в одной бригаде. Ранее Горюновы проживали в 3 комнатной квартире. Отношения были хорошие между Горюновыми. Он был свидетелем что в 2 комнатной квартире проживал Горюнов.

Свидетель ЗНА в судебном заседании показала, что Горюновых знает с 1975 года. У них всегда были хорошие отношения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего иски Горюновой Г.И. удовлетворить частично, в иске Горюнова О.О., отказать суд считает, что исковые требования Горюнова О.О., не подлежат удовлетворению, а исковые требования Горюновой Г.И.подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 24.05... года решением Ленинского районного суда г.Омска установлен факт принятия наследства Горюновым О.О. и Горюновой Г.И. после смерти ГОВ. и за Горюновым О.О. и Горюновой Г.И. признано право собственности на квартиру по адресу : г... по 1/2 доли за каждым.(л.д. ..). Указанную 3 комнатную квартиру Горюнов и Горюнова решили продать, при этом Горюнова не отказывалась от прав на 2 комнатную квартиру которую они намеревались приобрести. После чего Горюнов выдал нотариальную доверенность на свою мать на Горюнову Г.И. на распоряжение его недвижимым имуществом, на заключение сделок с недвижимым имуществом, получать деньги (л.д...). Горюнова Г.И. обратилась в ООО «А» по продаже 3 комнатной квартиры, а также обратилась в ООО «Открытый мир» по покупке 2 комнатной квартиры. В связи с чем с ООО «Открытый мир» был заключен договор от 05.03... года .. по оформлению в собственность Горюнова О.О. спорной 2 комнатной квартиры(.д...). При этом исходя из данного договора № .., квартира оформляется в собственность Горюновой Г.И. и Горюнова О.О. (п.6.1).Цена 2 комнатной квартиры составляла 450000 рублей, из них стоимость услуг агентства 25000 рублей. В связи с тем, что 3 комнатная квартира не могла быть продана до покупки 2 комнатной квартиры Горюнова Г.И. 25.03... года взяла деньги в долг по расписке (л.д...) у ООО «А» в сумме 470000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры в размере 450000 рублей, оплаты 15000 рублей по договору с ООО «Открытый мир».25.03... года был заключен договор купли-продажи спорной 2 комнатной квартиры между Гранковской и Горюновым О.О. по доверенности Горюновой Г.И. за 450000 рублей.(л.д...). 31.03... года была продана 3 комнатная квартира за 680000 рублей.(л.д...). После указанных сделок Горюнова отдала 470000 рублей в ООО «А».Право собственности на 2 комнатную квартиру было зарегистрировано за Горюновым О.О.(л.д...).В указанной квартире Горюнов и Горюнова зарегистрированы с 29.04... года.(л.д. ..).

Иск Горюнова к Горюновой о выселении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд считает, что Горюнова совершила сделку по доверенности от Горюнова О.О. по покупке 2 комнатной квартире под влиянием заблуждения. Она намеревалась что будет являться сособственником данной квартиры. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между ними была достигнута договоренность о том, что после продажи 3 комнатной квартиры на вырученные средства они приобретут Горюнову О.О. 2 комнатную квартиру для совместного проживания. В п.6.1 договора № .., указано, что квартира оформляется в собственность Горюновой Г.И. и Горюнова О.О.Следовательно, при заключении данного договора с ООО «Открытый мир» Горюнова не отказывалась от своих прав на 2 комнатную квартиру. В указанной квартире Горюнов и Горюнова вместе были зарегистрированы в один день. Также представитель ООО «Открытый мир» ныне ООО «Магнум» ДВВ показала, что Горюнова Г.И. обратилась к ним с желанием купить спорную квартиру п.6.1. договора был заполнен с её слов и она сказала пополам с сыном.

Также установлено, что у Горюновой нет никакого другого жилого помещения.2 комнатная квартира была приобретена на совместные средства от продажи 3 комнатной квартиры, доля которой была в собственности и у Горюновой Г.И. Последняя постоянно проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней. Несет затраты на содержание жилого помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что Горюнова Г.И. имела цель приобретения 2 комнатной квартиры в долевую собственность с Горюновым О.О.

В связи с чем, Горюнова не может быть выселена из спорного жилого помещения, так как тоже как и Горюнов является сособственником спорной квартиры.

В судебном заседании 05.10.2010 года представителем Горюнова Михайловой И.А.было заявлено что технический паспорт (л.д. .. ) представленный Власовым по квартире принадлежащей КМВ, где не указана перепланировка, является подложным, в связи с чем, она просила об истребовании из ЦТИЗ документов свидетельствующих о перепланировке квартиры К. По мнению Михайловой она смогла бы доказать, что денежные средства которые в счет компенсации были выданы Горюновым Горюновой, последней были потрачены на перепланировку квартиры дочери Горюновой К, где Горюнова намеревалась проживать. Судом отклонено это ходатайство так как КМВ ранее и сама признавала, что перепланировка произведена в её квартире на её личные средства в 2006 году (л.д...). Даже если и выяснилось бы, что перепланировка фактически была проведена, с учетом вышеназванных обстоятельств, это не доказывало бы, что Горюнова Г.И. вложила именно свои средства и выдала их своей дочери для перепланировки с целью проживания у своей дочери. Доводы Михайловой И.А. о займе сожительницы Горюнова О.О. Г (ныне ГЛК.). у П 135000 рублей для выдачи Горюновой Горюновым в счет компенсации за то, что Горюнов будет единоличным собственником квартиры, а Горюнова будет проживать у К, основываются только на свидетельских показаниях.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Михайловой о проведении судебно-технической экспертизы по представленной в последнем судебном заседании расписки Горюновой о займе у К 130000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что спорную квартиру Горюнова хотела приобрести в совместную собственность. В спорную квартиру были вложены денежные средства как Горюнова так и Горюновой. Ранее Горюнова показала, что расписка о том, что она заняла у дочери К 130000 рублей была написана. Суд также считает, что наличие или отсутствие данной расписки не означает отсутствие прав Горюновой на спорную квартиру.

Относительно встречных и исковых требований Горюновой к Горюнову о признании права собственности на квартиру, признании ненадлежащим покупателем квартиры, признании записи регистрации в договоре купли продажи квартиры недействительной, признании недействительными записей в договоре купли-продажи квартиры и записи регистрации свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной права собственности на квартиру, признании не приобретшим право пользования квартирой, выселении, обязании исполнить п.6.1 Договора на покупку объекта, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование о признании за Горюновой право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, признании договора купли-продажи от 25.03.2005 года заключенному между Гранковской и Горюновым спорной квартиры недействительным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры за Горюновым О.О., признании недействительными государственной регистрации, записи регистрации № .. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04... года о регистрации права собственности за Горюновым Олегом Олеговичем на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части требований Горюновой следует отказать, по следующим основаниям:

Как указано выше, Горюнова совершила сделку по покупке спорной квартиры в собственность Горюнова под влиянием заблуждения и имела цель покупки квартиры в долевую собственность, в связи с чем за нею должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

Горюнов не может быть признан ненадлежащим покупателем спорной квартиры и в этой части Горюновой следует отказать, так как Горюнов давал доверенность Горюновой на приобретение квартиры которая была приобретена в том числе и на средства принадлежащие ему от продажи его 1/2 доли 3 комнатной квартиры.

Таким образом, Горюнов равно как и Горюнова является сособственником спорной квартиры и право собственности на квартиру не может быть признано только за Горюновой.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о признании за Горюновой право собственности лишь на 1/2 доли спорной квартиры. Учитывая это, договор купли-продажи от .. заключенный между Гранковской и Горюновым спорной квартиры должен быть признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры за Горюновым О.О.Также должны быть признаны недействительными государственная регистрация и запись регистрации .. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. о регистрации права собственности за Горюновым О.О. на спорную квартиру.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Горюновым О.О. не подлежит удовлетворению, так как юридическое значение имеет сам факт государственной регистрации, запись о регистрации, а не свидетельство.

Учитывая, что удовлетворяется требование о признании недействительной государственной регистрации и записи регистрации .. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. о регистрации права собственности за Горюновым О.О. на спорную квартиру,- нет необходимости удовлетворять и требование о признании недействительной записи регистрации .. договора купли-продажи спорной квартиры

Относительно требования о признании недействительной записи в договоре купли-продажи спорной квартиры от лица Горюновой Г.И. в интересах Горюнова О.О., суд считает, что в данной редакции требование удовлетворено не может быть. Запись в договоре не может быть признана недействительной. Учитывая, что Горюнова и Горюнов являются сособственниками квартиры, как указано выше, должен быть признан недействительным указанный договор в части купли-продажи 1/2 доли квартиры за Горюновым О.О.

Требование о понуждении исполнить п.6.1 договора о покупке объекта к ООО «Открытый мир», ныне ООО «Магнум» не подлежит удовлетворению, так как договор купли-продажи спорной квартиры был заключен не с данной фирмой, а с Гранковской Я.Ф. и предметом договора .. между Горюновой и ООО «Открытый мир» были взаимоотношения сторон по приобретению Горюновой у Продавца, указанного Агентством спорной квартиры. Суд также считает, с учетом изложенного, что ООО «Открытый мир», ныне ООО «Магнум» не является ответчиком по делу.

Также не является ответчиком по делу УФРС Омской области которое произвело государственную регистрацию права собственности за Горюновым на спорную квартиру.

В связи с чем, в иске к ООО «Открытый мир», ныне ООО «Магнум» и УФРС Омской области, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании Горюнова О.О. не приобретшим право пользования спорной квартирой и его выселении, так как он является сособственником квартиры, следовательно приобрел право пользования квартирой и не может быть выселен из неё.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок обращения в суд Горюновой не пропущен. Из текстов встречных исков, иска Горюновой и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что с 2005 года Горюнов обещал Горюновой передать спорную квартиру в её собственность по договору дарения, в связи с чем Горюнова считала, что её права не нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Горюновой при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 2000 рублей,(л.д. ..) за 8 исковых требований. Впоследствии заявлялись те же самые требования и требование о понуждении исполнить п.6.1 договора на покупку объекта.

Учитывая что частично удовлетворено требование о признании за Горюновой право собственности на квартиру, что частично удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03... года и удовлетворено требование о признании недействительной записи в ЕГР, то с Горюнова в пользу Горюновой подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Горюнова ОО к Горюновой ГИ о выселении- отказать.

Встречные иски и иск Горюновой ГИ к Горюнову ОО, УФРС по Омской области, ООО «Открытый мир», удовлетворить частично.

Признать за Горюновой ГИ право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу : ...

Признать договор купли-продажи от .. заключенный между Гранковской ЯФ и Горюновым ОО в лице представителя Горюновой ГИ квартиры по адресу : .., недействительным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры за Горюновым ОО.

Признать недействительными государственную регистрацию права собственности и запись регистрации .. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную Главным управлением федеральной регистрационной службы по Омской области .. о регистрации права собственности за Горюновым ОО на квартиру по адресу : ..

В остальной части требований Горюновой ГИ, отказать.

Взыскать с Горюнова ОО в пользу Горюновой ГИ расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд .. в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.