Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г.
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи | Белоусова В.Б. |
при секретаре судебного заседания | Василенко Н.Н. |
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Таликовой НГ к Андрюшкову ИИ, Шалаеву СГ о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Таликова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов.
Согласно иску, истец является собственником ....Дом обслуживается ОАО «Жилсервис».В ноябре 2009 года, январе и феврале 2010 года произошли протечки в её квартире что привело к повреждению отделки квартиры. Были составлены три акта. В результате было установлено, что произведено вскрытие монтажного отверстия, где проходит канализационный стояк. Считает, что стояк является общим имуществом и данный стояк должен меняться или ремонтироваться управляющей компанией или по согласованию с нею. Считает что затопления происходили в результате ненадлежащего исполнения ответчика к своим обязанностям. Просит взыскать с ответчика 85287 руб.87 коп., согласно экспертизе установившей размер материального ущерба, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы 6500 рублей.
Впоследствии истец направила заявление о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Жилсервис» на надлежащего Андрюшкова И.И.(л.д. ...).Далее направила заявление о взыскании ущерба и вреда с Андрюшкова И.И. и Шалаева С.Г., так как они трижды произвели затопление её квартиры.(л.д.... Также определением суда от 17.05.... года (л.д. ...), принят заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании морального вреда, стоимости и расходов, связанных с установкой унитаза, в размере 3465 руб.69 коп. и в этой части дело прекращено.Также определением от 14.10.... года (л.д. ...) по заявлению истца (л.д. ...), принят отказ истца от части иска к ответчикам Андрюшкову и Шалаеву о возмещении материального ущерба в размере 8177 руб.84 коп. и в этой части дело прекращено.
Таким образом, на 14.10.2010 года цена иска составляла 73644 руб.34 коп.
В судебном заседании истец Таликова Н.Г.поддержала требования и показала, что действительно к ней приходил Шалаев и осматривал следы затопления, но она не помнит когда он приходил.
Представитель истца Таликова Л.В. иск поддержала и показала, что её мать и истец Таликова проживает в ... ... в .... .... и .... и .... в ванной и кухне было произведено затопление с ванной комнаты Андрюшкова который заменил канализационную трубу в марте 2009 года. Акты были составлены в указанные даты.
Ответчик Андрюшков И.И. иск признал частично на сумму заделки монтажного отверстия.
Представитель ответчика Андрюшкова Голубев А.С. ранее иск не признал и показал, что ответчик произвел замену канализационной трубы 20.03.2009 года. То есть он отсоединил часть трубы в своей квартире и произвел установку трубы с заделкой швов сверху и снизу, То есть никаких подтеков не было. Производили замену трубы слесаря ЖКО К и другой слесарь. Официально он не обращался в обслуживающую организацию по поводу замены трубы. Квитанций на оплату нет. Считает, что затопление было по вине соседей сверху с квартиры № ... В январе 2010 года было повторное затопление при замене жильцами кв. ... своего стояка канализационной трубы. Также вода проникла на пол и через потолок проникла к квартиру ответчика и после в квартиру истца. Когда производилась замена канализационного стояка Андрюшков не ставил в известность обслуживающую организацию. Андрюшков с заявками в ЖЭУ № 3 о том, что его затопили жители квартиры № ... не обращался.
Представитель ответчика Андрюшкова Юрьев М.В. иск признал частично на сумму заделки монтажного отверстия.
В качестве ответчика Шалаев С.Г. иск не признал и показал, что он является сособственником квартиры № .... Ранее данная квартира была по праву собственности за ним и ШГН, с которой он давно состоял в разводе. Около 2,6 лет ШГН проживала у своего сына Марчук Е.П.Летом 2009 года в его квартире стали производить ремонт Куимова О.Е. и её супруг Куимов В.В..Куимова являлась внучкой ШГН Они стали производить ремонт в 1/2 доли квартиры № ..., вернее они произвели ремонт в спальной комнате. После ремонта они стали проживать в данной квартире. Он не разрешал проживать в данной квартире Куимовым, но ШГН заявила что Куимовы будут проживать в квартире так как в ней имеется её доля. Его положили в стационар больницы .... и выписали в середине января 2010 года. О том что у него в квартире было затопление в период когда он лежал в больнице ему ничего не известно было и он узнал об этом когда его выписали из больницы. .... он вместе с Куимовым В.В. собрали денежные средства и на совместные средства купили канализационную трубу, унитаз и, отводы, сифоны и .... произвели замену канализационной трубы в его квартире. Договаривался о замене трубы Куимов В.В. Работники произвели замену трубы. Канализационную трубу он менял так как соседи сверху и снизу поменяли трубы и ему тоже пришлось поменять трубу. Старую канализационную трубу работники выбросили на улицу.
Куимова О.Е. в качестве третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению. Действительно в летний период 2009 года она с супругом производила ремонт в квартире № ..., вернее в одной комнате, так как её бабушка ШНГ разрешила ей проживать в данной квартире. В конце августа 2009 года она с Куимовым стала проживать в данной квартире постоянно. В октябре-ноябре 2009 года ЖКО меняли стояки холодной и горячей воды. Считает, что возможно и работники ЖКО наступили на канализационную трубу и скорей всего труба стала пропускать воду. Когда конкретно лег в больницу Шалаев и выписался пояснить не может. .... к ней пришли её соседи одна из них старшая по дому и сказали, что она протапливает соседей из квартиры № ....Однако она не затапливала их, возможно и затопила соседей, но не умышленно.21.01.2010 года ШГН умерла и она организовывала похороны. .... её супруг вместе с Шалаевым были в квартире № ... и кто менял трубу она не знает. Однако знает что канализацию меняли Шалаев С.Г. и Куимов В.В. .....
Куимов В.В. в качестве третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению. Действительно в летний период 2009 года он с супругой производили ремонт в квартире № ... вернее в одной комнате, так как ШНГ разрешила проживать в данной квартире. В середине сентября 2009 года он с Куимовой стали проживать в данной квартире постоянно. В октябре-ноябре 2009 года ЖКО меняли стояки холодной и горячей воды.Не считает, что возможно работники ЖКО наступили на канализационную трубу Считает что вода не протекала. В больницу Шалаев лег в конце декабря 2009 года, а выписался в середине января 2010 года. .... соседи с квартир ... и ... пришли и сказали что было затопление. Однако, что воды не было обнаружено. Источника затопления не было. .... он вместе с Шалаевым менял канализационную трубу в квартире № ...То есть он на свои средства и средства Шалаева организовал смену канализационной трубы в квартире. Он лично нанял работников частной организации названия не помнит и они произвели замену трубы, разводки. Когда меняли трубу соседей не затапливали.
Марчук Е.П. в качестве третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению. Он стал сособственником квартиры № ... .... после смерти его матери ШГН Куимова О.Е. является его дочерью.
В качестве третьего лица Таликов В.П. иск поддержал и показал, что затопление их квартиры было ...., .... и 21-..... Он лично вызывал обслуживающую компанию и в его присутствии составлялись акты о затоплении.
Представитель третьих лиц ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт» (ОАО «Жилсервис») Алимов А.М. показал, что в настоящее время ОАО «Жилсервис» с .... произошла реорганизация ОАО «Жилсервис» в форме присоединения к ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт». Представителем которой он является. ОАО «Жилсервис» ранее был заключен договор управления, где указано было что собственники дома предоставили право вступать в договорные отношения с 3 лицами по обслуживанию жилого дома. В связи с чем, ОАО «Жилсервис» заключило договор с ООО «ЖЭУ № 3» на техническое обслуживание жилого дома. То есть выполнение работ по содержанию текущему ремонту и устранению аварийных заявок. Заявок в управляющую компанию в момент затопления квартиры истца не поступало и от истцов поступила заявка в ООО «ЖЭУ-3» о затоплении. Работники ЖЭУ произвели осмотры квартиры и составили акт по факту затопления с указанием причины затопления. Акт составлялся в составе комиссии. От ответчиков в управляющую компанию о замене трубы в квартире № ... никто не обращался и ответчики замену трубы произвели самовольно.
В последующие судебные заседания не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ № 3» Лихачев А.В. показал, что с .... ООО «ЖЭУ№ 3» является управляющей организацией многоквартирного дома. Все стояки являются общей собственностью всех собственников и любой ремонт и замена их возможны только по решению общего собрания всех собственников помещений в доме. либо при аварийной ситуации. При поступлении заявки на замену стояка не аварийного стояка, жилищная организация должна обратиться по ст.44 ч.2 ЖК РФ к избранному собственниками представителю и после его разрешения производится замена стояка.
В последующие судебные заседания не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ № 3» Солодухо А.А. показал, что в квартире Таликовых три раза составлялись акты о затоплении. Составлял эти документы АНВ, который и пояснит по затоплению. Журнал заявок за ноябрь 2009 года в ЖЭУ № 3 не сохранился.
В судебном заседании был допрошен государственный эксперт СЛА которая показала, что ею ущерб был установлен в результате расчета по проведенным исследованиям, осмотрам, замерам. При установлении размера ущерба она руководствовалась методикой исследования квартир, иной литературой указанной в заключении.
Относительно заключения эксперта ОЗПП показала, что в заключении, в смете по позиции 15,указана оклейка стен моющимися обоями 24 кв.м., позиция 16. - обои 27 кв.м. Однако ею как государственным экспертом установлено, что на кухне потолок окрашен масляной краской, а стены- облицованы керамической плиткой и окрашены краской. Соответственно нет необходимости оклеивать обоями, если их нет. Смена санитарных приборов, но они исключены в размере 3000 рублей. Итого по смете заложены 2% непредвиденные расходы, она же в своем заключении госэксперта эти 2% не заложила. Ремонт штукатурки потолка заложен - 9 кв.м, а у неё - 0,5 кв.м.Заделка отверстий в кубах, то есть почти 1 куб задела, а у неё не заложена эта позиция так как достаточно и ремонта штукатурки в размере 0, 5.кв.м., а в экспертизе ОЗПП заложено например почти 12000 рублей для того чтобы заделать отверстие в трубе. Считает, что работы указанные в заключении ОЗПП в частности по ремонту штукатурки, выравниванию штукатурки, шпаклевки по штукатурке являются избыточными. Также считает, что указана излишняя площадь пострадавшая от затопления. То есть по объему, по заключению ОЗПП переделали весь потолок кухни и весь потолок туалета. По заключению ОЗПП объем указан 22 кв.м.,37 кв.м., обои 24 кв.м., хотя фактически площадь стен окрашенных масляной краской на кухне и в туалете составляет в общем 13,5 кв.м. Считает, что завышены объемы, работы и непредвиденнее расходы. Считает, что для проведения ремонта необходимы средства в размере указанном в заключении - 3655 рублей. О причинах затопления почти всегда имеется вероятностный вывод, так как на момент осмотра самого факта затопления нет, ввиду ликвидации источника затопления. Экспертизы же проводятся по следам, документам и по повреждениям.
В качестве эксперта была допрошена БЛСкоторая показала, что работает экспертом в Областном обществе защиты прав потребителей. Она проводила экспертизу по затоплению квартиры Таликовой, междустенные швы между перекрытиями и стенами и сопряжениями между стенами туалета, ванной и кухни необходимо было очистить от плесени, и сделать заделку швов. В её смете указана огрунтовка, обработка противогрибковым составом, ремонт штукатурки. В заключении государственного эксперта учтено 0,5 кв.м потолок и 4 кв.м. Она считает, что этого недостаточно. Считает, что если имеется грибок то его нужно соскабливать, обрабатывать антисептическим раствором. Признает, что у неё увеличен объем работ по оклейке моющими обоями и вместо 24 кв.м., надо было указывать 2,4 кв.м. Относительно непредвиденных расходов указано что разбилась посуда эмалированная, при этом следует повесить обратно повесить шкаф, сверлить заново стены. В этом заключается и непредвиденные расходы 2%. Она лично в квартире Шалаева и Андрюшкова не была. Ею была допущена арифметическая ошибка в и указаны моющие обои в вместо 2,4 кв.м.. указано ошибочно 24 кв.м. Таким образом сумма ущерба без стоимости унитаза составляет 73644 руь.34 коп. На вопрос суда указано ли в её заключении что в туалете, кухне имеется грибок, показала, что в заключении нет этого понятия «грибок», но это видно из фотографий. Также в смете указана работа по соскабливанию стен и потолка. Специалистом в области микологии она не является.
В качестве свидетеля был допрошен АНВ который показал, что он принимал участие в составлении 3 актов относительно затопления квартиры ... где проживают Таликовы. 1 акт составлен .... и было установлено, что в туалете квартиры Таликовых, в месте где проходит стояк холодной и горячей воды и канализации было вскрытие монтажного отверстия. Никаких потеков воды и воды не обнаружено было, но установлено, что жителем кв.... была заменена канализационная труба. Таликов В.П. предложил ему подняться в квартиру № ... однако им никто из жителей кв.... не открыл дверь. Второй раз был составлен акт .... тоже им в кв. ... было установлено. что в туалете в углу, на стене отлетела покраска, то есть были следы затопления. В кухне после протопления намокли потолок и стена, а затопление было с .... в 22 ч.15 м., по журналу дежурной службы. Таликов В.П. предложил ему подняться в квартиру № ..., однако им никто из жителей кв.... не открыл дверь.
Третий раз он составлял акт от .... тоже в квартире № .... Было установлены следы затопления на кухне потеки на стене и на стене отлетело известковое покрытие. Затрудняется сказать относительно того, что были ли следы затопления больше чем ..... В туалете следов затопления не было.
Также он составлял акт от .... находясь в квартире № 170. Им было установлено, что в туалете Андрюшкова видны желтые пятна затопления по всему периметру потолка. Было установлено, что в кв. ... произведена смена канализации. На момент составления акта протечек холодной, горячей воды и канализации. не было. На кухне в кв.... обнаружено вокруг вентиляционной шахты над раковиной на потолке и на стене видны следы затопления по периметру 1 метр.(желтые пятна и отлетевшая штукатурка).
Канализационную трубу меняли жители кв.... и кв..... Заявок от жителей на замену труб не было в компанию. Канализационную трубу меняли и в месте перекрытия бетонной плиты между квартирами. Жители этих квартир меняли трубы неофициально, по собственной инициативе. С ЖЭУ №3, управляющей организацией вопросы замены канализационной трубы не согласовывали собственники этих квартир. На момент осмотра .... нарушений герметизации канализационной трубы в квартире № ... не было. Почему была затоплена кв.... сказать не может.
Свидетель БВД показал, что в марте или апреле 2010 года она была в квартире № ... она в туалете обнаружила что текла вода по трубе канализационной. Она поднялась в кв. ... и Андрюшков сказал, что он не пустит в квартиру. Она поднялась в кв. ... вышел Шалаев и сказал, что у него протекает из туалета. Но в квартиру № ... они не заходили. После Шалаев в этот же день сказал ей что он устранил протекание в своей квартире.
Свидетель ПАИ показал, что он работает в ЖЭУ № 3. Зимой 2010 года поступила заявка от жителей кв.166 о затоплении квартиры. Он поднялся на 8 этаж в кв.... и увидел, что производят замену канализационной трубы жители кв. ....
Свидетель СЕВпоказала, что она является старшей по подъезду. В феврале 2010 года Таликова ругалась с Андрюшковым и Таликова говорила что Андрюшков затопляет квартиру Таликовых. Она зашла в квартиру Андрюшковых и зашла в туалет и увидела что по стене сверху стекает вода, то есть с квартиры № .... После она поднялась с женой Андрюшкова в кв. ... и им открыла проживающая женщина по имени О, она была с завязанной полотенцем головой и сказала что принимала душ. После она запустила в квартиру её и жену Андрюшкова и пройдя в туалет она следов воды в туалете не было. Однако на следующий день О сказала, что на канализационном сливе у них было отверстие, то есть Ольга призналась, что она затопила кв.... и кв.... После через 1,5 - 2 недели они сменили канализационную трубу.
Дополнительно допрошенная СЕВ .... показала, что уточняет примерно в начале января 20-10 года она находилась в квартире Андрюшкова и видела. что в туалете по стене течет вода с квартиры № .... Вода стекала не по трубе, а по стене. Она с супругой Андрюшка В пошли в квартиру № ... и им открыла Куимова О и она сказала, что мыла голову, но воды не было. На следующий день Куимова О сказала ей что она обнаружила откуда с их квартиры бежала вода и сказала, что в канализационной трубе было отверстие. После чего примерно через две недели жители кв. № ... заменили канализационную трубу.
Свидетель КАЕ показал, что Андрюшкова, Шалаева и Таликову он знает. Весной 2009 года он производил замену канализационного стояка в квартире Андрюшкова. Больше по стояку он канализацию не менял. Без демонтажа унитаза невозможно провести замену канализационного стояка.
Заслушав пояснения участвующих лиц,свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что квартира № ... принадлежит на праве собственности Таликовой Н.Г. и Таликову В.П. (л.д....).Квартира № ... принадлежит Андрюшкову И.И.(л.д.52).Квартира № ... ранее принадлежала на праве собственности Шалаеву С.Г. и ШГН.(л.д.169).После смерти ШГН21.01.... года (л.д....) на основании свидетельства о праве на наследство от ... года собственниками квартиры № ... стали Шалаев С.Г. и Марчук Е.П., по 1/2 доле.(л.д....).Весной 2009 года Андрюшков в своей квартире без согласования с обслуживающей организацией самостоятельно произвел замену канализационной трубы. При этом в ванной комнате Таликовой образовалось отверстие, которое до сих пор не устранено по вине Андрюшкова.10.11.2009 года по вызову Таликовой о затоплении её квартиры, был составлен акт от.10.11.2010 года (л.д.23).Однако актом установлено только наличие монтажного отверстия в потолке в ванной комнате квартиры Таликовой.07.01.2010 года Таликова направила заявку в обслуживающую организацию (л.д.97), о том, что её протапливают с квартиры выше этажом.12.01.2010 года был составлен акт и было установлено, что в квартире № ... в туалете после затопления стала отлетать покраска, в кухне намокли стена, потолок и пол. Установлено, что затопление произошло .....(л.д. 25). 21 и .... Таликова направила заявку о затоплении её квартиры (л.д. ... В журнале заявок указано что квартире № ... производили смену канализационного стояка. (л.д. 99, оборот).По данному факту был составлен акт от .... и установлено, что после затопления .... на кухне на стене и на потолке отлетело известковое покрытие. Причина затопления неизвестна, из за отсутствия доступа в кв. № ....(л.д.24).
Согласно экспертному заключению Омского областного общества защиты прав потребителе, предположительно работы по прокладке трубопроводов канализации выполнены не качественно и не соответствуют строительным нормам. Имеют место затопления квартиры № ... из квартиры этажом выше № ....Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85287 руб.87 коп.(л.д.26-...).
Согласно сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73644 руб.34 коп.(л.д....).
Исходя из заключения судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет 3655 рублей в ценах на момент проведения экспертизы(л.д.108-125).Стоимость работ по устранению монтажного отверстия в туалете квартиры № ... составляет 1264 рубля.(...)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На собственнике лежит обязанность по обеспечению поддержания в исправном состоянии и обслуживания систем отопления, канализации, водопровода, освещения принадлежащей ему квартиры.
Так, исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данных норм собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой. Аналогичные обязанности возложены и на членов семьи собственника жилого помещения.
Суд считает, что нашли свое подтверждение доказательства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Андрюшковым и Шалаевым своих обязанностей, в том числе невыполнения ими правил содержания жилого помещения.
Как Андрюшковым, так и Шалаевым было допущено нарушение п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым прокладка новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Хотя канализационная труба является общим имуществом, установлено, что были проведены замены в квартирах ответчиков также и разводки, унитазов, что является имуществом только ответчиков. Замена также и канализационной трубы, установка разводок и унитазов, были произведены ответчиками без получения соответствующих разрешений обслуживающей организации, что не отрицалось ни Андрюшковым, ни Шалаевым. Таликова отказалась поддерживать требование о взыскании ущерба с обслуживающей многоквартирный дом организации, направив заявление о замене ответчика.
Суд также считает, что вина в причинении ущерба лежит только на Андрюшкове и Шалаеве.
Так, не представляется возможным судить о вине обслуживающей организации в том, что с течением времени канализационная труба стала пропускать воду и организация не произвела её замену, в связи с чем ответчики вынуждены были заменить трубу. Установлено, что трубу которую заменили ответчики, выбросили, таким образом нет возможности провести экспертизу с постановкой вопросов о том пропускала ли труба воду. Кроме того, как указано выше, ответчики не согласовали замену труб, разводок с обслуживающей организацией.
Предположение Куимовой о том, что при смене работниками ЖКО стояков холодной и горячей воды возможно работники ЖКО наступили на канализационную трубу и скорей всего труба стала пропускать воду, ничем не подтверждены.Кроме того, её супруг Куимов В.В. отрицает это предположение.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, суд считает, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков и последние должны нести долевую ответственность.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Андрюшков весной 2009 года произвел замену канализационной трубы и до ноября 2009 года от Таликовых никаких заявок о затоплениях в обслуживающую организацию не поступало. Актом от 10.11.2009 года не установлено затоплений, что также было подтверждено и показаниями А составившим все три акта.
Затопление же туалета Таликовой через квартиру Андрюшкова произошло .... и .... по вине Шалаева, по следующим основаниям:
Так, это обстоятельство подтверждается указанными актами, показаниями сторон, свидетелей. На момент затоплений Шалаев был собственником квартиры и хотя он находился на излечении в стационарном отделении с .... по .... (л.д. ...) и не находился в квартире на момент первичного затопления ...., все равно он обязан был как собственник поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. Суд считает, что затопление .... произошло из за неисправностей в разводящих сетях канализации, самой канализационной трубы. В связи с чем Шалаев и Куимов самостоятельно произвели замену разводки и трубы .....
Судом разъяснялась Таликовой и её представителю возможность предъявления исковых требований также и к Куимовой О.Е и Куимову В.В., однако Таликова и её представитель от этого отказались.(л.д....).
Также и затопление квартиры истицы ...., через квартиру Андрюшкова произошло по вине Шалаева. Марчук же стал сособственником квартиры № ... после затопления квартиры № ....
Куимов и Шалаев показали, что они меняли канализацию 23.01.2010 года. Однако суд считает, что это не соответствует действительности и последние производили замену канализационного стояка ..... Также в представленном журнале заявок имеется запись от .... о затоплении квартиры № ... (л.д.98) и свидетель ПАИ показал, что после поступления заявки о затоплении квартиры № ... он поднялся на 8 этаж в кв.... и увидел, что производят замену канализационной трубы жители кв. ....
Как указано выше, Шалаев будучи собственником квартиры с помощью Куимова В.В.21.01.2010 года самостоятельно без разрешения обслуживающей организации произвели замену канализационной трубы. В результате чего через квартиру Андрюшкова произошло затопление в туалете истицы. Это подтверждается не только актами, но и показаниями свидетелей по делу.
Таким образом, Андрюшковым причинен ущерб истице только в части монтажного отверстия в туалете квартиры истицы.
Шалаевым же причинен ущерб истице в результате затопления им туалета истицы 07.и .....
Судом были назначены судебно-строительные экспертизы (л.д. ...). Согласно выводам которых: наиболее вероятными причинами затоплений квартиры № ... могут являться, неисправности труб системы канализации в квартире № ..., проведение работ по замене канализационного стояка в квартирах ..., ....Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет 3655 рублей. Определить точную дату и количество затоплений в квартире № ... не представляется возможным. Проникновение воды из квартиры № ..., в квартиру № ..., а затем в квартиру № ... и затопление квартиры № ..., возможно. Стоимость работ по устранению монтажного отверстия в туалете квартиры № ... составляет 1264 рубля.
Истцом было представлено заключение эксперта общества защиты прав потребителей с оценкой причиненного ущерба в размере 85287 руб.87 коп.(л.д....).Также согласно сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73644 руб.34 коп.(л.д.212-215).
Суд сравнивая данную экспертизу, а также судебно-строительные экспертизы, учитывая обстоятельства дела, а также допросы в судебном заседании экспертов проводивших данные экспертизы, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться при установлении размера ущерба заключениями судебно-строительных экспертиз, проведенных экспертом СЛА по следующим основаниям:
Суд считает, что в локальном сметном расчете эксперта БЛСзавышены объемы, работы и непредвиденнее расходы. Так в сметном расчете указана позиция 16. - обои 27 кв.м. Однако на кухне потолок окрашен масляной краской, а стены- облицованы керамической плиткой и окрашены краской. Соответственно нет необходимости оклеивать обоями, если их нет. Ремонт штукатурки потолка заложен - 9 кв.м, а у эксперта СЛА - 0,5 кв.м. Заделка отверстий в кубах, то есть почти 1 куб задела, а у эксперта СЛА не заложена эта позиция так как достаточно и ремонта штукатурки в размере 0,5 кв.м., а в экспертизе ОЗПП заложено например почти 12000 рублей для того чтобы заделать отверстие в трубе. Суд считает, что работы указанные в заключении ОЗПП в частности также и по ремонту штукатурки, выравниванию штукатурки, шпаклевки по штукатурке являются избыточными. Также в заключении БЛС указана излишняя площадь пострадавшая от затопления. Так, по объему, по заключению ОЗПП необходимо отремонтировать весь потолок кухни и весь потолок туалета. По заключению ОЗПП объем указан 22 кв.м.,37 кв.м., обои 24 кв.м., хотя установлено, что фактически площадь стен окрашенных масляной краской на кухне и в туалете составляет в общем 13,5 кв.м. Кроме того, в смету эксперта БЛС заложены расходы по огрунтовке, обработке противогрибковым составом, ремонт штукатурки. БЛС сама же в судебном заседании признала, что в её заключении нет понятия «грибок», но это видно из фотографий. Специалистом в области микологии она не является. С учетом данных обстоятельств, суд также с недоверием относится к заключению БЛС и к её доводам, что в заключении государственного эксперта учтено лишь 0,5 кв.м потолок и 4 кв.м., что по мнению БЛС явно недостаточно.
Суд считает что размер ущерба указанного в заключении БЛС, в локальных сметных расчетах, явно не соответствует произведенным затратам на ремонт туалета и кухни в квартире Таликовой и явно завышен.
Таким образом, суд считает, что следует руководствоваться заключениями государственного эксперта СЛС и с учетом установленных обстоятельств и заключений государственного эксперта, суд может дифференцировать вину в причинении ущерба Андрюшковым и Шалаевым.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Андрюшков причинил ущерб Таликовой на сумму 1264 рубля, а Шалаев на 2391 рубль.(3655 руб. - 1264 руб.).
Суд считает, что не представляется возможности разграничить сумму причиненного ущерба Шалаевым в результате затопления .... и .....
Таким образом, действия Таликовой по направлению в суд иска о взыскании 85287 руб.87 коп., а затем уменьшение иска до 73644 руб.34 коп., являются злоупотреблением правом.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Иск первоначально был предъявлен на сумму 85287 руб.87 коп. Исковые требования должны быть удовлетворены частично на сумму 3655 руб., что составляет - 4,28%, от цены иска.(100 / 85287,87 х 3655).
С Андрюшкова в пользу Таликовой следует взыскать 1264 руб., а с Шалаева-2391 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С учетом указанных норм, суд считает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом:
Стоимость производства экспертизы ....1 составляет- 33691 руб.20 коп и экспертное учреждение просит возместить эту сумму.(л.д.156-159).С учетом того, что иск удовлетворен частично на 4,28%, то с Андрюшкова и Шалаева следует взыскать в долевом порядке 1441 руб.98 коп.( 33691 руб.20 коп /100 х 4,28). Из 1441 руб.98 коп., с учетом долевой ответственности ответчиков и вины Андрюшкова в размере 34,58% (100 / 3655 руб. х 1264 руб.), с Андрюшкова следует взыскать в пользу экспертного учреждения - 498 руб.63 коп.(1441 руб.98 коп./100 х 34,58). С Шалаева в пользу Таликовой следует взыскать 943 руб.35 коп.(1441 руб.98 коп.- 498 руб.53 коп).С учетом того, что в пользу экспертного учреждения взыскивается с ответчиков общая сумма 1441 руб.98 коп., то с Таликовой подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения - 32249 руб.22 коп. (33691 руб.20 коп.- 1441 руб.98 коп.).
За составление иска Таликова оплатила 500 рублей.(л.д.31).С учетом того, что иск удовлетворен на 4,28%, то с ответчиков следует взыскать в долевом порядке 21 руб.40 коп.(500 /100 х 4,28) Из 21 руб.40 коп., с учетом долевой ответственности ответчиков и вины Андрюшкова в размере 34,58%, с Андрюшкова в пользу Таликовой следует взыскать 7 руб.40 коп. (21 руб.40 коп / 100 х 34,58). С Шалаева в пользу Таликовой следует взыскать 14 руб. (21 руб.40 коп.- 7 руб.40 коп.).
Андрюшковым оплачена стоимость экспертизы № 1568/16.1 в размере 3369 руб.14 коп. (л.д.149,184).С учетом, того, что иск удовлетворен на 4,28%, то стоимость экспертизы с учетом вины Андрюшкова будет составлять 144 руб. 20 коп.(3369 руб.14 коп./100 х 4,28). Следовательно с Таликовой в пользу Андрюшкова следует взыскать 3224 руб.94 коп.( 3369 руб.14 коп.- 144 руб. 20 коп.)
Оснований к освобождению Таликовой от судебных расходов по взысканию в пользу экспертного учреждения и в пользу Андрюшкова, суд не усматривает.
Андрюшковым оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей и 600 рублей за составление доверенности (л.д.81,85-87). Андрюшков направил письменное ходатайство о взыскании с Таликовой Н.Г.указанных сумм.(л.д. 83).
Относительно оплаты услуг представителя Андрюшкова, суд считает, что хотя иск удовлетворен лишь на 4,28%, с учетом того, что с Таликовой взыскана большая сумма в пользу экспертного учреждения и Андрюшкова, у Таликовой низкие доходы, она является пенсионером(л.д. 207-208), ст.100 ГПК РФ, позволяет присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что с Таликовой подлежит взысканию не 7600 рублей, а 1600 рублей.
В связи с тем, что Таликова должна была уплатить при подаче иска 2758 руб.63 коп. от цены иска85287 руб.87 коп., однако их не оплатила, суд руководствуясь п.2 ст. 333.20 НК РФ,считает возможным с учетом имущественного положения истицыуменьшить данные судебные расходы по уплате госпошлины, до 400 рублей, то есть до минимального размера госпошлины предусмотренного п.1 п.п.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом в пользу местного бюджета с Таликовой подлежит взысканию 400 рублей.
Учитывая что суд при расчете размера ущерба руководствовался заключением государственного эксперта, расходы Таликовой по оплате стоимости экспертизы, возмещению не подлежат.
Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Таликовой НГ к Андрюшкову ИИ, Шалаеву СГ о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюшкова ИИ в пользу Таликовой НГ 1264 рубля и 7 руб.40 коп. за составление иска, а всего взыскать 1271 руб.40 коп.
Взыскать с Шалаева СГ в пользу Таликовой НГ 2391 рубль и 14 рублей за составление иска, а всего взыскать 2405 рублей.
В остальной части требований Таликовой НГ, отказать.
Взыскать с Таликовой НГ в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Омская ЛСЭ Минюста России) - 32249 руб.22 коп.
Взыскать с Андрюшкова ИИ в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Омская ЛСЭ Минюста России) - 498 руб.63 коп.
Взыскать с Шалаева СГ в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Омская ЛСЭ Минюста России) - 943 руб.35 коп.
Взыскать с Таликовой НГ в пользу местного бюджета - госпошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Таликовой НГ в пользу Андрюшкова ИИ за производство экспертизы - 3224 руб.94 коп. и за услуги представителя в размере 1600 рублей, а всего взыскать - 4824 руб.94 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья: В.Б.Белоусов
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010 года г.