Дело № 2-2551/2010 по иску Алиповой к Кременцовой, Кременцову о взыскании убытков.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» ноября 2010 года гражданское дело № 2-2551/10 по иску Алиповой Л.Я.- к Кременцовой А.Г., Кременцову Б.Н. о взыскании убытков, причинённых пожаром, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алипова Л.Я. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Кременцовой А.Г., Кременцову Б.Н., указывая, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в доме произошел пожар. Полагает, что пожар возник по вине её соседей Кременцовых, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули в бане с непогашенной сигаретой, что и явилось причиной возгорания. Обнаружив пожар в бане Кременцовых, она и её семья стали тушить её из летнего водопровода и ёмкостей с водой, сразу же вызвали пожарную охрану. Поскольку стояла жаркая погода, а дом истца является рубленым, от жара загорелась сначала стена, а потом кровля дома. В результате пожара Алиповой Л.Я. был причинён материальный ущерб на сумму 186482 рубля. Просила взыскать с Кременцовой А.Г., Кременцова Б.Н. материальный ущерб в сумме 186482 рубля, а также моральный вред в сумме 50000 рублей.

Впоследствии Алипова Л.Я. дополнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 600 рублей, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 7210 рублей.

В судебное заседание истец Алипова Л.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Алиповой Л.Я. - Бетмакаева Е.А. (по доверенности) заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила показания, ранее данные в судебном заседании. Ранее пояснила суду, что является дочерью истца, проживает совместно с нею. Дом, в котором проживает истец, был построен в 1959 году, после 1999 года инвентаризация строения не производилась, дом не был застрахован. Считает, что пожар возник по вине Кременцовых, так как соседи построили свою баню рядом с их домом, на расстоянии всего около 3 метров. Они обращались по данному поводу как к самим Кременцовым, так и в Администрацию Ленинского административного округа города Омска, но письменного ответа им так и не дали. ДД.ММ.ГГГГ соседи праздновали День рождения внука, употребляли спиртные напитки. Находясь в нетрезвом виде, кто-то из соседей уснул в бане с непогашенной сигаретой, что и явилось причиной возгорания. Так как баня Кременцовых слишком близко расположена к их жилому дому, огонь быстро перекинулся на дом, был причинён материальный ущерб на сумму 186482 рубля. Также считает, что действиями ответчиков истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает на сумму 50000 рублей. В связи с плохим самочувствием после пожара Алипова Л.Я. обращалась к врачам, боится спать ночью.

Ответчик Кременцова А.Г. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку их вины в возникновении пожара нет. Пожар начался с гаража, затем загорелась баня и дом. Причиной пожара может быть либо поджог, либо то, что был сильный ветер, с электропроводов посыпались искры, от чего и произошло возгорание. Гараж, сарай и баня находятся под общей крышей, на одном расстоянии от забора, разделяющего их земельный участок и земельный участок Алиповой. Общая крыша хоз.построек была покрыта рубероидом. Подтвердила пояснения, которые давала ранее, а также указала, что состоит в браке с Кременцовым Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, баня была построена на совместные с супругом деньги. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что домовладение было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, оформлено на её мать, однако мать в доме не проживала. Признала тот факт, что баня на её земельном участке строилась ею и мужем в период с весны ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года. Дом Алиповой Л.Я. к тому времени уже был построен. Расстояние от бани до забора, смежного с участком Алиповой, составляло около 1 метра. Расстояние от стены бани до стены жилого дома Алиповой составляло около 3 метров 60 см. Подтвердила, что Алипова возражала против строительства бани, указывая, что она расположена слишком близко к её дому. Накануне они действительно праздновали День рождения внука, легли спать около часа ночи. Она и супруг курят.

Ответчик Кременцов Б.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил пояснения, которые давал ранее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он согласился, что расстояние между сгоревшей баней и домом Алиповой составляло около 3 метров 60 см., Алипова возражала против строительства бани. Он считает, что безопасным расстоянием между строениями является 3 метра. Баня была построена ими в 2007 году, дом Алиповой был построен гораздо раньше. Указал, что когда выскочил из дома, горел дровяник, затем загорелась баня, после чего огонь перекинулся на дом Алиповой.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Алипова Л.Я., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от №

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кременцовой А.Г., что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от №

Установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого огнём повреждено строение дома на площади 40 кв.м., повреждена внутренняя отделка дома №

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> надворных постройках возник пожар, о чем в 04 часа 21 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горели открытым огнём кровля дома №, частично обрушились деревянные конструкции; горели открытым огнём надворные постройки <адрес>, горели кровля и внутренние помещения дома № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УВД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание во дворе частного дома по адресу: <адрес> Опрошенные владельцы дома № пояснили, что ни с кем конфликтных отношений не было, угрозы поджога никто не высказывал. Со слов Кременцова Б.Н., который считает, что возгорание могли произойти с крыши хозпостройки, на которой проходили электропровода к дому № по <адрес> от столба высокого напряжения, он в ночь пожара видел, что очаг возгорания был в бане и дровнике (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится также пожарно-техническое исследование, проведённое старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес>, из которого следует, что зона очага пожара находится в надворных постройках участка № в зоне расположения дровника и бани (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Д. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 03 часа 50 минут, увидев блики на окне своей комнаты, которое выходит на баню Кременцовых. Посмотрев в окно, увидел, что горит крыша бани Кременцовых. Разбудив мать, он побежал тушить пожар, используя летний водопровод, вызвали пожарную команду. Погода стояла жаркая, огонь стремительно распространялся, начала гореть стена их дома. Он стал спасать вещи, из дома Кременцовых выбежал Кременцов Андрей, который стал тушить баню. Когда он вышел из дома, у Кременцовых горела баня, а не гараж или сарай. У дома Алиповой, в котором он проживает с семьей, сгорела крыша и стена, пострадала отделка дома, дом был залит водой. Накануне Кременцовы употребляли спиртные напитки, а при тушении пожара их долго не было видно. Баня соседей была слишком близко расположена к дому, поэтому огонь так быстро распространился, считает это основной причиной возникновения ущерба. Дочь Кременцовых устно поясняла, что их мать сидела в бане с сигаретой. Подтвердить данный факт он ничем не может.

Для определения вероятной причины пожара судом по ходатайству представителя истца проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зоной первоначального горения (очаг пожара) является южная часть надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, где расположены строение бани и дровяника. Распространение горения из очага пожара происходило по физическим закономерностям, обусловленным процессами тепломассопереноса по сгораемым материалам и конструкциям в различных направлениях, а также излучения факела пламени на соседние строения. Не исключается наличие признаков поджога. Принимая во внимание взаимное расположение электропроводников и сгораемых материалов кровли надворных построек, возгорание сгораемых конструкций от источников электрической природы маловероятно. Загорание сгораемых материалов в результате воздействия тлеющего табачного изделия не исключается из числа вероятных при условии, что в очаговой зоне находились материалы, склонные к самоподдерживающему тлеющему горению. Признаками, указывающими на возможность возникновения пожара по данной причине, является динамика развития пожара, место для курения расположено в установленной зоне очага пожара, а также обстоятельства, предшествующие возникновению пожара. При эксплуатации надворных построек по адресу: <адрес> допущено нарушение требований п. 59 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): допущена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами. Также нарушено требование п. 6.2 СНиП № «Дома жилые одноквартирные» и п. 2.12* СНиП № «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»: не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних участках, при условии, если расстояние между надворными постройками жилого дома № 35 и жилым домом № составляет менее 15 метров. Нарушение требований к противопожарным расстояниям, а именно п. 6.2 СНиП № «Дома жилые одноквартирные» и п. 2.12* СНиП №* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» находится в причинно-следственной связи с распространением пожара на строение жилого дома № 35, при условии, если расстояние между хозяйственными постройками составляет менее 15 метров (л.д. 53-62).

К предоставленным ответчиками Кременцовыми письменными пояснениями Н, М., В., С. о том, что пожар начался со стороны гаража, затем загорелись сарай, баня, огонь перекинулся на дом, суд относится критически, поскольку они содержат в себе лишь предположения данных лиц и противоречат обстоятельствам, установленным заключением эксперта.

Также суд критически относится к пояснениям ответчиков о том, что причиной пожара мог быть поджог гаража, а также искры от электропроводов, поскольку очагом пожара эксперт указал помещения бани и дровяника, возгорание сгораемых конструкций от источников электрической природы посчитал маловероятным. В возбуждении уголовного дела по факту поджога органами внутренних дел было отказано.

Пояснения представителя истца Бетмакаевой Е.А., свидетеля Д. согласуются друг с другом, с заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, поэтому могут быть положены в основу решения. Ответчики Кременцовы не отрицали того факта, что оба курят, накануне употребляли спиртные напитки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному председателем квартального комитета округа №, ДД.ММ.ГГГГ состоялся замер расстояния между строениями на участках на <адрес> Расстояние от надворных построек (фундамент бани, стена сарая) дома № № (владелец Кременцова А.Г.) до забора по границе участка составляет 40 см. Расстояние от забора по границе участка до стены дома № № (владелец Алипова Л.Я.) составляет 2 м 55 см. Общее расстояние между постройками составляет 2 м 95 см. (л.д. 67).

Ответчики Кременцова А.Г., Кременцов Б.Н. признали те факты, что помещение бани было совместно построено ими в 2007 году, дом Алиповой Л.Я. к тому времени уже был построен, расстояние от стены бани до стены жилого дома Алиповой составляло около 3 метров 60 см. Подтвердили, что Алипова возражала против строительства бани, указывая, что она расположена слишком близко к её дому.

При вынесении решения суд исходит из того, что нашли своё полное подтверждение те факты, что очагом возгорания стали надворные постройки ответчиков, в частности, деревянная баня, которая была построена ими с нарушением требований к противопожарным расстояниям, поскольку установлено, что расстояние от неё до жилого дома № №, составляет существенно меньше, чем 15 метров (от 2 м 95 см до 3 м 60 см). Нарушение требований к противопожарным расстояниям находится в причинно-следственной связи с распространением пожара на строение жилого дома № №

Таким образом, судом установлена вина Кременцовой А.Г., Кременцова Б.Н. в причинении ущерба имуществу истца Алиповой Л.Я.

Оценивая ущерб, заявленный истцом к взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В материалах дела находится отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 157182 рубля (л.д. 10-21). Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 26154 (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства ответчики Кременцовы не согласилась с данной оценкой ущерба, ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба после пожара, произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу Алиповой Л.Я. объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 282978 рублей (л.д. 96-127).

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Алиповой Л.Я. в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 182482 рубля (186482 рубля - 4000 рублей за оценку ущерба, что относится к судебным расходам).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что баня была построена ответчиками в период совместного проживания и нахождения в браке, на общие денежные средства, Кременцова А.Г. и Кременцов Б.Н. должны отвечать в солидарном порядке.

Истцом Алиповой Л.Я. к ответчикам заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Алиповой Л.Я., либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что вследствие пожара у Алиповой Л.Я. ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо объективных доказательств этому истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца оплата государственной пошлины Алиповой Л.Я. была отсрочена до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения государственная пошлина истцом не оплачена, суд полагает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета.

В материалах дела имеются квитанции о расходах истца Алиповой Л.Я. в виде оплаты услуг по оценке в сумме 4000 рублей (л.д. 8); по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 7210 рублей (л.д. 136), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 600 руб. (л.д. 135), что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 11810 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возможности удовлетворения требований истца путем взыскания в солидарном порядке с Кременцовой А.Г., Кременцова Б.Н. в пользу Алиповой Л.Я. суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 182482 рубля, судебных расходов в сумме 11810 рублей, а всего 194292 рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы с последующей оплатой, в связи с чем оплата оценочной экспертизы была произведена за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением за счёт ответчиков. Поскольку ответчики не были освобождены судом от оплаты экспертизы, не представили документов, свидетельствующих об отсутствии у них достаточных денежных средств, согласились на последующую оплату экспертизы, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертной оценки в размере 12000 рублей с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиповой Л.Я.- удовлетворить частично:

Взыскать с Кременцовой А.Г., Кременцова Б.Н. в солидарном порядке в пользу Алиповой Л.Я.- 194292 (Сто девяносто четыре тысячи двести девяносто два) рубля, в том числе убытки, причинённые пожаром, в сумме 182482 рубля; судебные расходы в сумме 11810 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кременцовой А.Г., Кременцова Б.Н. государственную пошлину в сумме 4849 (Четырёх тысяч восьмиста сорока девяти) рублей 64 копейки в доход местного бюджета, в равных долях, по 2424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 82 копейки с каждого.

Взыскать с Кременцовой А.Г., Кременцова Б.Н. в доход федерального бюджета (взыскатель Управление Судебного департамента в Омской области) оплату за проведение оценочной экспертизы в сумме 12000 (Двенадцати тысяч) рублей в равных долях, по 6000 (Шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2010 года.

Решение не вступило в законную силу.