Дело № 2-3974/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Омск «21» октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
с участием прокурора Марютиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запоренко Л.Г. к Беккер В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Запоренко Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Беккер В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. ответчик, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе дома № допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Беккер В.А. В результате повреждения здоровья она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение лекарств и металлоконструкции для остеосинтеза в сумме 14870 руб. До повреждения здоровья она спокойно передвигалась по улице, в настоящее время в основном находится дома, с трудом передвигается, тем самым испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Беккер В.А. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 576 руб. 70 коп., затраты на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме 14870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3000 руб.
Истец Запоренко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Баранниковой Н.П. в связи с отъездом представителя в служебную командировку, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 72 ).
Представитель истца по доверенности Баранникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Беккер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д.78).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05.03.2009 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.50 мин. Беккер В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Запоренко Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Запоренко Л.Г. были причинены телесные повреждения (л.д.4). Беккер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком семь суток.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в данном случае по аналогии подлежат применению правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. То есть вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, суд считает установленным факт совершения ответчиком Беккер В.А. наезда на пешехода Запоренко Л.Г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Беккер В.А. в условиях развития дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5-7).
Согласно справке, выданной Межрайонным отделом Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрирован на имя В. (л.д. 28-29).
Из объяснения Беккер В.А. от 20.02.2009 г. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на основании доверенности (отказной материал - л.д. 11).
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Беккер В.А., что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она во второй половине дня возвращалась домой на маршрутном такси «Газель», находилась на переднем сидении автомобиля. Автомобиль двигался в крайнем правом ряду дороги по <адрес>, автомобилей на полосе встречного движения не было. В районе поселка <адрес>, подъезжая к перекрестку перед светофором, она увидела, что пожилая женщина начала перебегать проезжую часть дороги, пересекла встречную полосу и начала движение по полосе движения автомобиля «Газель», при этом по сторонам не смотрела. Водитель автомобиля двигался со скоростью не более 60 км/ч. Когда водитель увидел женщину, он, во избежание наезда на нее, сманеврировал вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось. Водитель остановился, посмотрел в зеркало бокового вида, и сразу же выбежал из автомобиля, из чего она поняла, что он сбил женщину-пешехода. Водитель посадил женщину в салон автомобиля, она жаловалась на боль в ноге, они отвезли ее домой, так как она отказалась вызывать бригаду скорой медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Запоренко Л.Г. в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости причинили здоровью вред, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, срок образования данного повреждения определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания его в представленной мед.документации (в локальном статусе не описаны какие-либо внешние повреждения), учитывая данные рентгенограммы, нельзя исключить образование данного повреждения в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).
Из представленной в материалы дела копии медицинской карты больного следует, что Запоренко Л.Г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе стационарного лечения пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Запоренко Л.Г., последняя нуждалась в лечении в условиях специализированного стационара, в приобретении и установке ей металлоконструкции для остеосинтеза, о чем указано в представленной в дело медицинской карте (л.д. 8-9).
В материалах дела имеется приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Запоренко Л.Г. приобрела в <данные изъяты> пластину <данные изъяты> с набором винтов стоимостью 14 870 руб. (л.д.59). Факт оплаты истцом пластины <данные изъяты> с набором винтов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 870 рублей (л.д.58).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на приобретение пластины <данные изъяты> с набором винтов стоимостью 14 870 рублей.
Требование истца о взыскании стоимости расходов, связанных с приобретением за свой счет в период лечения медикаментов, факт приобретения которых подтверждается представленными истцом копиями чеков, чеками контрольно-кассовых машин, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме фактически понесенных расходов 576 руб. 70 коп. (л.д. 60-64).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Запоренко Л.Г. в связи с причиненными ей телесными повреждениями на лечение было затрачено 15446 руб.70 коп., что подтверждается квитанциями об оплате, то суд считает необходимым взыскать с Беккер В.А. в пользу Запоренко Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 15446 руб.70 коп.
При этом, ответчиком суду доказательств обратного в нарушение ст. 931 ГК РФ должно быть возложено возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Запоренко Л.Г. в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости причинили здоровью вред, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия Р. следует, что именно Запоренко Л.Г. допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, начав пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения, однако в связи с тем, что истцом была допущена грубая неосторожность, суд считает возможным взыскать с Беккер В.А. в пользу Запоренко Л.Г. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает требование Запоренко Л.Г. о взыскании стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку суд признает данные расходы судебными, подтвержденными представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 65).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Беккер В.А. госпошлину в местный бюджет в размере 817 руб. 87 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Беккер В.А. в пользу Запоренко Л.Г. в счет возмещения материального ущерба -15 446 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 43446 рублей 70 копеек.
Взыскать с Беккер В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 817 рублей 87 копеек.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус