№ 2 -3533/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Голобородько А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Голобородько А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Жилищно-эксплуатационное управление-1» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что с 07.06.2010 года по 14.07.2010 года он работал в ООО «ЖЭУ-1» в должности монтажника СТСиО 4 разряда. За отработанный период времени заработная плата ему не выплачена. Поскольку его трудовые права нарушены, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-1» задолженность по заработной плате, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей, а также компенсацию морального в размере 20 000 рублей.
В последствии Голобородько А.Ф. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-1» задолженность по заработной плате в размере 8 199 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей.
Голобородько А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Голобородько А.Ф. - Батенева О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения, повестка в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет
право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным
законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации,
заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Голобородько А.Ф. с 07.06.2010 года работал в ООО «ЖЭУ-1» в должности монтажника СТСиО 4 разряда и был уволен 14.07.2010 года по собственному желанию на основании приказа №-к от 14.07.2010 года, что подтверждается копией трудового договора № от 07.06.2010 года (л.д.8-9) и копией трудовой книжки № (л.д. 7).
Задолженность организации перед Голобородько А.Ф. по заработной плате составила 8 199, 60 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 34).
Судом установлено, что между Голобородько А.Ф. - монтажником СТСиО 4 разряда (работником) и ООО «ЖЭУ-1» (работодателем) имели место трудовые отношения.
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо опровергающих доказательств, не представлен контррасчет, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 8 199 рублей 60 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного Голобородько А.Ф., суд учитывает степень, размер и характер причиненных ему нравственных страданий в результате удержания заработной платы, полагая правильным в данной части иск удовлетворить в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная 02.08.2010 года нотариусом С.Н.Г. и зарегистрированной в реестре за №, из которой следует, что Голобородько А.Ф. доверяет Батеневой О.Е. быть его представителем во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года. За совершение нотариальных действий взыскано 500 рублей (л.д.6).
Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.08.2010 года, заключенного между Голобородько А.Ф. (заказчиком) и Батеневой О.Е. (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, в том числе представительство и защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах, во всех государственных организациях по иску к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 31-32).
Из п. 4.1. указанного договора следует, что стоимость услуг, выполненных исполнителем по данному договору, составляет 2 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 17.08.2010 года (л.д. 33) Голобородько А.Ф. оплатил услуги представителя Батеневой О.Е., согласно договора на оказание юридических услуг от 17.08.2010 года в размере 2 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составляет - 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голобородько А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» в пользу Голобородько А.Ф. задолженность по заработной плате в размере 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в 10 дней через Ленинский районный суд г. Омска.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Решение не вступило в законную