2-917/10 по иску Рахвалова И.А. к ОАО РЖД

Решение Дело № 2-917/10.

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахвалова ИА к ОАО « РЖД» о взыскании заработной платы за разъездной характер работы, возмещении морального вреда, взыскании стоимости судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании Рахвалов ссылается на те обстоятельства, что он начал работать в Депо с 1976 года в должности помощника машиниста электровоза. После работал машинистом в Локомотивном Депо Омск и машинистом инструктором в период с 1994 по 2004 г.г.Считает что ему не производились выплаты за разъездной характер работы. Так на расчетных листах не был указан шифр с разъездным характером работы, 469 и 470. Указан был шифр только 471.Узнал он об этом в декабре 2009 года. Узнал от это от адвоката Егорова. Расчетные листки он получал каждый месяц когда они не терялись при выдаче, с 1994 года по 2004 г.г.Он действительно видел данные о шифрах, но он не специалист и не мог разобраться.

В судебном заседании 08.10.2010 года уточняющий иск поддержал и показал, что он с 12.07.1994 года работал машинистом электровоза по 19.12.2001 года. На период отпуска машиниста инструктора он в сентябре 1994 года исполнял обязанности машиниста- инструктора. С 20.12.2001 года он работал в должности машиниста инструктора по 02.06.2004 года. Считает, что за указанный период ему недоплатили 233654 рубля 40 коп. Считает, что с 1994 года по 2004 г.г. ему действительно начислялись надбавки за разъездной и подвижной характер работы, но в размере суточных. Однако он считает. что производил более 12 поездок в месяц и ему положены были надбавки с учетом 20 % к тарифной ставке. Также считает, что ему было положено оплачивать два кода № 469 и 470. С июля 1994 года по декабрь 2001 года он считает, что ему положены были надбавки как машинисту под кодами 469 и 471 одновременно, 469 код. -20% надбавка свыше 12 поездок и выше и код 471 - в размере суточных за каждую поездку. С 2002 года ему не выплачивали как машинисту-инструктору по коду 471 при выполнении им каждой поездки. В августе-сентябре 2003 года он находился на больничном листе.

Представитель истца Балдов иск поддержал и показал, что считает, что срок обращения в суд не пропущен и ходатайство о восстановлении срока он заявлять не будет, так как истец не обладает познаниями в области бухгалтерии и в общем месте не находятся шифры расчетных листков и в расчетных листах шифры не расшифрованы, были как в настоящее время. Считает, что вряд ли руководители отдела нормирования будут говорить об этом и являются заинтересованными.Истец считал что заработная плата ему в полном объеме выплачивается. Так, например, с 12 июля 1994 года по 02.06.2004 года не в полном объеме производилась выплата истцу под кодом 469, 470, а именно за 1994-1995 г.г. данные оплаты производились. В С 1996 по 2001 г.г. эти доплаты не производились под кодом 469, 470. В 2002 году под кодом 469, 470 оплаты произведены в марте, мае, июле и августе. В 2003 году в июле и декабре под кодом 469 и 470. В 2004 году в январе и марте под кодом 469 и 470. В остальные месяца оплата не производилась. То есть из расчетного периода исключены периоды когда доплаты производились. Рахвалов имел подвижной и разъездной характер работы. Это следует из Должностной инструкции машиниста инструктора локомотивных бригад ЦТ № ... от 12.05.1987 года и Должностной инструкции машиниста инструктора локомотивных бригад ЦТ 235 от 16.02.1994 года, Указания Н ... от 04.06.2002 года «Об утверждении Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Западно-Сибирской железной дороги», а также Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Западно-Сибирской железной дороги».В табулеграммах истца за период с марта 1996 года по июль 2004 года указана надбавка под кодом 471. Однако он считает. что надбавка еще должна была быть производиться кроме того и под кодами 469 или 470, то либо под кодом 469 и 471, либо под колом 470, 471, одновременно. Считает, что правовым основанием является Постановление Министерства труда РФ от 29.06.1994 г. № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производства работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории РФ»», действовавшего по 24.06.2004 г., Так в п. 2 указано, что за подвижной и разъездной характер работы производится доплата в размере 20 % к тарифной ставке за производство поездок более 12 раз в месяц. За количество поездок менее 12- 1,5 % к тарифной ставке за каждую поездку. Данных по количеству поездок истец не может представить поэтому их расчеты являются приближенными, но исходя из более 12 раз поездок в месяц. Постановление № 51 дублирует указание МПС от 24.07.1989 года, № 282 ПРУ, где указан порядок выплаты за разъездной и подвижной характер работы, что указано и в коллективном договоре на 2001 - 2003 г.г.

Представитель истца по устному ходатайству Васильчук И.В. уточняющий иск поддержал. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как истец с ответчиком находится в длительных трудовых отношениях более 20 лет и по настоящее время. Самостоятельно произвести расчет о размере получаемой компенсации истец не мог. Компенсация частично выплачивалась, в кодах платежей истец не разбирается. Истец узнал в декабре 2009 года о том, что ответчик не выплачивал положенные выплаты за разъездной характер работы. При обращении его сразу же к работодателю, ему в выплате было отказано и он обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лачкова С.А. иск не признала заявляет о применении срока давности приобщила соответствующее заявление и показала, что согласно абз 6 п.2 Постановления Министерства труда РФ от 29.06.1994 г. № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производства работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории РФ», указано что для работников надбавка выплачивается в размерах тарифной ставки и её размер составляет 1,5 от тарифной ставки, а в случае если количество поездок превышает 12, размер надбавка-20 %, размеры надбавок во всех случаях не должны превышать установленной нормы суточных. В расчетных листах с 1994- по 1995 г.г. указано, что код оплаты 470, с января 1995 года -471.Машинист не мог получать две надбавки и за разъездной и за подвижной характер работы. Так из постановления № 57 следует что меняется её размер в зависимости от количества поездок. С 1994 года по 2001 года истец работал машинистом и у него не может быть разъездного характера работы, а у него постоянно подвижной характер работы следовательно и оплата только по одному коду и из самого Постановления следует, что размер надбавки один и тот, же который не может превышать размера суточных. Исходя из номенклатуры представленной истцом с 2001 года, так как работа истца перестала носить подвижной характер и ему надбавка под 470 кодом не могла выплачиваться и после надбавка выплачивалась под кодом 471. Рахвалов в должности машиниста-инструктора работает с февраля 2002 года. В некоторых месяцах эта выплата не производилась так как Рахвалов не совершал поездки и ему выплата не производилась. В локомотивном депо имеется всегда специалисты по организации нормирования труда и истец мог в любое время обратиться к нему и в комиссию по трудовым спорам, куда истец не обращался.

Представитель ОАО «РЖД» Отмахова Л.И. уточняющий иск не признала. Также считает, что пропущен срок исковой давности. Рахвалов получал расчетные листы ежемесячно и мог знать о нарушении его прав если он так считал. Согласно расчетных листов представленных ранее представителем ответчика, Рахвалову выплачивались средства за разъездной характер работы с 1994 года как машинисту под кодом 470 и 471 по 17.12.2001 года исходя из размера суточных, то есть до 01.01.2002 года исходя из 45 рублей суточных, с -01.01.2002 года из 100 рублей. После с 18.12.2001 года по май 2004 года, как машинисту инструктору истцу выплачивались надбавки под кодом 469 исходя из количества поездок до 12 поездок и исходя из размера суточных. Представитель ответчика Лачкова С.А. представила расчет по которому количество поездок было сверено с расчетными листами Рахвалова. Однако маршрутные листы которые были необходимы для производства экспертизы и по которым составлялись расчетные листы уже не сохранились в Депо, ввиду срока хранения 5 лет. Также не сохранились и Списки закрепленных бригад в том числе и за Рахваловым. Ввиду того, что они не подлежат хранению.

В судебном заседании 11.10.2010 года заявила что ОАО «РЖД» не является ответчиком по делу, так как Рахвалов ранее работал в МПС СССР и его работа проходила в другой организации, а ОАО «РЖД» не является правопреемником МПС СССР по трудовым отношениям. Срок обращения в суд истцом пропущен, так как ему выдавались ежемесячно расчетные листы с указанием кодов оплаты и он мог бы обратиться в отдел труда и заработной платы за разъяснением по расшифровке данных кодов. Под роспись данные листы не передавались истцу. Справок ФРУ № 12 за спорный период откуда можно было бы узнать о количестве поездок, в настоящее время в Депо нет, в связи с истечением срока хранения, и эти документы не являются документами для хранения.

Свидетель РЕЕ показала, что она работает ведущим инженером по организации и нормированию труда Омского отделения железной дороги и показала, что на период 1996 по 2004 г.г. действовало и действует приказ МПС № .../ ЦЗ, согласно которому,п.12. и настоящее Положение не распространяется на работников локомотивных бригад железнодорожного транспорта. По данному Положению происходят надбавки за разъездной характер работы и надбавка работникам постоянная работа которых протекает в пути. Истцу выплачивалась надбавка под кодом 471 с 1996 года по 2004 года, то есть возмещение за поездку в размере суточных. Считает, что оплата должна производится только по одному коду так как две надбавки не могут быть установлены одновременно. С 1994 года по 2001 г.г. Рахвалов работал машинистом электровоза, а с 2002 года по 2004 г.г. машинистом инструктором локомотивных бригад. К приказу № ... ЦЗ приобщен список перечня профессий и должностей которым выплачиваются надбавки за разъездной и подвижной характер работы. В данном Приказе должность машиниста локомотивной бригады не предусмотрена. Таким образом Рахвалову с 1994 года по 2001 г.г.согласно Отраслевого тарифного соглашения и Коллективного договора как машинисту возмещались расходы в поездном движении за поездку в размере норм суточных при служебных командировках, эта надбавка выплачивалась под кодом 471. С 2002 года по 2004 г.г. Рахвалову в отдельные периоды оплачивалось под кодом 469 за разъездной характер так как должность машиниста- инструктора предусмотрена приказом № ... ЦЗ п.2 Перечня (служащие аппарата отделений железных дорог и линейных предприятий)обслуживающие прикрепленный участок. Когда он работал машинистом, ему производилась оплата под кодом 471. В период работы машинистом инструктором производилось возмещение расходов связанных с поездками в обслуживаемых участках при предъявлении в бухгалтерию ведомости формы ФРУ 12.Контрольные поездки оформляются ведомостью учета разъездов ФРУ 12. С 2002 по 2004 г.г. Рахвалов часто был на больничном листе и ему соответственно не оплачивался код 469 так как он не совершал поездки. Доказательств того, что истец совершал более 12 поездок представить не предоставляется возможным так как отсутствуют подтверждающие документы. Код 469 является надбавкой за разъездной характер работы, код 470 подвижной характер работы, 471 код- возмещение машинистам и помощникам машинистов в поездной движении, за поездку расходов в размере суточных по нормам установленным Правительством РФ для служебных командировок в соответствии с Коллективным договором. Также в спорный период действовал приказ № 51 от 29.06.1994 года. По приказу № 51 не учитываются профессии и должности. Но на машинистов локомотивов не распространяется этот приказ № 51 в связи с наличием приказа № 45.

18.05.2010 года в судебном заседании показала, что Рахвалову являющемуся инструктором машинистом выписывался маршрутный лист на поездку в качестве машиниста если отсутствовал машинист по каким либо причинам. Оплата происходила Рахвалову как машинисту и возмещались расходы в размере суточных, то есть в этом случае Рахвалову выплачивалось возмещение под кодом 471, а когда он выполнял непосредственные обязанности машиниста -инструктора ему выплачивалась надбавка под кодом № 469.Для машинистов и помощников машинистов основанием для выплаты расходов под кодом 471 были маршрутные листы которые заполнялись машинистом и которые он должен был сдавать в бухгалтерию по которым после производились начисления под кодом 471.Для остальных работников которым установлен разъездной характер необходимо было заполнять ведомость учета разъездов формы ФРУ -12. Рабочее время машиниста инструктора начинается с 08 до 17 часов.

Свидетель ГМВ показала, что она работает начальником планового экономического сектора Локомотивного Депо Омск, там где работает Рахвалов. Работникам локомотивных бригад производятся выплаты под кодом 471 при работе с поездами за поездку «туда и обратно» продолжительностью не менее 7 часов в размере норм суточных, то есть 100 рублей в настоящее время. С 1994 по 2004 г.г. размер суточных менялся. С 1994 по 2001 г.г. Рахвалову оплачивался код 471,как машинисту электровоза. Работая в должности машиниста электровоза Рахвалов не имел права на доплату под кодом 469, так как по приказу № ... ЦЗ, данная надбавка для работников локомотивных бригад не предусмотрена, а выплаты производились под кодом 471 в соответствии с Коллдоговором и Отраслевым соглашением.Считает, что Рахвалов не мог совершать 13 поездок именно продолжительностью более 7 часов, так как нормативными документами машинист инструктор не должен сопровождать машинистов до конечного пункта. При этом необходимо выполнять и другую работу в здании Депо.

Свидетель ТАС показал, что работает старшим преподавателем ОМГУПС кафедры подвижного состава электрических железных дорог. Он преподает на курсах машинистов инструкторов. Машинист инструктор должен производить то количество поездок которое определяется с количеством закрепленных бригад в колонне. Ранее был норматив до 2007 года, 1 поездка в 3 месяца. Если в колоне 30 локомотивных бригад, то машинист должен делать 10 поездок в месяц. Также машинист должен делать дополнительные целевые поездки по указанию и согласованию с руководством, внезапные поездки 1-2 к примеру. Если стаж машиниста локомотива более 1 года то машинист- инструктор может совершать поездки не на «полное плечо», то есть не конечного пункта, но не менее 150 км. и может выйти с локомотива на промежуточной станции. При этом необходимо выполнять и другую работу в здании Депо.

В судебном заседании 08.10.2010 года показал, что в отдельных грузовых колонах было примерно от 40 до 45 бригад. Машинисты производили до 8-10 поездок на длинные плечи, а на короткое плечо до 15 поездок.

Свидетель АЮО показала, что работает заместителем начальника Локомотивного Депо Омск по кадрам. У машиниста инструктора 8 часовой рабочий день, 5 дневная рабочая неделя, имеется рабочее место в кабинетах. Закрепляется колонна и он работает в своей колонне, проводит совещания и другую работу. Машинист-инструктор также выполняет контрольные поездки. Согласно приложению к приказу ... н от 04.06.2002 года утверждено Положение о машинисте инструкторе локомотивных бригад», поездки совершаются не менее 2 раз в течение 1 месяца работы, с машинистом со стажем работы более 1 года не реже 2 раз в год с каждым машинистом. Выполняет и другую работу: планерки 1 раз в неделю с 10 до 12 часов, техническое обучение с работниками минимум 4 занятия 1 -2 часа. и 4 раза в месяц, колонные собрания до 2 раз в месяц. Поездки машиниста-инструктора зависят от количества бригад. В Депо списки количества локомотивных бригад за 2002-2004 г.г. не сохранились уже.

Свидетель ГВТ показал, что он в период с 2000 по 2004 г.г. работал машинистом электровоза. Ранее 2000 года Рахвалов был машинистом инструктором в его колоне. У Рахвалова были в подчинении около 43-44 бригад. Рахвалов всегда производил контрольные поездки с машинистами не менее 1 поездки в течение 3 месяцев, а с молодыми машинистами по 1 поездке каждый месяц. Он лично производил в среднем не менее 18 поездок в месяц.

Свидетель ССО показала, что производила расчет выплат Рахвалову. Данный расчет производился на основании расчетных листов на выплату заработной платы. Расчетные листки были представлены из архива. С июля 1994 года по декабрь 1995 года истцу оплачивался код 470 как машинисту. После номенклатура кодов изменилась и код 470 стал кодом 471.

С января 1996 по март 1996 года истец был в отпуске и ему не оплачивался никакой код. С марта 1996 года по декабрь 1996 года был код 471 как машинисту. С января по декабрь 1997 года код 471 как машинисту.

1998 год-с января по сентябрь код 471, октябрь- ноябрь не было выплат, в декабре был отпуск. В её расчете за октябрь 1998 года она ошибочно указала 15 поездок, хотя по расчетным листам поездок не было, и указала в расчете 0 руб. оплата.

1999 год- в январе 1999 года истец был в отпуске и с февраля по декабрь 1999 года был 471 код оплаты.

2000 год-январь- отпуск, с февраля по ноябрь -471 код, с 27.11.2000 года по 15.01.2001 года в отпуске находился.

2001 год с середины января по август - код 471, в сентябре- отпуск, с октября по декабрь -471 код.

Данные периоды Рахвалов работал машинистом и ему оплачивались суточные по данным кодам, если количество поездок не превышало -12 за каждую поездку. В отдельные периоды при поездках более 12 ему оплачивался по кодам размер суточных, но в сравнении с Постановлением № 51, у Рахвалова было более чем 20%, а оплата истцу производилась по колл.договору, то есть данные выплаты были более чем в Постановлении № 51.

В номенклатуре кодов- 470 код. - надбавка за подвижной характер работы, а 469-надбавка за разъездной характер работы. Подвижной и разъездной характер работы пересекаются и не предусмотрено одновременная оплата по двум кодам.

С 01.01.2002 года Рахвалов работал машинистом -инструктором был код 469, Когда он совершал поездки как машинист -471 код.

В феврале 2002 года была одна поездка был код 471. Март-2002 года - код 469 в качестве машиниста-инструктора, апрель -код 471 1 поездка, май - код 469 и 471, июнь-471 код 2 поездки как машинист, июль 469, 471 код как машинист и как машинист инструктор август -471 код и 469, сентябрь -октябрь -отпуск, ноябрь -код 471 - 1 поездка как машинист, декабрь не было поездок.

То есть в то время как истец работал по разным должностям и как машинист и как машинист- инструктор, ему положены было 2 кода.

2003 год истец работал как машинист -инструктор. Январь-февраль не было выплат так как он не работал в качестве машиниста, а не было оплаты как машинисту инструктору так как он не сдавал справку ФРУ-12. Эту справку истец должен был сам сдавать в бухгалтерию. По данной справке указывается участки. Количество поездок в марте 2003 года- код 471- 1 поездка. В апреле-июне не было выплат по двум кодам, но часы оплаты имеются как машиниста инструктора. Значит Рахвалов не сдавал справку ФРУ № 12, если он производил поездки ещё. В июле истец сдавал справку ФРУ № 12 как машинист- инструктор и у него надбавка под кодом 469.Значит он как машинист не привлекался к работам.. В августе-сентябре кодов оплаты 469, 471 нет, так как он находился на больничном листе. В расчете Рахвалова на л.д. 162 т.1 указано, что расчет за август- сентябрь 2003 года ведется на отработанные часы при несовершении более 12 поездок в месяц.

В октябре была 1 поездка в качестве машиниста под кодом 471, Ноябрь -оплаты по кодам нет 469 и 471 нет. Значит в качестве машиниста он не работал, а в качестве инструктора если и совершал поездки, справку не предоставлял. Декабрь - имеется код оплаты 469, значит истец совершал поездки в качестве инструктора и сдал справку ФРУ-12.

2004 год: Январь- код 469 как машинист инструктор, февраль нет оплаты по кодам так как в качестве машиниста он не привлекался, а в качестве машиниста-инструктора справку ФРУ 12 не сдавал.. Март-имеется код оплаты-469 как машинист инструктор истец сдал справку ФРУ-12.С апреля- по июнь 2004 года нет оплаты ни по коду 469 ни по 471, так как в качестве машиниста он не привлекался, а в качестве машиниста-инструктора справку ФРУ-12 не сдавал. Июль- август оплата под кодом 471 с указанием поездок 2 и 1 соответственно, значит он привлекался к работе в качестве машиниста.

В настоящее время невозможно установить количество поездок истца за спорный период по первичным документам. То есть отсутствуют маршрутные листы и справки ФРУ-12. Она же производила расчеты по расчетным листам. Оплата труда машинистам- инструкторам производится с 08 ч. до 17 часов рабочего времени с 2 выходными днями.

Относительно расчета представленного Рахваловым на л.д.... считает, что в расчете взяты количество часов с начисленной заработной платой и умножается на 20% с 1994 года по март 2004 год. Однако в отработанных часах не видно количество поездок и не видно является ли это разъездным характером, или работой просто в Депо.

Если суд установит что было все таки количество поездок было более 12, такой расчет нельзя принимать во внимание, так как нет первичной документации подтверждающей 12 и более поездок.

Рахвалов к ней обращался в 2007 году и интересовался по поводу заработной платы, количества часов, относительно кодов он не обращался.

Как машинисту-инструктору истцу код № 471 не должен был оплачиваться так как в коллдоговоре 2001-2003 г.г. в п.3.20 указано, что надбавка производится только машинистам и помощникам машиниста. То есть Рахвалов в период с 1994 года работал как машинистом локомотивной бригады, в отдельные периоды исполнял обязанности машиниста- инструктора. В данный период действие Приказа МПС 45 ЦЗ как на машиниста на Рахвалова не распространялся п.12, а как на и.о. машиниста -инструктора приказ распространялся. Однако истцу производили выплату как машинисту по колл.договору, а как и.о. машиниста-инструктора истцу не выплачивалась надбавка под кодом 469 так как не представлялась справка ФРУ ....

Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив материала дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу исковых требований, по следующим основаниям:

Доводы представителя ответчика Отмаховой Л.И.о том, что ОАО «РЖД» не является ответчиком по делу, так как не является правопреемником МПС СССР, судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 29-ФЗ, ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании Сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 29- ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ Постановлением N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому ФГУП является филиалом ОАО "РЖД".

Созданное юридическое лицо 23.09.03 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ....

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В данный перечень включено предприятие.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/... утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В его состав включено имущество ФГУП.

Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что ОАО "РЖД" является правопреемником прав и обязанностей ФГУП.

Кроме того, в трудовой книжке истца (л.д. ...) имеется запись под № ... со ссылкой на ст.75 ТК РФ и Постановление ... от ....

В связи с изложенным суд считает, что ОАО «РЖД» является правопреемником МПС РФ, то есть надлежащим ответчиком по делу. Истцом же предъявлены требования к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы в периоды работы в МПС РФ, так и в период работы в ОАО «РЖД».

Суд считает, что Рахваловым пропущен срок обращения в суд с указанным иском по неуважительной причине, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представители ответчиков Лачкова и Отмахова заявляли о применении срока обращения в суд, настаивали на его применении указав, что никаких уважительных причин пропуска у истца не было.

Истец и его представители считают что срок не пропущен и отказались заявлять ходатайство о восстановлении срока, хотя такая возможность судом им предоставлялась.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, не может быть отказано в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Действительно, истец в настоящее время продолжает работать в ОАО «РЖД». Однако в данном случае Рахвалову заработная плата в виде надбавок обоснованно не начислялась и не выплачивалась, а в п. 56 Постановления ВС РФ, указано о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Истец требует выплаты надбавок к заработной плате с 1994 г. по 2004 год. В суд же обратился с иском в феврале 2010 года. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в декабре 2009 года, не соответствуют действительности. Свидетель ССО показала, что в 2007 году к ней подходил Рахвалов, уточнял по поводу заработной платы, количества часов. Кроме того, Рахвалову выдавалась заработная плата и выдавались и расчетные листки с указанием кодов оплаты, что он сам же подтвердил. Следовательно, он мог бы своевременно обратиться в отдел труда и заработной платы за разъяснением по расшифровке данных кодов если он их не знал, либо в комиссию по трудовым спорам или в суд, куда истец не обращался.

В судебном заседании установлено, что с 1976 года началась трудовая деятельность истца в Локомотивном Депо Московка.(л.д. 11 т.1) в должности помощника машиниста электровоза. После он работал также машинистом электровоза и с декабря 2001 года и с августа 2002 года работал в качестве и.о.машиниста инструктора и машиниста инструктора, соответственно.(л.д....).В спорный период с 1994 года по 2001 год истец работал машинистом и совершая поездки на электровозе на него не распространялся приказ МПС СССР № 45/ЦЗ от 02.03.1961 года, предусматривающий аналогичные надбавки. Согласно п.12 данного приказа, на работников локомотивных бригад этот приказ не распространялся.(л.д.230 т.1).Истцу возмещались расходы за поездки в размере норм суточных за каждую поездку, с 1998 года согласно п.10 Отраслевого тарифного соглашения от 04.12.1997 года (л.д....), коллективных договоров за весь спорный период (л.д. ... т.1).Указанные возмещения согласно Примечания к расчету ответчика,(л.д....) были более чем установленные Постановлением Минтруда от 29.06.1994г. №51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, производство работ вахтовым методом, и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации».(л.д....).

Во всех перечисленных нормативных актах указано, что размер возмещения за каждую поездку не может превышать норм суточных.

С 2002 года по 2004 г.г. когда Рахвалов работал в качестве и.о.машиниста инструктора и машиниста инструктора при предъявлении им справки ФРУ № 12,ему оплачивались надбавки под кодом 469 за разъездной характер так как должность машиниста- инструктора предусмотрена приказом ... ЦЗ, п.2 Перечня (служащие аппарата отделений железных дорог и линейных предприятий)обслуживающие прикрепленный участок.(л.д....1). Также в отдельные периоды он совершал поездки в качестве машиниста, что оплачивалось ему под одним кодом. Из представленных расчетных листов следует, что когда в течение месяца он работал и как машинист и в отдельные периоды в мае, июле 2002 года, работал машинистом-инструктором ему производились надбавки под кодами 469, 471 код как машинисту и как машинисту инструктору. Указанные возмещения за период 2002 года по 2004 г.г. когда Рахвалов работал в качестве и.о.машиниста инструктора и машиниста инструктора также были более чем установленные Постановлением Минтруда от 29.06.1994г. №51, что следует из Примечания к расчету ответчика.

Трудовые отношения истца с МПС СССР, а после с ОАО «РЖД» начались в период действия КЗОТ РФ до февраля 2002 года и с февраля 2002 года продолжаются по настоящее время.

Статья 116 КЗОТ РФ предусматривала, что работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность. Работникам, направляемым в служебные командировки, оплачиваются: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения. За командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок.

Статья 168.1. ТК РФ, предусматривает, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Пунктом 3.19. Коллективного договора Локомотивного депо Омск - структурного подразделения Омского отделения на 2001-2003 годы,(л.д.... установлен порядок возмещения расходов машинистам и помощникам машинистов локомотивов за поездку (туда и обратно) продолжительностью не менее 7 часов в размере установленных норм суточных при служебных командировках (до 01.01.2002 года-45 рублей, с 01.01.2002 года- 100 рублей.). Аналогичный порядок установлен п. 3.16 Коллективного договора Омского отделения на 1998-2000г.г.,(л.д....), п. 3.16. Коллективного договора на 1996-1997 г.г.(л.д. ...),п.3.16 коллективного договора на1995 год (л.д. ...1), п.3.17.,3.17.1 коллективного договора на 1994 год.(л.д....

В соответствии с п. 2 Постановления Минтруда от 29.06.1994г. «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для вьполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы....», (л.д. ...), надбавка за подвижной характер работы начисляется в процентах к тарифной ставке, должностному окладу без учета коэффициентов и доплат.

В случаях, когда работа носит разъездной характер и ее продолжительность составляет 12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада, а при продолжительности работ менее 12 дней в месяц - до 15 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.

Работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков выплачивается надбавка в процентах к месячной тарифной ставке, должностному окладу без учета коэффициентов и доплат в следующих размерах:

а)при разъездах, связанных с выполнением работ в пути, - 1,5 процента, работникам,
обслуживающим пассажирские поезда, почтово-багажные поезда, вагоны - рестораны (кафе, буфеты) в пассажирских поездах и почтовые вагоны, - 3,0 процента в сутки;

б)работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, а также при
служебных поездках в пределах обслуживаемых участков, если они находятся в разъездах 12 и более дней в месяц, - 20 процентов, а если менее 12 дней в месяц, - 1,5 процента в сутки.

Размеры надбавок, предусмотренные в этом пункте, во всех случаях не должны превышать размера установленной нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации.(л.д. ...)

Согласно представленной номенклатуре кодов выплат на 01.04.2001 года, (л.д. ...), 469 код является надбавкой за разъездной характер работы, 470- за подвижной характер работы, 471 код является возмещением расходов за время нахождения в поездке машинистам и помощникам машинистов.

Из представленного ответчиком расчета возмещения истцу расходов, следует, что если сравнивать Постановление № ... и коллективные договоры, то истцу возмещались расходы более чем предусмотренные Постановлением ....Так из примечания к расчету (л.д. 218-227 т.1) следует, когда истец совершал более 12 поездок, то ему оплачивалось более чем 20 процентов, установленных Постановлением .... При совершении менее 12 поездок, истцу возмещались расходы более чем 1,5 % предусмотренных Постановлением ....То есть условия возмещения расходов по коллективным договорам были лучше чем в Постановлении ....

Истцу за время его работы в должности машиниста производилась выплата возмещения расходов машинистам и помощникам машинистов локомотивов за поездку (туда и обратно) продолжительностью не менее 7 часов в размере установленных норм суточных при служебных командировках надбавки в соответствии с Коллективными договорами за спорный период.

Данные доводы подтверждаются также копиями расчетных листков приобщенных в судебном заседании, расчетом возмещения расходов Рахвалову И.А., справкой начальника локомотивного эксплуатационного депо Омск .../ТЧ-2 от ...(л.д. ...1), служебной запиской начальника отдела труда и заработной платы Омского отделения.(л.д....

Исходя из установленных обстоятельств, в период с 2002 года когда истец работал и.о.машиниста-инструктора и машинистом-инструктором, он также совершал поездки в качестве машиниста и ему производилось возмещение под кодом 471. Доказательством совершения поездок в качестве машиниста-инструктора являлись также и справки ФРУ № 12.Однако таковые не сохранились. Вместе с тем, когда Рахваловым данные справки сдавались в администрацию, то ему производилось возмещение под кодом 469, что следует в частности из расчетного листа за март, июль, август 2002 года, за июль, декабрь 2003 года, за январь, март 2004 года.

Истец показал, что с 1994 года по 2004 г.г. ему действительно начислялись надбавки за разъездной и подвижной характер работы, но в размере суточных. Однако он считает, что производил более 12 поездок в месяц и ему положены были надбавки с учетом 20 %. Также считает, что ему было положено оплачивать два кода № 469 и 470. С июля 1994 года по декабрь 2001 года он считает, что ему положены были надбавки как машинисту под кодами 469 и 471 одновременно, 469 код. -20% надбавка свыше 12 поездок и выше и код 471 - в размере суточных за каждую поездку. С 2002 года ему не выплачивали как машинисту-инструктору по коду 471 при выполнении им каждой поездки.

Однако суд считает, что ни Постановлением ..., ни Отраслевым соглашением от ... (п.10) (л.д....2), ни приказом МПС СССР № 45/113, ни коллективными договорами действовавшими в спорный период (л.д.....2), не были предусмотрены за одну поездку в одной должности две надбавки под кодами 469 и 470 либо под кодами 469 и 471.

Как установлено в судебном заседании, когда в отдельные периоды истец совершал поездки в качестве машиниста, ему оплачивался один код оплаты 471. Также из расчетных листов за март, июль 2002 года следует, что когда в течение месяца истец работал как машинист и работал машинистом-инструктором ему производились надбавки под кодами 469, 471 как машинисту и как машинисту инструктору, соответственно по количеству поездок машинистом и машинистом-инструктором.

Исходя из установленных обстоятельств, из расчета ответчика, расчетных листов следует что в период когда он работал машинистом с 1994 года по 2001 год и имел более 12 поездок, истцу выплачивались надбавки в размере суточных, что превышало указанные в Постановлении ... размеры (п.2 п.п.Б Постановления), что следует из Примечания к расчету ответчика. При этом Рахвалов не учел, что указанные надбавки не могут превышать размера нормы суточных.

Кроме того, расчет истца основывается на том, что он постоянно совершал в спорный период более 12 поездок. Однако из расчетных листов и расчета ответчика следует, что в период с 1994 по 2001 г.г., он лишь в отдельные периоды совершал более 12 поездок (л.д. 219-226 т.1) и ему производилось возмещение в размере суточных за каждый день, что более чем 20 % предусмотренных в постановлении Минтруда от 29.06.1994г. №51 предусматривающим надбавки в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада. Также при менее 12 поездках, истцу возмещались расходы более чем 1,5 % предусмотренных Постановлением № 51.Данное обстоятельство подтверждается расчетом ответчика исходя из Примечания (л.д.....1).Возмещение превышает 20%. и 1,5%. Из чего следует вывод, что истцу выплачивались данные надбавки превышающие установленные указанным постановлением № 51.

С 18 декабря ... года по 14 января ... года машинист Рахвалов исполнял обязанности машиниста - инструктора локомотивных бригад. С 15 января ... года он назначен на должность машиниста - инструктора локомотивных бригад, в этой должности работал по 20 сентября ... года.

Машинист - инструктор локомотивных бригад является руководителем закрепленной за ним колонны локомотивных бригад. В должностные обязанности машиниста- инструктора входит не только поездки с машинистами (п.2.1.4. Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад), но и формирование состава локомотивных бригад, контроль по соблюдению правил безопасности, режима отдыха; проведение собеседования и внеочередных инструктажей; проверка знаний работников локомотивных бригад; изучение с работниками локомотивных бригад конструкции локомотивов, практическое обучение прикрепленных работников локомотивных бригад; осуществление профилактических мер по укреплению трудовой итехнологической дисциплины и другие обязанности (л.д. ... т.2).Обязанности машиниста инструктора указаны и в Положении о машинисте инструкторе локомотивных бригад № ЦТ-... (л.д. ...2). Данная работа осуществляется в депо. В связи с чем, истец осуществляя обязанности машиниста инструктора не мог осуществлять более 12 поездок в месяц как следует из его расчета.

Согласно Положению о машинисте инструкторе № ЦТ-..., количество локомотивных бригад в колонне каждого машиниста-инструктора устанавливается приказом начальника локомотивного депо. (п.1.5 (л.д....). То есть нормативными актами не установлено определенное количество бригад закрепляемых за машинистами инструкторами.

Сведения о количестве закрепленных бригад за и.о. машиниста-инструктора П (л.д....2) не свидетельствуют о закреплении такого же количества бригад и за Рахваловым.

Согласно представленной справке начальника депо ТАВ. Списки закрепления работников локомотивных бригад отсутствуют, так как документом хранения не являются (л.д....2)

Рахвалову разъяснялась в том числе и необходимость представления доказательств что он в спорные периоды совершал более 12 поездок. Однако суд считает, что таковые доказательства он не представил. Так, доводы истца о количестве 40 закрепленных за ним бригад подтверждаются только показаниями истца и свидетелей с его стороны. Документального подтверждения этому не представлено, а расчет истца основывается в том числе и на том, что если у него было в подчинении как у машиниста-инструктора 40 бригад, то он должен был совершать не менее 13 поездок,(40/3 =13,33). Вместе с чем, количество закрепленных бригад за Рахваловым не подтверждено документально. Например при количестве закрепленных бригад 35, количество поездок которые он должен был совершать составляет 11 поездок ( 35/3=11,66)., то есть менее 12 поездок.

Суд не может принять расчет истца (л.д.....1) по следующим основаниям:

Так, представитель истца Балдов показал, что данных по количеству поездок истец не может представить поэтому их расчеты являются приближенными, но исходя из более 12 поездок в месяц.

В расчете истца указано количество часов с начисленной заработной платой и умножается на 20% с 1994 года по март 2004 год. В отработанных же часах не указано количество поездок и не указано является ли это разъездным характером или работой просто в Депо. Таким образом истец полагает, что надбавка должна составлять 20% от начисленной ему заработной платы. В то же время в постановлении ... указано о выплате надбавки в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада. При этом размеры надбавок во всех случаях не должны превышать размера нормы суточных.

Также расчет истца произведен исходя из 20% от начисленной заработной платы, без учета тех периодов, когда истец не находился в поездках (ежегодные очередные отпуска, исполнение обязанностей народного заседателя, нахождение на военных сборах) (л.д. 116-118 т.1).Из расчета истца за август-сентябрь 2003 года (л.д....1) следует, что он работал, и на этот период он также в своём расчете произвел начисление 20% надбавки, хотя он находился на больничном листе, что сам же подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, истец при составлении своего расчета руководствовался п.2 Постановлении Минтруда от 29.06.1994г. №51, однако им при составлении не было учтено, что размеры надбавок, предусмотренные в п.2, во всех случаях не должны превышать размера установленной нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации.(л.д....1)

Также ничем не подтвержденными являются доводы истца о совершении им каждый месяц в период с 1994 года по 2001 год в качестве машиниста более 12 поездок. В то же время исходя из установленных обстоятельств в отдельные периоды с 1994 года по 2001 год когда Рахвалов совершал более 12 поездок, ему производилось возмещение.

Также расчет выполнен истцом лишь на основании расчетных листов, хотя данные о количестве поездок можно сделать только из маршрутных листов, справок ФРУ № 12, которые у ответчика не сохранились (л.д....2).

Расчет ответчика также произведен на основании расчетных листов истца в спорные периоды. Однако суд считает, что таковой выполнен правильно, с учетом вышеназванных нормативных актов, реального количества поездок истца указанных в расчетных листах.

Исходя из расчета ответчика перед истцом действительно имелась задолженность по выплатам (л.д. ...,) которые были выплачены (л.д.... в сумме 132000 рублей (указанная как переплата). Исходя из л.д. ...,сумма недоплаты составляет 640 руб.25 коп., которая была выплачена Рахвалову, что следует из ведомости № ... за март 2010 года (л.д. ....1).

По ходатайству Рахвалова была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключение которой не получено по причине отсутствия маршрутных листов Рахвалова содержащих информацию о фактически выполненных работах и затраченного на них времени, необходимых для расчета надбавки.(л.д.....2).

В любом случае, в настоящее время невозможно установить точные данные о количестве поездок в связи с отсутствием маршрутных листов Рахвалова, справок ФРУ № 12 подтверждающих количество поездок и суд не может принимать во внимание расчеты истца о задолженности только на основании расчетных листов, а также на основании свидетельских показаний что за ним было закреплено не менее 40 бригад и что он следовательно должен был производить более 12 поездок согласно своей должностной инструкции.

В судебном заседании приобщены акты об уничтожении маршрутных листов с 1994 г. по 2004 г. Исходя из показаний Отмаховой и свидетелей со стороны ответчика, справки ФРУ № 12 также отсутствуют у ответчика.

Стороны также представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рахвалова ИА к ОАО « РЖД» о взыскании заработной платы за разъездной характер работы, возмещении морального вреда, взыскании стоимости судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.