Дело № 2-3851/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСуд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Селезневой С.М. к Коньковой Г.Я. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Селезнева С.М. обратилась в суд с иском к Коньковой Г.Я. о сносе строения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка № является ответчик Конькова Г.Я.. На земельном участке ответчика без оформления необходимой документации и соответствующих разрешений, самовольно осуществлено строительство гаража. Пожарный инспектор установил, что при строительстве гаража Коньковой Г.Я. не соблюден противопожарный разрыв, предусмотренный нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Также представитель администрации Ленинского АО г.Омска дал заключение о том, что начато строительство хозяйственных построек на расстоянии 0,85м от участков, несмотря на то, что СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» предусматривает размещение хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1м. Поскольку при строительстве ответчиком гаража не были получены необходимые для этого разрешения, а также строительство произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, полагает, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Просит признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
В судебное заседание истец Селезнева С.М. не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца - Селезнев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Ответчик Конькова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Коньковой Г.Я. - Бодрова Н.Е. и Бодров М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок №, расположенный по <адрес> находится в собственности Коньковой Г.Я.. Действительно, на принадлежащим ей земельном участке, на расстоянии 1,1м - 1,3м от границы участка возведено строение. Однако, эксплуатация строения не нарушает прав истца и его снос является несоразмерным требованием. Также представители ответчика не признают факт нарушения требований СНиП в части соблюдения противопожарного разрыва между возведенным строением и границей земельного участка, полагают, что само по себе не соблюдение данных требований не нарушает прав и интересов истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению. В частности, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан правомерным, если он явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный в результате данного способа защиты вред является более значительным, чем предотвращенный.
В судебном заседании установлено, что Конькова Г.Я. владеет на праве собственности земельным участком № по <адрес> площадью 451 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 07.10.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ........ (л.д.14).
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 28.08.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д.10) следует, что Селезнева С.М. является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 474 кв.м, поставленного на кадастровый учет с присвоением номера .........
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличия на территории участка №, принадлежащего ответчику, сооружения в виде гаража.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.
Из ответа на обращение Селезневой С.М. в Администрацию Ленинского административного округа г.Омска от 17.08.2010 года (л.д.9) видно, что по результатам обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> начато строительство хозяйственных построек на расстоянии 0,85м от границы участков, что не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Собственник дома <адрес> уведомлен о необходимости строительства в соответствии с нормами, предусмотренными СНиП 2.07.01-89.
В материалах дела имеется акт от 28.09.2010 года, составленный комиссией в составе главного специалиста и ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского АО г.Омска С.А.В. и Ф.А.А. (л.д.26) из которого следует, что по результатам произведенного обследования установлено, что на территории домовладения № по <адрес> выстроен гараж. От стены гаража до забора, установленного на границе земельных участков № и № по <адрес> расстояние составляет 1,1-1,3м.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.В. и Ф.А.А. пояснили суду, что начиная строительство гаража Коньковой Г.Я. не были соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о чем был уведомлен собственник дома №. В дальнейшем, по результатам произведенного обследования 28.09.2010 года составлен акт о том, что от стен гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> до забора, установленного на границе земельных участков № и № по <адрес> расстояние составляет 1,1-1,3м. Полагают, что Коньковой Г.Я. осуществлено строительство гаража в соответствии с нормами, предусмотренными СНиП 2.07.01-89.
В материалах дела имеется сообщение Отдела государственного пожарного надзора Ленинского АО г.Омска от 05.08.2010 года (л.д.8) согласно которому фактическое расстояние между строениями на участке № по <адрес> и строениями на участке № по <адрес>, составляет 2 метра, что не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых при застройке частного жилого сектора между строениями 5-ой степени огнестойкости необходимо обеспечить противопожарный разрыв величиной не менее 15м.
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании С.В.М. - государственный инспектор по пожарному надзору ОГПН в Ленинском АО г.Омска, а также пояснил, что с учетом нарезки земельных участков и расположения домов, на участке площадью 451 кв.м невозможно возвести какое-либо строение без нарушения норм СНиП.
Приведенные истцом доводы о нарушении прав Селезневой С.М., ввиду не соблюдения Коньковой Г.Я. требований СНиП 2.07.01-89 о противопожарном разрыве, при строительстве гаража, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо убедительными и достаточными доказательствами.
Довод истца о том, что возведенное ответчиком строение в виде гаража, является самовольным не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанное строение расположено на земельном участке № по <адрес>, который находится в собственности Коньковой Г.Я., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.14).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Селезнева С.М., владеющая земельным участком на законном основании, не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчика Коньковой Г.Я., которой возведено строение на принадлежащем ей земельном участке. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Коньковой Г.Я. прав Селезневой С.М., факт возведения Коньковой Г.Я. строения с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 в части не обеспечения противопожарного разрыва, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Селезневой С.М. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется доверенность, выданная 28.09.2010 года Коньковой Г.Я. на имя Бодровой Н.Е. и Бодрова М.В. на право представления ее интересов в судах общей юрисдикции, совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре за № (л.д.13), из справки нотариуса Резниченко Г.А. следует, что за оформление доверенности ею взыскано по тарифу 500 рублей (л.д.36).
Поскольку доверенность была выдана Коньковой Г.Я. с целью представления ее интересов в суде, в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает необходимым расходы по оформлению доверенности возложить на истца Селезневу С.М., взыскав с нее в пользу Коньковой Г.Я. - 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Селезневой С.М. к Коньковой Г.Я. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать.
Взыскать с Селезневой С.М. в пользу Коньковой Г.Я. судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Решение не вступло в законную силу