Дело № 2-3889/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешей Л.З. к Костину О.Н. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Пешая Л.З. обратилась в суд с иском к Костину О.Н. об обязании заменить металлическое ограждение на границе смежных земельных участков № 1 и № 2 в г. Омске, на сетчатое или решетчатое. В обоснование своих требований указала, что она является собственницей земельного участка № 2 в г. Омске, а ответчик - собственником смежного земельного участка № 1. В июле 2010 года на границе смежных участков № 1 и № 2 в г. Омске Костин О.Н. установил металлическое ограждение высотой 2 метра. Расстояние от окон дома № 2 до ограждения составляет 0,5 метра. Металлическое ограждение, находясь на близком расстоянии от окон дома № 2, препятствует попаданию естественного освещения в жилую комнату. По данному факту была проведена проверка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которой коэффициент естественной освещенности в жилой комнате № 1 (по техническому паспорту) в доме № 2 не соответствует норме СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - фактическое значение освещенности - 0,24 %, при допустимой норме 0,5 %.
В судебном заседании истец Пешая Л.З. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Костин О.Н. исковые требования не признал, пояснив, что летом 2010 года он действительно установил сплошной металлический забор на границе смежных земельных участков № 1 и № 2 в г. Омске, поскольку у него живет собака, которая агрессивно реагирует на посторонних людей. Кроме того, он намерен заняться разведением пчел, для чего также необходим сплошной забор высотой 2-2,5 метра. Полагает, что затенение окон жилого дома Пешей Л.З. происходит по причине того, что изначально в нарушение строительных норм и правил указанный жилой дом был возведен на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Пешая Л.З. является собственником земельного участка площадью 439,0 кв.м, расположенного по адресу: 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2007 года. На указанном земельном участке в 1964 году возведен жилой дом общей площадью 58,9 кв.м, который был принят в эксплуатацию по акту от 08 апреля 1990 года (л.д. 33-62 ).
Собственниками смежного земельного участка площадью 473,0 кв.м по адресу: 1, являются Костина М.В. и Костин О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № 839/2007 от 13 июля 2007 года. На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 107,9 кв.м (лит. АА1А2), а также жилой дом общей площадью 28,8 кв.м (лит. Б), которые находятся в общей долевой собственности Костиной М.В. и Костина О.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2007 года и 18 декабря 2007 года. ( л.д. 24-32)
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в июле 2010 года ответчик Костин О.Н. на границе смежных земельных участков № 1 и № 2 в г. Омске установил сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра напротив окон комнаты дома Пешей Л.З. (л.д 6,10-12 )
Вместе с тем, Региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 года N 22-п, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 определены нормативные параметры для малоэтажной и индивидуальной жилой застройки, в соответствии с которыми максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками составляет 2 метра, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.
Согласно протоколу № 695 К/Э измерения освещенности, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 23 августа 2010 года, коэффициент естественной освещенности в жилой комнате № 1 (по техническому паспорту) в доме № 2 г. Омска не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 0,24 % при допустимой норме не менее 0,5 % (л.д. 5).
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Костиным О.Н. прав и законных интересов Пешей Л.З. возведением сплошного металлического ограждения на границе смежных земельных участков № 1 и № 2 в г. Омске, в результате которого ухудшилось естественное освещение принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешей Л.З. удовлетворить.
Обязать Костина О.Н. заменить металлическое ограждение на границе смежных земельных участков № 1 и № 2 в г. Омске на сетчатое или решетчатое.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Свотина
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года
Судья ___________ Решение не вступило в законную силу