Решение Дело № 2- 3483/2010
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 ноября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой ЕВ к Глушкову ЭА о разделе совместно нажитого имущества.
УСТАНОВИЛ:
Глушкова Е.В.обратилась в суд с иском к Э.А. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно иску она просила признать совместной собственностью супругов: охотничий карабин «Тигр», стоимостью 20000 рублей, ружье МР-153, стоимостью 15000 рублей, карабин «Соболь» стоимостью 10000 рублей, карабин «Сайга-МК-03» стоимостью 12000 рублей, ружье ИЖ-27» стоимостью 10000 рублей и автомобиль «NISSAN-PATROL, стоимостью 590000 рублей и просила ответчику передать имущество подлежащее разделу, а ей денежную компенсацию от 1/2 имущества, что составляет 328500 рублей.
16.11.2010 года истец уточнила требования и просила: признать совместной собственностью супругов: охотничий карабин «Тигр» калибр 7,62 х 54 R ... стоимостью 14350 рублей, охотничье самозарядное ружье МР-153 калибр 12 х 76 ..., стоимостью 7875 рублей, охотничий карабин «Соболь» калибр 5,6 ... стоимостью 19355 рублей, самозарядный нарезной охотничий карабин «Сайга-МК» калибр 7,62 х 39 ... стоимостью 6615 рублей и автомобиль «NISSAN-PATROL,1993 года выпуска, цвет красный/бежевый, государственный регистрационный знак ... стоимостью 220600 рублей и просила ответчику передать имущество подлежащее разделу, а ей денежную компенсацию от 1/2 имущества, что составляет 134397 рублей 50 копеек.
Определением суда от 16.11.2010 года принят отказ Глушковой Е.В. от части иска к Глушкову Э.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде охотничьего ружья »ИЖ-27», 1993 г.в., стоимостью 10000 рублей и производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании Глушкова ссылается на те обстоятельства, что она вступила в брак с ответчиком 25.02.... года. Брак с ответчиком прекращен 10.01.... года. В период брака ими приобретены охотничьи ружья охотничьи карабины «Тигр», «Соболь», «Сайга МК-3», ружье МР-153», а также автомобиль. Считает данное имущество совместным. Все данные ружья находились у них в квартире и ответчик пользовался ими. После расторжения брака ответчик обещал ей что будет участвовать в воспитании ребенка, обучать, приобретать вещи для ребенка, в противном случае он говорил что если она подаст заявление на раздел имущества, то он не будет принимать участие в воспитании ребенка и нести расходы. Она ему верила и не подавала заявление в суд о разделе имущества. Узнала о нарушении своего права узнала когда 10.08.2010 года ей ответчик сказал. что вообще ничего не будет давать на содержание ребенка и не будет обеспечивать его. После расторжения брака ответчик вообще никаких средств не давал на содержание ребенка, никакой помощи не оказывал. После расторжения брака ответчик забрал все указанное имущество себе и она не пользовалась ими, они проживали раздельно. Совместное хозяйство не вели они. Решением Кировского райсуда г.Омска от 2009 года разделено совместное имущество в виде квартиры по 1/2 за нею и за ответчиком. В настоящее время в состав совместного имущества входит лишь указанные ружья и автомобиль, больше спорного совместного имущества не имеется.
В судебном заседании 16.11.2010 года истец уточненные требования поддержала и дополнительно показала, что с оценкой имущества : автомобиля и ружей по заключению экспертизы, согласна и её не оспаривает. В состав имущества подлежащего разделу входит лишь имущество указанное ею в уточненных требованиях. Больше имущества подлежащего разделу нет. Квартира была разделена по заочному решению Кировского райсуда г.Омска от .... О разделе квартиры она узнала в августе 2010 года, ответчик её не впускал в квартиру, в квартире находились квартиранты. О решении суда от ... она узнала только в августе 2010 года и тогда узнала о нарушенном праве. Заочное решение она получила лишь в августе 2010 года.
Представитель Глушковой Павлов В.А. уточненный иск поддержал и показал, что Глушковой стало известно о заочном решении только 12.08.2010 года, что подтверждается заявлением об отмене заочного решения. Однако суд отказал в восстановлении срока для обжалования заочного решения. Это заочное решение вступило в законную силу. Глушкова подавая заявление об отмене заочного решение хотела чтобы суд вынес решение увеличивая её долю с учетом интересов малолетнего ребенка проживающего с нею. Отказывается от ходатайства о восстановлении срока для подачи иска так как срок не пропущен. Глушкова узнала о нарушении своего права 12.08.2010 года, и тогда она узнала о нарушении своего права на имущество в виде квартиры. В любом случае срок может исчисляться и с 18.05.2009 года. Ранее этого срока истец не знала и не могла знать о разделе имущества.
Ответчик Глушков Э.А. ранее иск не признал.
Ранее представитель ответчика по доверенности Витюгов А.С. иск не признал и показал, что в январе ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.По соглашению между ними указанное в иске имущество оставалось у Глушкова, а у истицы предметы домашней обстановки. Претензий от истицы не было по указанному имуществу. После расторжения брака данным имуществом истица не пользовалась. Заявляет о применении срока давности обращения в суд так как истица с января 2007 года знала, понимала и осознавала, что указанное имущество остается у Глушкова и она не может пользоваться данным имуществом. Действительно автомобиль, охотничье ружье «МР 150» приобретались в брака и является совместным имуществом. Однако остальные единицы ружей приобретены после расторжения брака, хотя ответчик пользовался данными ружьями так как брал их в пользование у родственников и знакомых. После приносил домой, чистил ружья. Какое время ружья находились в сейфе. А после он относил их собственникам. После расторжения брака данные ружья были приобретены у собственников, какие это были сделки он уже и сам не помнит. Кроме того не согласен с оценкой указанного в иске имущества. Так, автомобиль находится в неисправном состоянии. Ружья имеют большой износ.
16.11.2010 года ответчик Глушков Э.А. уточненные требования не признал, пояснения давать отказался предоставив давать пояснения своему представителю Витюгову А.С. который 16.11.2010 года показал, что 10.01.... года брак был прекращен между сторонами. С момента прекращения брака истец и ответчик проживали раздельно, вели раздельное хозяйство и прекратили совместные семейные отношения. То имущество указанное в уточненных требованиях ответчик взял с собой по соглашению сторон по устной договоренности. Предметы домашней обстановки остались у истицы. То есть таким образом был произведен раздел имущества. До настоящего времени указанным имуществом пользовался ответчик, о чем истица знала и не возражала. Таким образом считает, что 10.01.2010 года у истицы истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе имущества. Истица осознавала и понимала что вышеперечисленное имущество находится во владении ответчика и требований о возврате указанного имущества она не заявляла. Тем более Глушков не делил имущество по решению суда, а признавал право собственности на 1/2 долю в квартире, так как понимал, что 10.01.2010 года истекает срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности. Истец неоднократно извещал ответчика о намерении заключить соглашение о разделе спорной квартиры, однако она уклонялась от этого, осознавая что у Глушкова есть срок только до 10.01.2010 года и умышленно уклонялась от явки в судебное заседание по иску Глушкова о признании права собственности. Тем более истица уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по иску Глушкова и умышленно уклонялась от явки в судебное заседание, что доказывает заочное решение вступившее в законную силу. Оценку имущества указанную в экспертизе, не оспаривает.
На вопрос суда о том, нет ли более чем указанного в уточненном иске имущества подлежащего разделу еще, давать пояснения отказался.
На вопрос суда является ли указанное в уточненном иске имущество совместной собственностью Глушковых, давать пояснения отказался, до рассмотрения вопроса о пропуске срока обращения в суд.
На вопрос представителя истицы Павлова ответил что была устная договоренность по разделу имущества которое указано в уточненном иске, в связи с которым Глушкова пользовалась предметами домашней обстановки, а Глушков указанным имуществом. Глушкова пользовалась мебелью, телевизором, холодильником. На вопрос Павлова о том, что чем он может подтвердить что мебель, холодильник, телевизор являются совместным имуществом пояснил, что отказывается от пояснений так как данное имущество не является предметом настоящего спора.
Ответчик Глушков на вопрос представителя истицы Павлова почему при подаче иска о признании права на 1/2 часть квартиры не ставился вопрос о разделе всего имущества которое они нажили в период брачных отношений, пояснил что была устная договоренность что все имущество остается у истицы, а ему остается имущество указанное в уточненном иске. Документов на мебель, телевизор, холодильник у него нет, так как находятся у истицы. Ранее истица оформила указанную квартиру в период брака на своего брата без его согласия. Впоследствии после расторжения брака он по решению суда признал данную сделку по переуступке прав недействительной.
На вопрос суда о том желает ли он приобщить письменные доказательства этому, заявил что не желает.
Свидетель БНС показала, что истец её подруга. В январе ... года истица расторгла брак с ответчиком. Он ушел из квартиры в которой проживал с истицей и взял автомобиль и около 5-6 охотничьих ружей. Больше в квартиру ответчика он не приходил. Ответчик обещал помогать содержать ребенка, но не содержал и средства не давал.9 или 10.08.2010 года истица позвонила ответчику по сотовому телефону и включила громкую связь и по телефону ответчик сказал, что она за все будет платить и он не будет давать средства на содержание ребенка. Также в июле 2010 года ответчик говорил истице что не будет платить за содержание своего ребенка. Никакого совместного имущества кроме ружей и автомобиля ответчик себе не брал.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 25.02.... года истец и ответчик вступили в брак, который был расторгнут ... (л.д....). За период брака Глушковы приобрели на совместные средства квартиру, которая подлежала разделу по решению Кировского районного суда г. Омска от ... и за каждым было признано право собственности по 1/2 доле. Также были приобретены ими охотничий карабин «Тигр» калибр 7,62 х 54 R ... стоимостью 14350 рублей, охотничье самозарядное ружье МР-153 калибр 12 х 76 ..., стоимостью 7875 рублей, охотничий карабин «Соболь» калибр 5,6 ... стоимостью 19355 рублей, самозарядный нарезной охотничий карабин «Сайга-МК» калибр 7,62 х 39 ... стоимостью 6615 рублей и автомобиль «NISSAN-PATROL,1993 года выпуска, цвет красный/бежевый, государственный регистрационный знак ... стоимостью 220600 рублей. Всего имущества на общую сумму 268795 рублей Оценка данного имущества указана в заключении (л.д....).В настоящее время истец проживает по адресу: ... вместе с дочерью ГСЭ... г.р.(л.д....).Данные обстоятельства подтверждаются также и следующими доказательствами: справкой о наличии охотничьих ружей (л.д....),разрешением на хранения ружей(л.д....),паспортом на автомобиль (л.д....),приобщенными в судебном заседании справками УВД г.по Омской области, УВД по г.Омску, заключением о стоимости имущества (л.д....).В суд с иском о разделе имущества Глушкова обратилась 11.08.2010 года.
Суд считает, что срок обращения истца в суд с иском не пропущен по следующим основаниям:
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между Глушковыми, ответчик взял себе все спорное имущество, которым владеет и по настоящее время. Оценка указанного имущества сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что Глушков не делил имущество по решению суда, а признавал право собственности на 1/2 долю в квартире не могут быть приняты судом, так как решением Кировского райсуда г.Омска был произведен раздел квартиры и за каждым их супругов было признано право собственности по 1/2 доли за каждым.Хотя после расторжения брака спорное имущество осталось у ответчика, фактический раздел имущества не был произведен и доводы ответчика и его представителя об устной договоренности по разделу имущества не могут приниматься судом. Истец не указывала о какой либо договоренности с ответчиком о разделе совместного имущества.
Истцом представлено её заявление в Кировский райсуд г.Омска от ... об отмене заочного решения суда от ... о разделе совместного имущества в виде квартиры. Также представлено истицей и определение от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения. Таким образом, суд считает, что нашел своё подтверждение довод истицы о том, что она узнала об указанном решении суда лишь в августе 2010 года. В противном случае она бы его обжаловала ранее. То есть истица с указанной даты поняла, что хотя спорное имущество по настоящему делу и не было указано в иске о разделе квартиры, но ответчик стал производить действия по разделу совместного имущества и тогда истице стало известно, что ответчиком было совершено действие, препятствующее ей осуществлять свои права в отношении этого имущества. Дата прекращения брака между сторонами в данном случае не учитывается.
Следовательно срок исковой давности начал течь либо с 18.05.2009 года, если учитывать, что истица уведомлялась о судебном заседании, либо если учитывать что истица обратилась в Кировский райсуд г. Омска с заявлением об отмене заочного решения, то с 12 августа 2010 года.
Таким образом, суд считает, что в любом случае срок обращения Глушковой с иском в суд о разделе имущества не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Также согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Суд принимал меры к установлению всего имущества подлежащего разделу, но ответчик и его представитель давать пояснения относительно этого отказались. На вопрос суда является ли в уточненных требованиях имущество совместной собственностью Глушковых, Витюгов давать пояснения отказался, до рассмотрения вопроса о пропуске срока обращения в суд. Хотя ранее Витюгов признавал, что автомобиль, охотничье ружье «МР-150» приобретались в брака и является совместным имуществом. Однако остальные единицы ружей как показывал Витюгов, приобретены ответчиком после расторжения брака, хотя ответчик пользовался данными ружьями так как брал их в пользование у родственников и знакомых. Тем не менее доказательств того, что охотничьи ружья принадлежат не ответчику, либо приобретены им после расторжения брака последним и его представителем не представлено.Ответчик и его представитель не возражали против приобщения справок из разрешительной системы подтверждающих, что единицы оружия, за исключением ружья «ИЖ-27», приобретены в период брака и зарегистрированы на ответчика.
Также представитель ответчика показал, что была устная договоренность по разделу имущества которое указано в уточненных требованиях, в связи с которым Глушкова пользовалась предметами домашней обстановки, а Глушков указанным имуществом. Глушкова пользовалась мебелью, телевизором, холодильником. На вопрос Павлова о том, что чем он может подтвердить что мебель, холодильник, телевизор являются совместным имуществом пояснил, что отказывается от пояснений так как данное имущество не является предметом настоящего спора.
Ответчик Глушков на вопрос представителя истицы Павлова почему при подаче иска о признании права на 1/2 часть квартиры не ставился вопрос о разделе всего имущества которое они нажили в период брачных отношений, пояснил что была устная договоренность что все имущество остается у истицы, а ему остается имущество указанное в уточненном иске. Документов на мебель, телевизор, холодильник у него нет, так как находятся у истицы. Ранее истица оформила указанную квартиру в период брака на своего брата без его согласия. Впоследствии после расторжения брака он по решению суда признал данную сделку по переуступке прав недействительной. На вопрос суда о том желает ли он представить письменные доказательства этому, заявил что не желает.
Таким образом, ответчик и его представитель отказались указывать и другое возможное совместное имущество которое может подлежать разделу и не представили доказательств того, что имущество указанное в уточненных требованиях не является совместным. Истец же указала, что имущество подлежащее разделу состоит лишь из имущества указанного в уточненных требованиях. С учетом изложенного, суд определил имущество подлежащее разделу указанное в уточненных требованиях.
Как указано выше, доводы ответчика и его представителя о том, что раздел имущества между сторонами произведен, поскольку один из супругов забрал часть совместно нажитого имущества, суд не принимает так как договор о разделе имущества отсутствует, значит, при разделе имущества доли супругов признаются равными.
В связи с чем, суд считает, что имущество указанное в уточненных требованиях является совместной собственностью истца и ответчика.(ст.34 п.2 СК РФ ), исходя из принципа равенства долей, должны быть признаны их совместной собственностью.
Суд считает, что вариант раздела движимого имущества предложенный Глушковой соответствует принципу равенства долей и раздел данного имущества следует произвести исходя из следующего:
Движимое имущество Глушковых оценивается на общую сумму 268795 рублей, стоимость 1/2 имущества составит 134397 рублей 50 копеек.С учетом того, что Глушков просит отказать в иске лишь ввиду пропуска срока обращения истицы в суд, не предлагая вариант раздела имущества, то суд считает, с учетом того, что истица не просит ей передать какое либо имущество, а просит денежную компенсацию, также с учетом того, что указанным имуществом пользуется лишь Глушков, то суд считает, что ответчику должно быть передано все указанное имущество, а Глушковой денежная компенсация.
Таким образом, Глушкову должно быть передано все указанное имущество в виде охотничьего карабина «Тигр» калибр 7,62 х 54 R ... стоимостью 14350 рублей, охотничьего самозарядного ружья МР-153 калибр 12 х 76 ..., стоимостью 7875 рублей, охотничьего карабина «Соболь» калибр 5,6 ... стоимостью 19355 рублей, самозарядного нарезного охотничьего карабина «Сайга-МК» калибр 7,62 х 39 ... стоимостью 6615 рублей и автомобиля «NISSAN-PATROL,1993 года выпуска, цвет красный/бежевый, государственный регистрационный знак ... стоимостью 220600 рублей. Всего имущества на общую сумму 268795 рублей.
Глушковой Е.В. должна быть ответчиком выплачена денежная компенсация от 1/2 имущества, что составляет 134397 рублей 50 копеек.
В порядке ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика должна быть взыскана госпошлина за рассмотрение дела. Так, при подаче иска истице судом была отсрочена уплата госпошлины. Цена 1/2 стоимости имущества по иску составляла 328500 рублей. Таким образом, истица должна была оплатить госпошлину в размере 6485 рублей. После проведения экспертизы, истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости имущества в размере 134397 рублей 50 копеек.
Таким образом разница между первоначальным иском и уточненным составляет 194102 руб.50 коп.( 328500-134397 руб.50 коп.). С учетом этого с Глушковой должна быть взыскана госпошлина с учетом удовлетворенных требований в местный бюджет в размере 5082 руб.05 коп. Однако, суд считает возможным руководствуясь п.2 ст. 333.20 НК РФ,с учетом имущественного положения истицы( л.д.11), того что истица проживает одна с малолетним ребенком, одна содержит его (сведений об уплате алиментов Глушковым на содержание ребенка не представлено), уменьшить данные судебные расходы по уплате госпошлины, до 400 рублей, то есть до минимального размера госпошлины предусмотренного п.1 п.п.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом в пользу местного бюджета с Глушковой подлежит взысканию 400 рублей.
С учетом того, что иск удовлетворен на сумму 134397 рублей 50 копеек, то с этой суммы подлежит уплата ответчиком Глушковым госпошлины также в местный бюджет в размере 3887 руб.95 коп.
Относительно взыскания судебных расходов за услуги представителя, стоимости судебной экспертизы, стороны не заявляли данных ходатайств, не представляли никаких документов свидетельствующих о данных расходах.
Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких дополнительных исковых требований, встречных требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать совместной собственностью Глушковой ЕВ и Глушкова ЭА следующее имущество: охотничий карабин «Тигр» калибр 7,62 х 54 R ... стоимостью 14350 рублей, охотничье самозарядное ружье МР-153 калибр 12 х 76 ..., стоимостью 7875 рублей, охотничий карабин «Соболь» калибр 5,6 ... стоимостью 19355 рублей, самозарядный нарезной охотничий карабин «Сайга-МК» калибр 7,62 х 39 ... стоимостью 6615 рублей и автомобиль «NISSAN-PATROL,1993 года выпуска, цвет красный/бежевый, государственный регистрационный знак ... стоимостью 220600 рублей, а всего имущества на общую сумму 268795 рублей.
Произвести раздел между Глушковой ЕВ и Глушковым ЭА совместно нажитого имущества в виде: охотничьего карабина «Тигр» калибр 7,62 х 54 R ... стоимостью 14350 рублей, охотничьего самозарядного ружья МР-153 калибр 12 х 76 ..., стоимостью 7875 рублей, охотничьего карабина «Соболь» калибр 5,6 ... стоимостью 19355 рублей, самозарядного нарезного охотничьего карабина «Сайга-МК» калибр 7,62 х 39 ... стоимостью 6615 рублей и автомобиля «NISSAN-PATROL,1993 года выпуска, цвет красный/бежевый, государственный регистрационный знак ... стоимостью 220600 рублей,- передав всё указанное имущество в собственность Глушкова ЭА.
Взыскать с Глушкова ЭА в пользу Глушковой ЕВ денежную компенсацию в размере 134397 рублей 50 копеек.
Взыскать с Глушкова ЭА в пользу местного бюджета 3887 руб.95 коп.
Взыскать с Глушковой ЕВ в пользу местного бюджета 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.Б.Белоусов
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.