Дело № 2-4002/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Цыганова М.В. к Воробьеву С.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Цыганов М.В. обратился в суд с иском к Воробьеву С.Н. о возмещении ущерба, указав, что 30.06.2006 году приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <адрес>. Квартира была приобретена за 1 535 000 рублей, из которых 985 000 рублей были внесены за счет собственных средств, а 550 000 рублей были взяты в ЗАО по кредитному договору № Согласно кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 7 960 рублей 46 копеек. Воробьев С.Н. ранее приобрел указанную квартиру у Л.Л.А. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2007 года квартира <адрес> в г. Омске была истребована из его владения и возвращена прежнему владельцу Л.Л.А. Указанным решением суда он признан добросовестным приобретателем. Ущерб от возврата недвижимого имущества составил 985 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 985 000 рублей, судебные расходы в размере 13 050 рублей.
В судебное заседание Цыганов М.В. не явился, дело просил рассматривать без его участия в присутствии представителя по доверенности.
Представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу Цыганова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Ответчик Воробьев С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он приобрел у Л.Л.А. 24 мая 2006 года квартиру <адрес> в г. Омске, договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом. При регистрации договора, Главным управлением ФРС по Омской области проведена правовая экспертиза актов о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на предмет законности, после чего зарегистрирован переход права собственности.
РОСРЕЕСТР своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года установлено, что в результате мошеннических действий квартира <адрес> в г. Омске выбыла из владения Л.Л,А., приобретена Цыгановым М.В. у ответчика Воробьева С.Н. Квартира Цыгановым М.В. приобретена в результате возмездной сделки купли-продажи, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Указанным решением постановлено: Истребовать квартиру <адрес> в г. Омске из владения Цыганова М.В., Ц.Т.А., возвратить указанную квартиру в собственность Л.Л.А.. Признать недействительным запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2006 г. о государственной регистрации права собственности Цыганова М.В. на квартиру <адрес> в г. Омске и свидетельство о государственной регистрации права собственности Цыганова М.В. на указанную квартиру серии № (л.д. 12-19). Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года обжаловано в кассационной инстанции, кассационным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу 16 января 2008 года (л.д. 20-24).
Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлена добросовестность истца Цыганова М.В. при приобретении квартиры, квартира Цыгановым М.В. приобретена возмездно, по договору купли-продажи продавцу Воробьеву С.Н. передана 1 535 000 рублей. В настоящее время квартира <адрес> в г. Омске возвращена владельцу Л.Л.А., а Цыганов М.В. имеет право требовать возмещение понесенных убытков в связи с признанием сделки купли-продажи ничтожной и истребовании недвижимого имущества из его владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Воробьева С.Н. в его пользу убытков в размере 985 000 рублей, переданных Цыгановым М.В. по договору купли-продажи квартиры из личных средств.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 050 рублей. Произведенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 6), справкой нотариуса М.С.В. о получении денежных средств в размере 500 рублей (л.д.33, 43), договором об оказании юридических услуг от 13.08.2010 г. (л.д. 45-49).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает целесообразным удовлетворить указанные требования частично, взыскав с Воробьева С.Н. в пользу Цыганова М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 050 рублей. Судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей суд находит завышенными, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Л.Л.А. к Цыганову М.В., Ц.Т.А., УФРС по Омской области об истребовании недвижимого имущества из чужого владения, возврате квартиры, признании недействительным записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права. В данном гражданском процессе фактически требования были рассмотрены в одно судебное заседание, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представителем истца представлено не было, в связи с чем, целесообразно в данной части иска размер судебных расходов с учетом разумности снизить до 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цыганова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу Цыганова М.В. убытки в размере 985 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 050 рублей, всего 1 005 550 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом изготовлено 30 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Алипова