Дело № 2-4684/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Омск 26 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Г.В.Масловском,
с участием прокурора Р.Р.Грифанова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панасюк Е.Н. к Захуцкому О.А. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Панасюк Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Захуцкому О.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Тойота-Цинос», государственный регистрационный №*** у дома по адресу *** нарушил требования п.9.2. Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный №*** под управлением истца. Вследствие столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной, ушибленной раны правого коленного сустава и ушибов мягких тканей обоих кистей, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. Вследствие вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик Захуцкий О.А. по существу исковые требования признал, указав, что размер предъявленной компенсации морального вреда представляется ему несколько завышенном, поскольку он студент и не работает, сами по себе требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. Захуцкий О.А. у дома по адресу *** управляя автомобилем «Тойота-цинос», государственный регистрационный №***, в нарушение п.9.2. Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновения с автомобилем «ИЖ-2126», государственный регистрационный №*** под управлением Панасюк Е.Н., получившем вследствие этого телесные повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Захуцкий О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев(л.д.5-6)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Панасюк Е.Н. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной, ушибами мягких тканей, а также ушибленной раной правого коленного сустава и ушибами мягких тканей обеих кистей в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок в пределах трех недель.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности либо иным лицом, на законном основании управляющим автомобилем
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, управляя на законном основании, источником повышенной опасности, причинил вред здоровью истца, что, в свою очередь, повлекло физические и нравственные страдания последнего суд полагает требования Панасюк Е.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Учитывая характер полученных истцом повреждений, обусловивших длительное нахождение на лечении, продолжительные головные боли истца, суд, учитывая характер и степень причиненного вреда здоровью полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 20000 рублей как соответствующий требованиям разумности и справедливости.
В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истом излишне уплачена при подаче искового заявления госпошлина, которая может быть ему возвращена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панасюк Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Захуцкого О.А. в пользу Панасюк Е.Н. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Захуцкого О.А. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу