Дело № 2-4228/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Монахова А.А. к Дудник О.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л:
Монахов А.А. обратился в суд с иском к Дудник О.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, указав, что Дудник О.В. 15 мая 2010 года около 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CELICA, гос. знак №, остановился на АЗС № 8, расположенной на улице <адрес> в г. Омске. Не обеспечив неподвижное состояние своего автомобиля, при выходе из автомобиля Дудник О.В. допустил его самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика со стоящим впереди автомобилем и наезд на водителя этого автомобиля - Монахова А.А. В резуоттате наезда ему были причинены повреждения в виде ушиба правого бедра, коленного сустава с развитием посттравматического синовита правого коленного сустава, которые были квалифицированы судебно- медицинской экспертизой № от 12.08.2010 года, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2010 года Дудник О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут штрафу. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании Монахов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца Беляев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика Дудник О.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Дудник О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2010 года установлена вина Дудник О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью (л.д. 8-9). Указанным постановлением также установлено, что в результате ДТП Монахову А.А. был причинен вред здоровью в виде ушиба правого бедра, коленного сустава с развитием посттравматического синовита правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от 12.08.2010 г., причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, тяжесть пронесенных истцом нравственных страданий, после дорожно-транспортного происшествия, вызванных полученными телесными повреждениями, суд полагает возможным заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей удовлетворить в полном объеме, как соответствующую требованиям справедливости и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 4 000 рублей, сложившихся из оплаты оформления нотариальной доверенности в размере 500 рублей, оплаты услуг представителя и составление искового заявления в размере 3 500 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6-7).
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако при заявлении требований о компенсации морального вреда при подаче заявления в суд истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. При удовлетворении требований истца возмещение судебных расходов возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Дудник О.В. в пользу Монахова А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Дудник О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом изготовлено 26 ноября 2010 года
Судья Е.В. Алипова