Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4395/10
Именем Российской Федерации
г.Омск 01 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Г.В.Масловском
с участием прокурора Е.А.Марютиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко М.Н. к муниципальному унитарному предприятию г.Омска «Банное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к МУП г.Омска «Банное хозяйство», в котором указала, что с 2003 г. работала дежурной раздевального отделения в баню №*** МУП г.Омска «Банное хозяйство». В сентябре 2010 г. истцу работодателем было указано на предстоящее сокращение штатов и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было сделано. 29 сентября 2010 г. истцом отправлена телеграмма об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако 01 октября 2010 г. истца ознакомили с датированным 29 сентября 2010 г. приказом об ее увольнении по собственному желанию, произвели расчет и выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением администрации и не соответствовало ее намерениям работать и далее. При этом при отзыве ранее поданного заявления об увольнении в силу ст. 127 ТК РФ основания для ее увольнения по собственному желанию отсутствовали. Истец просит суд признать ее увольнение на основании приказа №*** от 29 сентября 2010 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности дежурной раздевального отделения в баню №*** МУП г.Омска «Банное хозяйство», обязать ответчика внести исправления в ее трудовую книжку в части признания записи об ее увольнении недействительной, зыкать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.10.2010 г. по 24.11.2010 г. в сумме 9 237 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2010 г. на день вынесения решения суда. Истец пояснила, что 30 сентября 2010 г. она не заявляла об отзыве поданной телеграммы.
Представители ответчика по доверенности Лабутина В.В. и Липатов А.М. исковые требования не признали, указав, что истец добровольно написала заявление о ее увольнении в сентябре 2010 г., на основании которого 29 сентября 2010 г. был подготовлен приказ об увольнении, подписанный утром 30 сентября 2010 г. до получения телеграммы Прокопенко об отзыве ранее поданного заявления.
При этом Лабутина В.В. пояснила, что 30 сентября 2010 г. по получении телеграммы она вызвала Прокопенко М.Н. для беседы, в ходе которой истец устно отказалась от поданной телеграммы. При этом в тот же день с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был. Лабутина В.В. пояснила, что приказ об увольнении истца с 30 сентября 2010 г. был издан исходя из интерпретации просьбы истца уволить ее с 01 октября 2010 г. - чтобы этот день был нерабочим.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
При этом расторжение трудового договора по инициативе работника(ст. 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя( статьи 71 и 81 ТК РФ) имеет различные последствия для работника, поскольку нормы ст. 81 ТК РФ содержат дополнительные условия для возможности подобного увольнения и гарантии прав увольняемых..
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Допрошенные в качестве свидетелей С. и У. пояснили, что работают в бане №***. Ввиду нерентабельности и малой выручки от работы буфетчицы в бане к сентябрю 2010 г. возникла необходимость в освобождении ставки буфетчицы, работу которой мог выполнять работник на условиях совместительства, при этом сокращение штатов не предполагалось.
Заведующая баней У. пояснила, что в сентябре 2010 г. буфетчиком работала С. являющаяся перспективным работником. Ввиду того, что истец работает длительное время, достигла пенсионного возраста, до нее доходили слухи о скором намерении истца уйти на пенсию, У. вызвала истца к себе 24 сентября 2010 г. и, объяснив ситуацию, спросила, нет ли желания у нее написать заявление об увольнении. Прокопенко М.Н. указанное заявление об увольнении по собственному желанию написала..
Оценивая в совокупности с пояснениями истца показания свидетелей С. и У. суд приходит к выводу, что предложение со стороны непосредственного руководителя истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию якобы в интересах коллектива и собственно истца является ничем иным как оказанием давления на работника, которое существенно повлияло на его волеизъявление.
При этом суд учитывает, что, согласно показаниям У. в сентябре 2010 г., находясь в отпуске, истец Прокопенко М.Н. работала в бане, заработную плату за нее получали другие лица, передававшие ее истцу. Указанные обстоятельства во всяком случае не свидетельствуют о намерениях истца уволиться в ближайшее время, ее неспособности и нежелании выполнять порученную работу. Следует также отметить, что С. вследствие увольнения истца переведена на ее место работы, где осуществляет трудовую деятельность и поныне( избежав возможного перемещения ввиду нерентабельности работы в качестве буфетчицы), а У. в настоящее время выполняет работу буфетчицы на неполную рабочую ставку на условиях совместительства.
При таких обстоятельствах подача истцом заявления об увольнении не может считаться ее добровольным волеизъявлением.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Поскольку истцом было подано заявление об увольнении за неделю до указанной в заявлении даты увольнения, по смыслу ст. 80 ТК РФ издание приказа об увольнении за два дня до истечения указанного заявителем срока объективно ограничивает его права на отзыв заявления.
В этой связи, подав 29 сентября 2010 г. телеграмму ответчику об отзыве поданного заявления об увольнении, истец не знала и не должна была предполагать об издании приказа об ее увольнении не 01 октября 2010 г., а ранее. Истцом осуществлен отзыв поданного ранее заявления об увольнении, в связи с чем ссылки ответчика на издание приказа об увольнении ранее получения телеграммы не отменяют факта преждевременности вынесения указанного приказа, в котором, вопреки требованиям в заявлении об увольнении, истец уволена не с 01 октября 2010 г., а фактически с 30 сентября 2010 г.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Лабутиной В.В. относительного того, что в беседе с ней уже после подписания приказа 30 сентября 2010 г. истец будто бы заявила об отзыве поданной телеграммы. Ответчиком во всяком случае не представлены доказательства письменного отзыва телеграммы и поддержки ранее поданного заявления, а кроме того, при условии подписания приказа об увольнении к данному времени, на законность издания приказа устные беседы с истцом постфактум влияния не имеют.
Допрошенная в качестве свидетеля кассир МУП г.Омска «Банное хозяйство» В. показала, что 30 сентября 2010 г. Прокопенко М.Н. беседовала с Лабутиной В.В. и спрашивала, почему увольнение происходит не по сокращению. На тот момент ей как кассиру приказ об увольнении Прокопенко М.Н. и расчетный листок не выдавались, из чего она сделала вывод о неготовности приказа, поскольку по правилам работы организации, она могла бы произвести расчет с истцом в тот же день.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением руководителя по работе, не отвечало ее желаниям, истцом своевременно было отозвано поданное заявление, ответчиком увольнение проведено с нарушением прав истца на отзыв поданного ранее заявления без учета волеизъявления истца относительно даты увольнения, суд полагает требования истца о восстановлении ее на работе подлежащими удовлетворению.
В этой связи требования истца о понуждении ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи под №*** от 30 сентября 2010 г. о ее увольнении в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации(л.д.6) также подлежат удовлетворению.
Ответчиком представлены справки о заработной плате Прокопенко М.Н. за 2009 и 2010 г.(д.д. 27-28), исходя из которой истцом правомерно рассчитан размер среднего дневного заработка равным 209, 94 руб.(л.д.45)
Вместе с тем с учетом четырехдневного режима работы бани, установленного с 01 октября 2010 г. приказом №*** от 20 сентября 2010 г. количество рабочих дней истца за период с 01 октября 2010 г. по 01 декабря 2010 г. составило бы 35 дней, в связи с чем сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 347, 09 руб.( 209, 94 руб.х35 дней).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства оказания на истца давления при подаче заявления об увольнении, нарушений прав истца при увольнении, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 2000 рублей как отвечающий требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает возможным уменьшить до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного таки и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Восстановить Прокопенко М.Н. на работе в должности дежурной раздевального отделения бани №*** муниципального унитарного предприятия г.Омска «Банное хозяйство».
Обязать муниципальное унитарное предприятие г.Омска «Банное хозяйство» внести в трудовую книжку Прокопенко М.Н. запись о недействительности записи под №*** от 30 сентября 2010 г. о ее увольнении в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Омска «Банное хозяйство» в пользу Прокопенко М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2010 г. по 01 декабря 2010 г. в сумме 7 347 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 12 347( двенадцать тысяч триста сорок семь) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко М.Н. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Омска «Банное хозяйство» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 800 руб.
Решение о восстановлении Прокопенко М.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу