Дело № 2-4115/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
при секретаре судебного заседания Г.В.Масловском
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой А.А. к Кибетиной Т.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Сулимова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Кибетиной Т.А. о признании недействительным договора дарения. Истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила домостроение по адресу ***. Ответчик Кибетина Т.А. просила оформить право собственности на дом, обещая оказывать медицинскую и бытовую помощь, пожизненно ее содержать с переходом права собственности на дом после смерти истца. Истец подписала договор с ответчиком, которая не исполняет условий договоренности, в связи с которыми истец подписала договор: не ремонтирует и не содержит дом, унижает достоинство истца, устраивает скандалы. Муж истца А. применяет физическое насилие и бьет истца, угрожая расправой. Истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно природы подписываемого договора истца, просит признать договор дарения ею в ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу *** недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на домостроение.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что дом по адресу *** купила на деньги, вырученные от продажи квартиры сына по адресу ***. При покупке дома ответчик уговаривала ее подписать договор, который, как понимала истец, не подразумевал переход к ответчику права собственности на дом при жизни истца, а предполагал осуществление ухода, материальной поддержки, ремонта дома. При подписании сделки истец была без очков( зрение около +5 на оба глаза), доверяла ответчику и не читала договор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми въехала в дом, вместе с ней позже въехал А.. После этого отношения с ответчиком испортились, ответчик стала грубить, длительное время не оплачивать электроэнергию, не покупать дрова, унижать достоинство истца. В ДД.ММ.ГГГГ при отключении электричества из-за долгов истец упрекнула ответчика в том, что она не содержит дом и Кибетина ей сказала, что является собственницей дома, а она (истец) - никто и может быть выселена из дома в любой момент. После этого разговора истец съездила в Управление Росреестра, где ей дали договор, заключенный с ответчиком, из которого истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения.
В судебное заседание Кибетина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Мозговой С.П. исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности истцом для защиты оспариваемого права. Истец заключила договор добровольно, понимая значение своих действий, распорядилась домом в пользу внучки, с которой были хорошие отношение, впоследствии испортившиеся.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулимова А.А. купила домостроение по адресу *** зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домостроение(л.д.5-6)
ДД.ММ.ГГГГ Сулимовой А.А. и Кибетиной Т.А. заключен договор дарения домовладения по адресу *** в соответствии с условиями которого право собственности на домостроение перешло к ответчику(л.д.16-17)
С ДД.ММ.ГГГГ в домостроении зарегистрированы в качестве проживающих Кибетина Т.А., ее мать - К., брат - П. и дети ответчика (л.д.35)
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеназванной нормы материального права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и Г. показали, что знакомы с Сулимовой А.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ. вселила в домостроение по адресу *** внучку с детьми. Сулимова А.А. пояснила, что вселила внучку, чтобы та ухаживала за ней до смерти и похоронила ее. С этой целью Сулимова прописала внучку, упоминав в разговорах, что подписала какую-то бумагу на внучку. В 2010 г. Сулимова А.А. стала жаловаться на ухудшение отношения к ней внучки, что последняя выгоняет ее из дома бьет. В июне 2010 г. при отключении электричества в доме, где проживает Сулимова, из разговора с внучкой она узнала, что та является собственницей дома, после чего Сулимова А.А. поехала в учреждение юстиции, где и узнала, что ранее заключила договор дарения дома.
Свидетель М. показала, что лично видела, как летом 2010 г. сожитель Кибетиной ударил Сулимову А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что является сыном истца, в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. На деньги, вырученные от продажи его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ мать купила дом, где и проживала. В период до 2010 г. он регулярно общался с матерью, которая не говорила, что распорядилась домом. В доме проживала Кибетина с членами своей семьи, к 2010 г. у нее испортились отношения с матерью. Кибетина Т.А. унижала мать, выгоняла ее периодически из дома, применяла к ней насилие. В июне 2010 г. Сулимова А.А. узнала, что ранее подарила дом ответчику.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями истца об обстоятельствах подписания ею договора с ответчиком, суд учитывает наличие у истца катаракты обоих глаз, слабого зрения( + 6 на оба глаза по состоянию на 2010 г.), наличие доверительных отношений с ответчиком в 2007 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ответчика с правом получать ее денежные средства, представлять ее интересы в службе судебных приставов и УФРС по Омской области с правом получения документов, связанных с регистрацией права на домостроение 23 по адресу *** (л.д.34), что позволяло ответчику совершать значительный объем подготовительных действий, направленных на заключение сделки с истцом.
Допрошенная в качестве свидетеля К., являющаяся матерью ответчика, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец А.А.Сулимова уговаривала ее дочь принять в дар домостроение, с тем, чтобы присматривать за ним. Свидетель уговаривала дочь не принимать подарок, но та согласилась принять дом. При этом Сулимова А.А. сама настояла на нотариальном удостоверении договора, присутствовала при регистрации и уговаривала Кибетину Т.А. вселиться к ней в дом, что та и сделала в ДД.ММ.ГГГГ
К указанным показаниям матери ответчика суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе спора лицом, зарегистрирована в спорном домостроении в качестве проживающей. Утверждения свидетеля об активной инициативе со стороны Сулимовой А.А. подарить дочери свидетеля приобретенное месяцем ранее домостроение представляются надуманными, а утверждения в части удостоверения заключенного договора нотариусом по инициативе Сулимовой А.А. - не соответствующими действительности.
Суд критически относится к показаниями свидетеля М., которой Сулимова А.А. якобы говорила, что подарила дом внучке - Кибетиной Т.А., поскольку свидетель пояснила, что полагала, будто собственницей дома А.А.Сулимова не была и дом изначально приобретался на Кибетину Т.А. о наличии договора дарения свидетель узнала впоследствии от Кибетиной Т.А., показывавшей ей текст договора.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, наличия сложившихся доверительных отношений с ответчиком, истица заблуждалась относительно характера совершаемых ею действий с домостроением, вследствие чего лишилась права собственности на принадлежащее ей жилое помещение и ответчица приобрела право требовать от неё освобождения жилой площади в любое время.
При этом право собственности на иное жилое помещения у истца отсутствуют(л.д.32-33)
Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока давности для защиты нарушенного права, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку течение срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Показаниями незаинтересованных свидетелей М. и Г., оснований не доверять которым у суда нет, подтверждены пояснения истца о том, что ей стало известно о заключении договора именно дарения и переходе права собственности на домостроение к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ при определенных обстоятельствах, после чего истец путем обращения в регистрирующий орган получила копию договора дарения.
Ввиду заблуждения истца относительно природы заключенной ею в ДД.ММ.ГГГГ сделки, лишь в ДД.ММ.ГГГГ А.А.Сулимова безусловно узнала о совершении договора дарения, с какого времени и началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеназванное, а также безвозмездный характер совершенной сделки сделок, суд полагает необходимым признать договор дарения дома, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, передав домовладение в собственность истца.
Поскольку истцом не была уплачена госпошлина при подаче искового заявления, по смыслу ст. 103 ГПК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
При этом излишне уплаченная Сулимовым С.М. при отсутствии соответствующих полномочий от истца госпошлина в сумме 100 руб. может быть возвращена ему в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сулимовой А.А. удовлетворить.
Признать договор дарения домовладения по адресу ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовой А.А. и Кибетиной Т.А. недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное состояние, передав дом по адресу *** в собственность Сулимовой А.А..
Взыскать с Кибетиной Т.А. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу