Дело № 2-4947/10Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерацииг.Омск 03 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Г.В.Масловском
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелева В.Н. к Архипову С.А. о взыскании суммы долга, процентов по займу и неустойки за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Хмелев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Архипову С.А. о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику 250 000 рублей со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени. Несмотря на то, что в договоре сторонами не был определен процент за пользование заемными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 22.07.2007 г. по 22.08.2008 г. в размере 28 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 22.08.2008 г. по 26.01.2009 г. в размере 12 736 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и л оформлению доверенности на право представления интересов в суде.
В судебном заседании истец Хмелев В.Н. и его представитель по доверенности В.В.Коваль поддержали заявленные требования в полном объеме
Ответчик Архипов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д.С.Есин иск не признал, подтвердив факт получения Архиповым С.А. от истца заемных средств и написания расписки. Представитель ответчика пояснил, что со слов Архипова С.А. он слышал о возврате части суммы займа Хмелеву В.Н., но доказательств указанных утверждений представить не может.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст. 8808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом представлена расписка, из которой следует, что Архипов С.А. взял у Хмелева В.Н. в долг сумму 250 000 рублей, обязавшись возвратить всю сумму ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)
Несмотря на ссылки ответчиком на возврат заемных средств в заявлении (л.д.30,39) в нарушение требований ст. 310 ГК РФ недопустим, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процент( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ( возросшей с 10 до 11%) и с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа за указанные им сроки в размере 28 000 рублей(л.д.6)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента или на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению и с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика проценты за п пользование чужими денежными средствами в размере 12 736 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления(л.д.2), а также расхода по оплате за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 400 рублей(л.д.15)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хмелева В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Архипова С.А. в пользу Хмелева В.Н. сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 736 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 507 рублей 36 копеек, по оплате оформления доверенности на право представления интересов в суде в размере 400 рублей, а всего взыскать 295 643( двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу