Дело № 2-4477/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
при секретаре судебного заседания Г.В.Масловском
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Волкова Р,И., Шередекиной Л.В., Шередекина В.В. к Саулиной Н.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Р.И., Шередекин В.В. и Шередекина Л.В. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Саулиной Н.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда. Истцы указали, что являются собственниками комнат по адресу ***, где и проживают. Ответчик Саулина Н.В., являясь собственником комнаты А того же дома, закрыла дверь в общий душ на замок и препятствует длительное время истцам в пользовании общим имуществом, игнорируя их просьбы. 04 октября 2010 г. истцами была написана претензия к ответчику, оставшаяся без ответа. Истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом и обеспечить доступ в душ в секции по адресу ***, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Шередекина Л.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик своими силами произвела ремонт душевой комнаты, после чего повесила на нее внешний замок, ограничив доступ жильцов. При этом она и ее муж - истец Шередекин В.В. не отказывались возместить истцу расходы с проведением ремонта, неоднократно обращались с просьбами обеспечить доступ в душ. Будучи лишены возможности пользования душем, они вынуждены пользоваться общим душем в отдельном здании у дома со стороны улицы, что создает значительные бытовые неудобства. В октябре 2010 г. общий душ был закрыт и она с мужем были лишены возможности помыться, доступа в душ в секции по вине ответчика не было. Ей и мужу, который является инвалидом и ограничен в перемещениях, причинены нравственные и моральные страдания ввиду невозможности помыться в секции в общем душе. После обращения с иском в суд ответчик сняла замок с душевой и в настоящее время она и ее муж беспрепятственно пользуются общей душевой.
Истец Шередекин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель истца Р.А.Волкова по доверенности Ю.В.Воропаева поддержала исковые требования, подтвердив факт обеспечения ответчиком доступа истцу в душ после обращения в суд в ноябре 2010 г. До этого длительное время Саулина Н.В. препятствовала истцу в пользовании общим имуществом, повесив на душевую замок, ключ от которого был у нее и квартирантов. Вследствие этого Р.А.Волков испытывал дискомфорт, был лишен возможности беспрепятственно помыться в душе у комнаты, в которой проживал, вследствие чего был вынужден пользоваться общим душем за пределами дома по адресу ***, который в октябре 2010 г. не работал.
Ответчик Саулина Н.В. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Шишкина Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик не чинила истцам препятствий в пользовании общим имуществом - душем, который за счет собственных средств оборудовала в 2008 г. Ответчик не вешала замок на дверь душевой, на которой висел старый неработающий замок. Обращение истцов в суд обусловлено спором с ответчиком по вопросу пользования холлом и иным общим имуществом в общежитии.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Волков Р.И. является собственником комнаты Б по адресу ***(л.д.12), Шередекин В.В и Шередекина Л.В. являются собственниками в равных долях комнат В и Г по адресу ***(л.д.13-16), Саулина Н.В. является собственником комнаты А по адресу ***(л.д.25)
Согласно техническим паспортам на указанные жилые помещения, они расположены в одной секции, в пределах площади которой размещены общие туалеты, умывальники, душ(л.д.7-11)
В соответствии с п.1 ст. 36, п.1 ст. 41 ЖК РФ душевая комната, кухня, туалеты, и иные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений по адресу ***, соответственно, истцы вправе беспрепятственно пользоваться указанными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения.
Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что проживает на одном этаже с истцами и ответчиком, знакома с ними. После проведения ремонта ответчиком в душевой комнате, истцы не пользовались душем ввиду отсутствия в него доступа. На двери висели два навесных замка, ключ от которых был у проживавшей у Саулиной Н.В. девушки, которая открывала навесной замок. Сама Саулина также душем пользовалась. Шередекина Л.В.говорила ей об отсутствии возможности пользоваться душем и при ней ходила к Саулиной Н.В. просить обеспечить свободу доступа в душ ( данный разговор велся на повышенных тонах и закончился скандалом). Истцы пользовались вследствие этого общим душем в другом помещении, который не работал в октябре 2010 г. В последний месяц замка на двери в душевой нет и истцы стали пользоваться душем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения истца Шередекиной Л.В. нашли свое подтверждение показаниями свидетеля С. оснований не доверять которым у суда нет, и в совокупности являются в силу части 2 пункта 1 ст. 55 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами факта нарушения ответчиком прав истцов по пользованию общим имуществом - душем.
Суд находит надуманными доводы представителя ответчика относительно обращения в суд истцов в связи с наличием спора с ответчиком по вопросам пользования другим имуществом. Показаниями допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика В. и Ш. подтвержден факт пользования истцами общим душем длительное время в 2010 г., что при отсутствии препятствий в пользовании душем в их секции представляется логически необъяснимым. При этом Шередекин В.В. страдает косартрозом, сложной контрактурой левого тазобедренного сустава, обусловивших установление ему в сентябре 2010 г. третьей группы инвалидности и, очевидно, что при наличии возможности беспрепятственно пользоваться душем, у него отсутствовала бы необходимость перемещаться за пределы здания, в котором проживает в общий душ.
Равным образом, производство ответчиком за счет своих средств ремонта общего имущества не лишает ее права потребовать от сособственников компенсации произведенных расходов исходя из ст.249 ГК РФ, но не дает оснований для ограничения прав сособственников на пользование имуществом.
Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика С. и Ш. показали, что в 2009 и 2010 г. производили осмотр секции по адресу ***, на момент которого жильцов секции не было. В ходе осмотра они осмотрели и душевую, ограничений на доступ в которую у них не было. К ним истцы с жалобами на действия ответчика не обращались.
Показания указанных лиц сами по себе не опровергают утверждения истцов о препятствиях со стороны ответчика в пользовании душевой, поскольку единоличная возможность беспрепятственного осмотра комиссией душа, произведенная в отсутствие жильцов во время, заранее указанное для жильцов именно с целью устранения с их стороны всех препятствий для осмотра помещений, не свидетельствует о наличии возможности беспрепятственного доступа в душ жильцов в любое время. Необращение к свидетелям истцов с жалобами на ответчика равным образом не является доказательством отсутствия конфликта между сторонами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права граждан, связанные со специфическим назначением общего имущества, вследствие ограничения доступа к которому истцы длительное время не могли в комфортных условиях помыться, осуществлять гигиенические процедуры. При этом в период октября 2010 г. истцы были лишены возможностью и пользоваться общим душем, расположенным у дома по адресу ***
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая длительность нарушения неимущественных прав истцов, обстоятельства и степень морального вреда, причиненного истцам, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов Волкова Р.А. и Шредекиной Л.В. равным 1 000 рублей, размер компенсации в пользу Шредекина В.В. с учетом имевшегося у него заболевания и дополнительных страданий вследствие невозможности осуществления гигиенических процедур в удобных условиях определить равным 1500 рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истцам в душ и устранить препятствия в пользовании данным имуществом. Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке сняла навесной замок с двери, препятствий у истцов в пользовании душем не имеется и они пользуются указанным помещением с учетом его предназначения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчиков с истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная каждым из них в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Саулиной Н.В. в пользу Волкова Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 1200 руб.
Взыскать с Саулиной Н.В. в пользу Шередекиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 1200 руб.
Взыскать с Саулиной Н.В. в пользу Шередекина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 1700 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу