Дело № 2-3735/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 30 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г.Омска
В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
При секретаре судебного заседания Г.В.Масловском
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева В.И. к Ахметшиной И.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Карпачев В.И. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Ю. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу *** произошел пожар, вследствие которого огнем была повреждена баня истца. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 257 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности И.А.Гончаров просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что стоимость ущерба установлена оценкой ООО «Ново-Строй» равной 67 257 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик Ахметшина И.Ю. исковые требования признала частично, подтвердив свою вину в возникновении ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу *** пожара, вследствие которого баня истца получила повреждения. Баня истца уже ранее горела в 2004 г., при пожаре 2010 г. были повреждены лишь некоторые стены и часть крыши. Ответчик полагает необоснованно завышенной стоимость ущерба, предъявленного ко взысканию истцом, полагает обоснованным и доказанным причинение истцу ущерба на сумму, определенную по состоянию на март 2010 г. равной 9 950 руб., а вследствие удорожания материалов ущерб на день рассмотрения, определенный проведенной ООО «Омэкс» экспертизой равной 14 100 руб. представляется обоснованным. При предъявлении к ней истцом требований о взыскании суммы в размере около 14 000 рублей, она возместила бы их во внесудебном порядке.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ***, произошло возгорание бани на земельном участке в результате которого была повреждена часть бани.
Проведенной проверкой ОГПН ЛАО г.Омска УГПН ГУ МЧС по Омской области установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов вследствие теплового воздействия от источника огня малой мощности - золы, высыпанной накануне у бани Ахметшиной И.Ю.(л.д.44)
В результате первоначального осмотра обнаружено повреждение строения бани Карпачева В.И. на площади 1,5 кв.м. снаружи в районе складирования золы (л.д.53)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлен отчет об определении восстановительной стоимости бани, находящейся по адресу ***, составленный ООО «Ново-Омск», из которого следует, что восстановительная стоимость деревянной рубленой бани определена равной 67 257 руб.
При этом из отчета следует, что при осмотре бани оценщиком им констатировано прогорание дальнего правого угла( при входе), провал и обгорание деревянного потолка, пола, дверей, стен внутри здания. При применении затратного подхода оценщиком восстановительная стоимость бани определена исходя из стоимости аналогичного объекта за вычетом физического износа бани(л.д.7-40)
Ответчиком Ахметшиной И.Ю. представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара 2010 г. бане Карпачева В.И. по адресу ***, составленный ИП Липатовым С.П., в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного пожаром бане Карпачева В.И., по состоянию на 07 марта 2010 г. определена равной 9 950 руб.(л.д.76-106)
Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах в обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя истца по доверенности И.А.Гончарова судом была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара в марте 2010 г., производство которой было поручено специалистам ООО «ОМЭКС».
Согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в бане, расположенной на земельном участке по адресу *** составляет 14 100 руб.
Указанная сумма состоит из сложения объемов поврежденных стен, перекрытий и кровли с учетом стоимости их ремонта(л.д.122-138)
Суд полагает обоснованными и мотивированными выводы эксперта ООО «Омэкс», предупрежденного об уголовной ответственности, относительно стоимости ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара. При этом оценку ООО «НовоОмск» как определяющую фактическую стоимость бани с учетом износа суд не может считать адекватной оценкой стоимости ущерба, поскольку вследствие пожара в марте 2010 г. баня истца не была повреждена в полном объеме настолько, что фактически требуется возведение самостоятельной новой бани.
При этом по существу выводы эксперта не противоречат основным выводам оценщика И.П.Липатова в части объема причиненного вреда и критериев определения расходов по его возмещению. Определенная оценщиком ИП Липатовым сумма ущерба по состоянию на 07 марта 2010 г. вследствие изменения цен на строительные материалы и работы на момент рассмотрения дела определенно изменилась.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения по вине ответчика истцу ущерба в размере 14 100 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Карпачевым В.И. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителя в сумме 500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 850 руб. - всего на сумму 18 550 руб.
Из заявленных исковых требований в сумме 67 257 руб. судом удовлетворены требования в размере 14 100 руб., что составляет 20, 96% от заявленных требований, соответственно расходы в пользу истца с ответчика подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 888 руб. 08 коп.(18550 руб.х20,96%/100%)
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и поскольку в удовлетворении 79,04% заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 3 952 руб. ( 5000 руб.х79,04%/100%).
Суд полагает возможным произвести зачет встречных обязанностей сторон по уплате денежных сумм, произведя вычет из сумму в возмещение ущерба, подлежащей взысканию с истца, большей суммы судебных издержек, нежели понесенной истцом, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, равной 14036 руб. 08 коп.( 14100 руб.+ 3 888,08 руб.- 3 952 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ахметшиной И.Ю. в пользу Карпачева В.И. в возмещение причиненного ущерба 14 036( четырнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпачеву В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу