Дело № 2-4491/10 | ||
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «08» декабря 2010 года гражданское дело № 2-4491/10 по иску прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Мартынова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского Административного округа города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска в интересах Мартынова С.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ответчик имеет задолженность перед Мартыновым С.В. в сумме 8614 рублей 42 копейки. Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также госпошлину в установленном законом порядке.
В судебном заседании прокурор Марютина Е.А. заявленные в интересах Мартынова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Прокурор Марютина Е.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из копии трудового договора от 30.11.09 № заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» и Мартыновым С.В., следует, что работник принят для выполнения работы по должности дежурного монтажника, на неопределенный срок, в п. 4.1 договора установлена тарифная ставка в размере 26,17 рублей в час (л.д. 3-4).
Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Мартынов С.В. и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате на 19.10.10г. задолженность ООО «ЖЭУ-5» перед Мартыновым С.В. по заработной плате за май 2010 года составляет 4 445,22 рублей, за июнь 2010 года - 4169,20 рублей, всего сумма задолженности по заработной плате составляет 8614,42 рублей (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, соответственно, не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате труда перед истцом к моменту рассмотрения дела судом полностью либо частично погашена.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Мартынова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» в пользу Мартынова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 8614 рублей (Восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей) 42 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» государственную пошлину в сумме 400 (Четырехста) рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Лозовая Ж.А. | Решение не вступило в законную силу |