Дело № 2-3993/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
26 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составепредседательствующей судьи Шаленовой М.А.
с участием прокурора Гирфанова Р.Р.
при секретаре Коваль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемновой Н.А. к ООО «Лавр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Черемнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лавр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец и ее представитель Киселев Е.Ю. пояснили, что истица работала с 04.02.2009 г. в должности *** в ООО «Лавр», а с 01.09.2009 г.- в должности ***. Черемнова Н.А. беременна, из-за токсикоза 12.09.2010 г. не смогла выйти на работу. Сообщить о своей нетрудоспособности с утра не могла, к вечеру по телефону объяснила свой невыход на работу администратору Новиковой О.В. 12.09.2010 г. к врачу не обращалась, т.к. это было воскресенье. 14.09.2010 г. она вышла на работу в бар. У нее стали выяснять причину невыхода на работу, она написала объяснительную. К вечеру заместитель директора ООО «Лавр» Терехова О.А., угрожая испортить трудовую книжку, вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день написала заявление о своем отзыве заявления об увольнении, т.к. не желала этого. Утром 15.09.2010 г. оставила это заявление на столе у Киргинцевой Е.А. На тот момент приказа об увольнении Черемновой Н.А. еще не было. Видя нежелание Киргинцевой Е.А. принимать ее новое заявление, она 15.09.2010 г. отправила в ООО «Лавр» телеграмму о своем отзыве заявления об увольнении. 16.09.2010 г. она вышла в свою смену, однако к работе не была допущена. Официант Д. работала в кафе еще до 15.09.2010 г., следовательно, была принята на работу не на место, освободившееся после Черемновой Н.А. Просят восстановить Черемнову Н.А. на работе в должности *** в ООО «Лавр» с 15.09.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., т.к. она в состоянии беременности осталась без средств к существованию. Также просят взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов, понесенных истицей при оплате услуг представителя, подготовившего иск, участвовавшего в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Терехова О.А. иск не признала и пояснила, что о положении Черемновой Н.А. не знала, из ее объяснительной по поводу невыхода на работу 12.09.2010 г. невозможно было понять, что истица беременна. Ранее Черемнова Н.А. неоднократно писала заявления об увольнении, потом возвращалась на работу в ООО «Лавр». Когда 14.09.2010 г. она подала заявление, датированное 12.09.2010 г., с просьбой об увольнении по собственному желанию, Терехова О.А. подписала заявление. Был подготовлен приказ об увольнении Черемновой Н.А., который директор ООО подписал. Вечером 14.09.2010 г. на работу на место Черемновой Н.А. по телефону была приглашена Д., которая ранее стажировалась у них в кафе, иногда ее приглашали поработать на банкетах. Д. приглашение приняла и утром 15.09.2010 г. приступила к работе. В этот же день был издан приказ о приеме ее на работу. По окончании смены утром 15.09.2010 г. Черемнова Н.А. ушла с работы, ее не успели ознакомить с приказом и не смогли выдать ей трудовую книжку с расчетом. В связи с чем в этот же день по почте Черемнову Н.А. уведомили о необходимости получить расчет и трудовую книжку. 15.09.2010 г. ближе к 16 часам в кафе принесли телеграммы Черемновой Н.А., заявлений об отзыве заявления об увольнении утром 15.09.2010 г. Черемнова Н.А. не подавала. 16.09.2010 г. Черемнова Н.А. приходила в кафе, попросила попить воды, но намерений приступать к работе не выказывала. Так как Черемнова Н.А. 14.09.2010 г. работала в баре, то следующая ее смена должна быть 16.09.2010 г. На момент увольнения Черемновой Н.А. работало 4 официанта. Истицу никто не понуждал к увольнению. Считает увольнение Черемновой Н.А. законным, т.к. она сама пожелала уволиться, на ее место сразу же до отзыва ею заявления был принят работник. В связи с чем не подлежат удовлетворению все исковые требования Черемновой Н.А., а также требования по возмещению судебных расходов.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно приказа №*** от 04.02.2009 г. (л.д. 14) Черемнова Н.А. была принята на работу в кафе «Лавр» на должность ***, о чем был составлен трудовой договор (л.д. 17).
По заявлению Черемновой Н.А. (л.д. 16) она была переведена с 01.09.2009 г. на должность *** ООО «Лавр», что подтверждается приказом №*** от 01.09.2009 г. и дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. к трудовому договору от 04.02.2009 г.
В соответствии с заявлением Черемновой Н.А. (л.д. 19) истица была уволена 14.09.2010 г. по собственному желанию, о чем 14.09.2010 г. директором ООО «Лавр» был подписан приказ (л.д. 20).
Согласно заявления Д. (л.д. 25) последняя была принята на работу на должность в кафе «Лавр» с 15.09.2010 г., что подтверждается приказом директора ООО «Лавр» №*** от 15.09.2010 г.
Из телеграммы Черемновой Н.А., отправленной в 15 часов 06 минут (л.д. 66) и полученной в ООО «Лавр» в 15 часов 46 минут (л.д. 21), следует, что она отзывает свое заявление об увольнении, т.к. оно было написано под давлением и угрозами.
Штатным расписанием ООО «Лавр» (л.д. 74) предусмотрено 5 официантов и 3 бармена.
Из табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2010 г. (л.д. 76-77) видно, что официант Черемнова Н.А. не работала в кафе с 15.09.2010 г., 12.09.2010 г., хотя и установлен судом ее невыход на работу в этот день, отмечен у нее рабочим днем. Кроме того, в табеле отражено, что официант-бармен Г. с 01.09.2010 г. по 19.09.2010 г. была в так называемом административном отпуске, а официант Б..- весь месяц.
Свой невыход на работу 12.09.2010 г. Черемнова Н.А. объяснила 14.09.2010 г. состоянием нездоровья (л.д. 75).
Согласно уведомления (л.д. 7), представленного суду истицей, 15.09.2010 г. директор ООО «Лавр» уведомил Черемнову Н.А. о необходимости получить расчет и трудовую книжку.
Из чеков о заказах в кафе «Лавр» (л.д. 68-70), представленных суду ответчиком, следует, что Д. принимала заказы с 12 часов 55 минут 15.09.2010 г. Это же подтверждается распечаткой продаж за день 15.09.2010 г. (л.д. 105, 153). Из представленных суду распечаток продаж в кафе «Лавр» с 01.08.2010 г. по 14.09.2010 г. (л.д. 106-152) следует, что Д. заказов в эти дни не принимала.
Вместе с тем допрошенный судом К. пояснил, что данные распечатки взяты из терминала, в котором ведется не фискальный, а бухгалтерский учет движения товаров, поэтому терминал не опечатывается, в нем данные могут изменить лица, знающие пароль. Пароль к терминалу знал не только обслуживающий терминал К., но и администрация ООО «Лавр».
Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели А., Ч., Н., Д., которые показали, что Черемнова Н.А. написала сама заявление об увольнении по собственному желанию, а с утра 15.09.2010 г. официантом стала работать Д. Увольнение истицы не было связано с ее беременностью.
Свидетели А., Н., Д. утверждали, что последняя вышла на работу на место, освободившееся после Черемновой Н.А. Однако свидетель Ч. пояснила, что 15.09.2010 г. не вышла на работу официантка, фамилии которой свидетель не знает. Тогда и вышла на работу Д. Свидетель А.пояснила, что следующая смена Черемновой Н.А. должна была быть через 2 дня.
Свидетель Ч. мать истицы показала, что заявление об увольнении Черемнова Н.А. написала под давлением зам. директора кафе. Об этом она узнала от дочери по телефону сразу после того, как та написала заявление. О своем желании уволиться с работы, подыскании другой работы дочь ей не говорила. Учитывая свое состояние беременности, Черемнова Н.А. и не желала увольняться.
Суду представлены справки и постановление ВКК (л.д. 161) о том, что Черемнова Н.А. беременна.
В соответствии со ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд считает, что Черемновой Н.А. представлены доказательства того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением. Увольнение в ее состоянии могло повлечь угрозу остаться вообще без работы, что, в свою очередь, повлекло бы ухудшение ее материального положения (отсутствие зарплаты, невозможность получения социальных пособий, положенных застрахованному лицу). Суд принимает во внимание показания свидетеля Черемновой И.И. о том, что конфликт по поводу невыхода на работу 12.09.2010 г. явился причиной предложения Тереховой О.А. уволиться по собственному желанию.
Истцом суду представлены доказательства того, что за день до своей следующей смены Черемнова Н.А. отозвала свое заявление об увольнении.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что:
- между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении;
-на место Черемновой Н.А. в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Оценивая доказательства в совокупности (показания Тереховой Н.А., что на день увольнения Черемновой Н.А. работало 4 официанта; штатное расписание, которым предусмотрено 5 официантов; показания свидетеля Ч., что Д. пригласили поработать на место девушки, не вышедшей 15.09.2010 г. на работу; показания Тереховой О.А. и А. о том, что следующая смена у истицы была не 15.09.2010 г.; табель учета рабочего времени, в соответствии с которым на 15.09.2010 г. работали по сути 3 официантки), суд пришел к выводу, что Д. вышла на работу 15.09.2010 г. не на место, освободившееся после Черемновой Н.А.
Суд критически оценивает показания Тереховой О.А. и свидетеля А. о том, что приказ об увольнении Черемновой Н.А. был подписан еще 14.09.2010 г., она была уволена именно 14.09.2010 г.
Как установлено в судебном заседании рабочая смена Черемновой Н.А. закончилась только в 11 часов 15.09.2010 г., т.е. истица, по мнению ответчика, продолжала работать, будучи уволенной. До конца смены Черемнову Н.А. никто не ознакомил с приказом об увольнении, хотя этому не было никаких препятствий, работник находилась на своем рабочем месте. В резолюции на заявлении об увольнении нет отметки о достигнутом соглашении об увольнении без «отработки».
В связи с чем оснований для увольнения Черемновой Н.А., отозвавшей 15.09.2010 г. свое заявление об увольнении, поданное 14.09.2010 г., у работодателя не было. Следовательно, иск Черемновой Н.А. о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения).
При расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст.139 ТК РФ (в действующей редакции), которая предусматривает для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, из которой следует, среднедневной заработок Черемновой Н.А. составляет *** руб. Истица не оспаривает справку.
В судебном заседании было установлено, что при графике работы, установленном трудовым договором истицей совершен вынужденный прогул в количестве 36дней. Следовательно, зарплата Черемновой Н.А. за время вынужденного прогула составляет *** руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Черемновой Н.А. нравственных страданий (трудности в трудоустройстве в состоянии беременности, осталась без средств к существованию), степени вины работодателя, платежеспособности ООО «Лавр», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а не заявленных 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 руб.
Суд считает возможным за составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях взыскать с ответчика в пользу истца все 10000 руб., израсходованных ею на оплату услуг представителя.
В связи с удовлетворением исковых требований Черемновой Н.А. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8400 руб. (400 руб. за удовлетворение иска, подлежащего оценке, 8000 руб. - за удовлетворение 2 исковых требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Черемнову Н.А. восстановить на работе в должности *** в ООО «Лавр» с 15.09.2010 г.
Взыскать с ООО «Лавр» в пользу Черемновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Лавр» в пользу Черемновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черемновой Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «Лавр» в пользу Черемновой Н.А. в возмещение судебных расходов 10000 руб. (за оплату услуг представителя).
Взыскать с ООО «Лавр» госпошлину в госдоход в размере 8400 руб.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 г.
Решение не вступило в законную силу