Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3926/10
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко ВМ к Шукшину КВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Гориченко обратился в суд с иском к Шукшину о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил также установить факт трудовых отношений.
В обосновании исковых требований, тексте иска, судебном заседании Гориченко ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком у него были фактические трудовые отношения. В ноябре 2009 года ему предложил ответчик работать у него на автомобиле «Бейфан-....» в ... по вывозке угля с шахты «Южная» в .... Ему ответчик обещал заработную плату в размере 30000 рублей в месяц. Он выехал ... на указанном автомобиле в ... вместе с напарником по имени А. Доверенность на автомобиль выдал Шукшин К.В.В настоящее время данную доверенность представить не может, так как она осталась в автомобиле. ... он приехал в 04 часа .... С ... он начал работать вместе с напарником А, а после с напарником СЕА С. О том, что он работал по вывозке угля могут свидетельствовать также и квитанции о приобретении запасных частей на указанный автомобиль, а также товарные накладные где он указан грузополучателем. В данных накладных указан и его автомобиль. Также в накладных за декабрь 2009 года и январь 2010 года указан и водитель СЕА, ЧВА с которыми он работал посменно. Накладные имеются по январь 2010 года. Так как ему не выплачивал заработную плату Шукшин, то он стал сохранять товарные накладные с .... Не сохранял накладные с начала декабря 2009 года так как не думал что ответчик не будет выплачивать ему заработную плату. Также в отношении него был составлен административный протокол ... за нарушение ПДД где указан был вышеназванный автомобиль. После он перегнал автомобиль в ... и после он взял ... железнодорожный билет из ... в ... и приехал .... О том, что ему обещал ответчик выплачивать заработную плату в размере 30000 рублей он говорил ТДС по телефону из .... Он неоднократно обращался к ответчику с февраля 2010 года с просьбой выдать заработную плату, однако он до сих пор её не выплатил, хотя обещал выплатить. В январе 2010 года ответчик дважды направлял ему денежные переводы на питание, о чем свидетельствуют представленные им квитанции. Когда задержали автомобиль сотрудники милиции в ..., в связи с несоответствием номера двигателя в доверенности, то он сообщил об этом ответчику, который выслал доверенность на автомобиль на его имя подписанную Рапута. СЕА и ЧВА проживают в ..., выплатили ли СЕА заработную плату ответчик, он не знает. Однако Ч зарплату не выплатили. Просит выплатить только заработную плату в размере 60000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей. Он производил ремонт автомобиля на сумму примерно 3000 рублей, на которые Шукшин выслал деньги. Кто такой Рапута он не знает. Он предлагал ответчику заключить трудовой договор, однако Шукшин сказал, что заключит позже. О том, что были или нет у Шукшина договоренности на перевозку угля, он не знает. Ответчик ему говорил о размере заработной платы в размере 30000 рублей. Размер зарплаты не зависел от объема перевезенного угля. Считает отношения с Шукшиным именно трудовыми, а не гражданско-правовыми и он не оказывал Шукшину услуг по договору подряда, либо иным договорам. Восстанавливаться на работе у Шукшина он не желает. Он является индивидуальным предпринимателем, хотя как таковой предпринимательской деятельностью не занимается.
Представитель ответчика Шукшина Ломышев О.Г. иск не признал и показал, что между Шукшиным и Гориченко никаких трудовых отношений не было. Между ними была устная договоренность в проекте по перевозке угля, согласно которой Гориченко отвечал за техническую сторону, а Шукшин за финансовую часть. По вине Гориченко была поломка автомобиля на сумму около 63000 рублей. Индивидуальным предпринимателем Шукшин не является. Автомобиль Шукшину не принадлежит и он не мог выдать доверенность. Действительно ответчик направлял денежные переводы на поддержку технического состояния автомобиля и иные расходы. Считает, что между Шукшиным и предприятиями в ... были устные договоренности на вывоз угля. Какую конкретно сумму получил Шукшин от перевозки угля он пояснить не может, ответчик ему об этом не говорил. Разговора о фиксированной заработной плате в размере 30000 рублей между истцом и ответчиком, не было и не могло быть, так как в трудовых отношениях Шукшин и Гориченко не состояли. Была устная договоренность о получении процента от дохода от перевозки угля.
В судебное заседание 26.11.2010 года ни истец, ни ответчик не явились. От Ломышева поступило заявление о том, что он и ответчик уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело без их участия и в исковых требованиях отказать.
В качестве третьего лица Рапута А.И. считает, что решение следует вынести в соответствии с законом. Показал, что ему действительно принадлежит автомобиль «Бейфан-Бенч» ... данный автомобиль был зарегистрирован за ним .... Шукшин является его родственником. Гориченко он не знает и никогда его не видел. Летом 2009 года он по устной договоренности передал Шукшину свой автомобиль для работы Шукшину который перевозил грузы. Шукшин ему оплачивал по 20000 рублей в месяц за аренду автомобиля. Ему известно от Шукшина что его автомобиль примерно с конца 2009 года находился в ... так как на автомобиле производилась перевозка угля. По просьбе Шукшина он выдал рукописную доверенность на управление автомобилем примерно в конце 2009 года. Вернее он подписал бланк доверенности, а Шукшин позже сам составил и внес данные о водителе который будет управлять автомобилем. Также в январе 2010 года его попросил Шукшин выдать нотариальную доверенность на имя Гориченко так как его автомобиль находится в ... на штрафной стоянке. Тогда он составил доверенность которую заверил у нотариуса и выдал её Шукшину, который доверенность переправил в ... для Гориченко. Ему ничего не известно об отношениях Шукшина и Гориченко.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования Гориченко удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора.
Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При оформлении гражданско-правовых отношений с гражданином, производящим какие-либо действия в интересах организации или индивидуального предпринимателя, широкое распространение получили договоры подряда, поручения и возмездного оказания услуг. Предметом таких договоров может являться выполнение определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Подрядные отношения регулируются гл. 37 ГК РФ, правоотношения, возникающие по договору поручения, - гл. 49 ГК РФ, а по договору возмездного оказания услуг - гл. 39, а также параграфом 1 гл. 37 ГК РФ в части, не противоречащей гл. 39 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что:
-По трудовому договору работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию: например в данном случае водителя, а не определенную работу или услугу, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка. По гражданско-правовому договору лицо выполняет определенную услугу или работу. Он не подчинен правилам внутреннего трудового распорядка организации.
-В трудовых отношениях работник занимает подчиненное положение по отношению к работодателю. В гражданско-правовых отношениях действует принцип равенства сторон.
-По трудовому договору работник имеет право на получение заработной платы не реже 2 раз в месяц. По гражданско-правовому договору порядок выплаты вознаграждения может быть определен по соглашению сторон.
-При трудовых отношениях работник выполняет трудовую функцию. Гражданско-правовой договор направлен на получение конкретного овеществленного результата от выполненных работ, оказанных услуг.
-Трудовой договор может быть срочным только в строго определенных случаях. Гражданско-правовой договор на выполнение работ или оказание услуг заключается на определенный срок или до возникновения результата.
В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года Шукшин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, предложил индивидуальному предпринимателю Гориченко осуществлять перевозку угля в ... за что предложил Гориченко определенное вознаграждение размеры которого в судебном заседании не были установлены.При этом между сторонами никакие письменные договоры не заключались. После чего на имя истца была Рапутой выдана доверенность на управление автомобилем «Бейфан-Бенч» принадлежащим последнему. Данная доверенность не сохранилась. Шукшин Рапуте выплачивал по 20000 рублей в месяц за аренду автомобиля. Истец выехал ... на указанном автомобиле в .... В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные с 24.12.по ... и с 04.01.по ... и с 23. по .... В данных накладных указан истец в качестве грузополучателя –водителя и указан автомобиль марки BEIFAN BENCHI .... Грузоотправителем по накладным является шахта «Ю» в ..., а грузополучателем ОАО ЦОФ «Б». (л.д....). В связи с тем, что указанный автомобиль находился на штрафной стоянке ОВД ..., по просьбе Шукшина Рапута выдал на имя Гориченко доверенность на автомобиль (л.д....). Согласно железнодорожному проездному документу, (л.д....) истец ... выехал из К в О и прибыл ....
Истец считая, что Шукшин не выплатил ему заработную плату в размере 60000 рублей, обратился в суд с данным иском, просит также установить факт трудовых отношений, а взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред.
Истцом не представлено доказательств, что ему выплачивалась именно заработная плата в конкретном размере. Он не подчинялся никаким правилам внутреннего трудового распорядка, не занимал подчиненное положение по отношению к Шукшину. Гориченко не представлено вообще доказательство что ему выплачивались какие либо суммы от ответчика в качестве вознаграждения за труд.
С учетом изложенного, нет оснований считать что Шукшин фактически заключил с Гориченко трудовой договор по правилам ст.303 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ему ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 30000 рублей, ничем не подтверждаются. Так суду не представлен ни один документ подтверждающий размер выплат.
Также ранее хотя истец и ходатайствовал о вызове свидетелей для подтверждения своих доводов, указав что пригласит их сам, однако никого из свидетелей истец ... не пригласил для подтверждения своих доводов. Аналогичное ходатайство больше истец не заявлял и не просил отложить рассмотрение дела.
Более того, ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст.30) не допускает с 01.01.2010 года даже установление среднемесячного заработка по свидетельским показаниям.
То обстоятельство, что Шукшин направил блиц- переводы в размере 1140 и 1350 рублей (л.д....) не свидетельствует об оплате истцу именно заработной платы и не подтверждает выполнение истцом трудовых обязанностей. Так, в материалах дела имеются чеки, квитанции о покупке Гориченко запасных частей на автомобиль (л.д....).То есть это еще раз подтверждает доводы Ломышева что ответчик направлял денежные переводы на поддержку технического состояния автомобиля и иные расходы. Это же подтверждает и истец.
Гориченко кроме того, сам является индивидуальным предпринимателем, согласно ответа ИФНС(л.д. ...) и представленного свидетельства ФНС от ....
Ответчик Шукшин индивидуальным предпринимателем не является (л.д. ...).
Отчисления страховых взносов в ПФР в отношении истца отсутствуют.(л.д....). Омское отделение Фонда соцстрахования направило ответ о невозможности предоставления информации по перечислению страховых взносов в отношении Гориченко (л.д. ...).
Автомобиль на котором истец осуществлял перевозку угля принадлежит не ответчику, а Рапуте А.И., что подтверждается и ответом УГИБДД УВД по Омской области (л.д. ...
Согласно трудовой книжке истца, сведения о приеме на работу ответчиком, отсутствуют и истец вообще согласно трудовой книжке с ... по ..., не работал.
Истец направил иск к ответчику ссылаясь на трудовые отношения с ним с указанием размера заработной платы. Также он не изменил основание или предмет иска, не просил взыскать задолженность с ответчика как по гражданскому договору оказания услуг, в связи с чем, направлял суду соответствующие заявления. Суд же не может самостоятельно выйти за рамки оснований и предмета иска, так как Гориченко считает отношения с Шукшиным именно трудовыми, требуя выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда, предусмотренных ТК РФ.
Ни истцом, ни ответчиком не представлено суду письменных доказательств заключения гражданско-правового договора между сторонами. Невозможно было также установить заключал ли какой либо договор Шукшин с ОАО «Шахта Ю», ОАО ЦОФ «Б либо с ООО «Торговый дом «К», а также какая сумма возможно была перечислена Шукшину за перевозку угля.
В судебном заседании установлено лишь то, что между сторонами была устная договоренность по осуществлению перевозки угля, при этом суду не представлено письменных, допустимых доказательств о размере вознаграждения истцу.
Таким образом, несмотря на то, что истец считает что между ним и ответчиком были трудовые отношения и отрицает наличие каких либо гражданско-правовых договоров. Суд все же не исключает наличие между сторонами гражданско-правового договора так как судом установлено, что ответчиком истцу перечислялись денежные средства на ГСМ, запасные части, что подтверждает и истец, кроме того, истцу была предоставлен автомобиль для перевозки угля, что тоже может свидетельствовать о признаках гражданско-правового договора между истцом и ответчиком.
Отказ истцу в иске об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы не препятствует его обращению в суд с иском к ответчику по иным основаниям, предмету, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (договорам подряда, поручения, услуг и др.) с представлением соответствующих доказательств в рамках другого гражданского дела.
Судом были направлены запросы в ОАО «Шахта Ю» и ОАО ЦОФ «Б», на что получены ответы о том, что с Гориченко никакие трудовые, гражданско-правовые договоры не заключались. В частности ОАО «Шахта Ю» отпуск угля производился на основании Договора поставки ... между ОАО «Шахта Ю» и ООО «Торговый дом «К».
Судом истцу разъяснялась возможность замены ответчиков на Рапуту и привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика. Также предлагалась истцу возможность замены ответчика на ответчиков ОАО «Шахта Ю ОАО «ЦОФ Б», ООО «Торговый дом «К», однако Гориченко отказался, считая надлежащим ответчиком только Шукшина.
Судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Гориченко направил заявление о том, что предмет иска и основания менять он не желает. Между им и Шукшиным К.В.были трудовые отношения. Никакие дополнительные исковые требования, предъявлять не желает. Доказательств представлять не желает. Ему разъяснено, что он может ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для него это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу, заявлять не желает. Считает, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желает. Ходатайств о проведении по делу экспертиз, заявлять не желает. Никаких ходатайств, заявлять не желает. Он предупрежден о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гориченко ВМ к Шукшину КВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силуМотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.