Дело № 2- 3150/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристинской Н.В. к Долгополовой Т.А. об устранении нарушений прав собственника,
установил :
Пристинская Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она и Долгополова Т.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. хх, №. 26.06.2010 года ответчик, без предварительного согласования с нею, произвела снос своей части жилого дома, что подтверждается актом обследования от 29.06.2010 года. На неоднократные просьбы прекратить работы по сносу и укрепить стену, был получен отказ. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, так как снос части жилого дома со стороны, где проживает ответчик, приводит к разрушению ее части дома, промерзанию стен и подтоплению. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчика произвести укрепление и утепление несущей стены, разделяющей комнаты площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м. и переоборудование крыши жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец Пристинская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит обязать ответчика произвести укрепление и утепление стены, разделяющей комнаты площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., выполнив перечень работ в соответствии с локальным сметным расчетом, который содержится в заключении экспертизы. Требований о переоборудовании крыши не заявляет, поскольку намерены произвести эти работы самостоятельно. Пояснила также, что изначально, в 2008 году, ответчик, без ее разрешения, произвела переоборудование крыши, развернув ее на 90 градусов. В связи с чем, сток воды с крыши происходил в ее часть дома. После чего, летом 2010 года, ответчик снесла свою часть жилого дома. Поскольку стойки, на которых держится дом, были уже подгнившие, а дом держался только на них, после сноса части жилого дома ответчиком, нарушилась целостность стены. Кроме того, под спорной стеной не было фундамента, она держалась на столбах, после разрушения которых, стена стала рушиться. В настоящее время ответчиком возведен новый дом, расстояние от которого до ее части жилого дома составляет 10-20 см., в связи с чем, восстановление стены для нее затруднительно. Требований имущественного характера в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика, заявлять не желает, просит обязать ответчика произвести восстановление стены. Также пояснила, что завершить конструкцию крыши в настоящее время и ранее было невозможно, поскольку после сноса части дома ответчика, отсутствует возможность закрепить крышу - отсутствуют опоры.
Ответчик Долгополова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ее вина только в том, что она убрала свою часть дома без разрешения соответствующих органов. Вины в возникновении повреждений части жилого дома Пристинской Н.В., не имеется. В ее части жилого дома, которая в настоящее время снесена, на протяжении последних 5 лет потолочную балку держали - стойка в одной комнате и шифоньер в другой. Полагает, что причина разрушений части жилого дома истца заключается в ветхости жилого дома и подтоплениях со стороны уличной сточной канавы. Также указала, что до 2008 года у них с истцом была общая крыша над домом, конструкцию которой над своей частью жилого дома, она изменила, развернув ее. Сделано это было в связи с протеканием кровли. При этом, она согласовывала данный вопрос с сыном истца. После того, как истец в 2009 году снесла крышу над своей частью жилого дома, были ливни, и дом промок до земли. До настоящего времени крыша над частью дома истца не доделана до конца. Она также предупреждала истца, что поскольку дом разрушается и жить в нем невозможно, она будет сносить свою часть дома. Общая стена с частью дома истца действительно имелась, но при сносе она ее не трогала. После возведения своей части дома вновь, она планировала утеплить стену, засыпав расстояние между своим домом и частью дома истца, опилками. Столбы, на которых держится дом, разрушились в силу ветхости. Также считает, что поскольку истцом до настоящего времени не возведена до конца крыша над ее частью жилого дома, это также может способствовать попаданию осадков и разрушениям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Пристинская Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. хх в г. Омске, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 07.07.1988 года (л.д.7). Ответчик Долгополова Т.А. также на основании договора купли-продажи от 22.10.1985 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом (л.д.144). После заключения вышеуказанных договоров, фамилии сторон были изменены: Сергеева на Пристинская Н.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.213), и Фильчакова на Долгополова Т.А., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.214).
Как следует из инвентаризационного дела (л.д.93-150) жилой дом № по ул. хх по состоянию на 1987 год имеет общую площадь 79,6 кв.м., жилую 67,3 кв.м. и состоит из двух квартир.
Как следует из акта обследования от 29.06.2010 года, составленного специалистами Администрации Ленинского административного округа города Омска (л.д.8) проведено обследование строения, расположенного по адресу: ул. хх, №. В ходе обследования установлено, что снесена 1/2 часть вышеуказанного строения.
Истец Пристинская Н.В., обращаясь в суд, указала, что ответчик Долгополова Т.А. произвела снос принадлежащей ей 1/2 части жилого дома, без предварительного согласования с нею, а в результате сноса, повреждено принадлежащее ей имущество, восстановить которое просит обязать ответчика. Факт сноса принадлежащей ей части жилого дома, ответчик Долгополова Т.А. в судебном заседании не отрицала, однако, полагает, что ее вина в возникновении повреждений части жилого дома, принадлежащей истцу, отсутствует.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ООО «З.» (л.д.152-190) до 2008 года дом № по ул. хх в г. Омске был на двух хозяев, в том виде, как указано на плане в техническом паспорте. До 2008 года стена, разделяющая дом на двух хозяев, была общей и, соответственно, находилась на общем фундаменте. В 2008 году 1/2 часть дома, принадлежащего Долгополовой Т.А. была снесена, на что и указывает акт обследования территории, зданий, сооружений, иных объектов от 29.06.2010 года. После чего, Долгополова Т.А. произвела работы по устройству нового фундамента, параллельно существующему, с возведением на нем стены нового строения (дома). В настоящее время стена общей не является. При производстве работ в 2008 году Долгополовой Т.А. произведены работы по демонтажу, как стропильной системы крыши, так и самого покрытия в целом, предназначенного для защиты перекрытия здания от дождя и снега и отвода стоков поды от стен и цоколя. Так как крыша у дома на двух хозяев, до 2008 года была общей, то, во избежание имеющихся дефектов, необходимо было произвести подготовительные работы по защите перекрытия здания от дождя и снега и отвода стоков воды от стен и цоколя до момента осуществления работ по ее монтажу. Поскольку работы по защите перекрытия здания от дождя и снега и отвода стока воды от стен и цоколя не проводилось, то, соответственно, стены и цоколь подвергались воздействиям дождя и снега на протяжении 2 лет. В силу воздействия атмосферных осадков на стену (являющуюся несущей), которая была общей до сноса в 2008 году 1/2 части дома, принадлежащего Долгополовой Т.А. и разделяющей дом на две части, стена разрушалась, тем самым, теряя свою несущую способность, что привело к обрушению балки перекрытия в жилой комнате (л.д.158).
Также экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с осуществлением действий по сносу части жилого дома, принадлежащей Долгополовой Т.А. находятся следующие возникшие повреждения части жилого дома Пристинской Н.В. (л.д.161-162):
- демонтаж общей крыши, как стропильной системы крыши, так и самого покрытия в целом, предназначенного для защиты перекрытия здания от дождя и снега и отвода воды от стен и цоколя;
- прогрессирующее разрушение стены, которая была общей до сноса в 2008 году 1/2 части дома, принадлежащего Долгополовой Т.А., и разделяющей дом на две части, по причине воздействия на нее дождя и снега (атмосферных осадков) на протяжении двух лет, приводящего данную стену к разрушению и, тем самым, к потере ее несущей способности;
- обрушение главной балки покрытия в жилой комнате.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений - разрушение стены и обрушение главной балки, составляет 71358 рублей.
Эксперт С., опрошенный в судебном заседании (л.д.202-204, 215-216) пояснил, что указание в заключении на производство сноса ответчиком принадлежащей ей части жилого дома в 2008 году, сделано им со слов сторон, присутствующих при осмотре. Пояснил также, что разрушение спорной стены состоит из трех составляющих факторов. Первый: стена, как элемент здания, которое является очень старым, сама по себе до производства работ по демонтажу кровли, была ветхой, как и все здание. После демонтажа кровли, стена подвергалась воздействию атмосферных осадков. После демонтажа части жилого дома ответчика в 2010 году, была также нарушена целостность конструкции стены, что еще усугубило ситуацию. При демонтаже части жилого дома ответчика была также нарушена целостность наружной стены главного фасада жилого дома, которая является общей. Исходя из конструктивных решений дома, строительные мероприятия по демонтажу крыши и демонтаж второй половины дом, производить было нельзя. Сторонам необходимо было провести ряд мероприятий для укрепления дома. Также пояснил, что работы по восстановлению дома подробно указаны им в локальном сметном расчете № 1 заключения. Необходимо провести работы по укреплению стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции - стены. Также необходимо возвести фундамент под стену, поскольку без него, в соответствии со строительными нормами и правилами, невозможно возвести стену.
Согласно локальному сметному расчету № 1 (л.д.20-22) для восстановления стены жилого дома № по ул. хх необходимо провести следующие работы: разборка стены, разборка фундамента, укрепление деревянных стен подкосами, демонтаж тепло- и звукоизоляции, погрузка и перевозка мусора, устройство ленточного бетонного фундамента, устройство тепло- и звукоизоляции засыпной, антисептирование водными растворами, оклейку обоями.
Анализируя пояснения сторон и эксперта в судебном заседании, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом С. в заключении ошибочно указано о разрушении части жилого дома, принадлежащей Долгополовой Т.А. в 2008 году. Судом достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, актом Администрации ЛАО г. Омска, что снос части строения был произведен в 2010 году. В то же время, судом достоверно установлено, что в 2008 году Долгополовой Т.А. была демонтирована крыша над принадлежащей ей частью жилого дома. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что указание в заключении о сносе части жилого дома Долгополовой Т.А. в 2008 году, не влияет на выводы экспертизы, поскольку стена действительно подвергалась воздействию атмосферных осадков, которые попадали на стену в силу ее незащищенности из-за изменения конструкции крыши.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что права истца Пристинской Н.В. нарушены действиями ответчика Долгополовой Т.А., без согласия истца, как долевого собственника объекта недвижимости, осуществившей снос принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего, возникло повреждение стены жилого дома, ранее, до июня 2010 года разделявшей дом на две части и являющейся общей.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на Долгополову Т.А. обязанности произвести работы по восстановлению стены жилого дома № по ул. хх (ранее являвшуюся общей с частью жилого дома, принадлежащей Долгополовой Т.А. и являющейся в настоящее время наружной стеной комнат площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., находящихся в части жилого дома, принадлежащей Пристинской Н.В.), повреждения которой возникли в результате сноса Долгополовой Т.А. принадлежащей ей части жилого дома № по ул. хх. Суд считает необходимым обязать Долгополову Т.А. для восстановления стены произвести следующие действия в соответствии с локальным сметным расчетом заключения ООО «З.»: произвести укрепление стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции - наружной стены жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., устроить ленточный бетонный фундамент под стену, возвести стену на вновь возведенный фундамент, убрать усиление и вывезти строительный мусор.
Доводы Долгополовой Т.А. о ветхости жилого дома нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются заключением эксперта и не оспаривались истцом. Однако, при установленных судом обстоятельствах, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о нарушении прав истца, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. хх, действиями ответчика, осуществившей снос принадлежащей ей части жилого дома.
Довод ответчика о том, что повреждения части жилого дома в виде разрушения стены произошли из-за ветхости строения в целом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанный довод также опровергается заключением экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что если бы не проводились демонтажные работы, разрушения спорной стены были бы другого характера, она бы гнила изнутри.
Довод ответчика Долгополовой Т.А. о том, что спорная стена разрушается из-за давления на нее новой конструкции крыши, возведенной истцом, суд находит необоснованным. Указанный довод опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что давление на наружную стену дома крыша, возведенная истцом, действительно оказывает, но давление имело место и при прежней конструкции дома и крыши.
Доводы ответчика о том, что разрушение стены произошло из-за того, что истцом был подлит фундамент под принадлежащую ей часть жилого дома в 1989 году, в результате чего произошла деформация дома, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик пояснила, что по указанному вопросу никуда, в том числе к Пристинской Н.В., не обращалась.
Также в судебном заседании установлено, что дом № по ул. хх в г. Омске ветхим либо аварийным не признан. По указанному вопросу ни истец, ни ответчик в компетентные органы не обращались.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пристинской Н.В. удовлетворить.
Обязать Долгополову Т.А. произвести работы по восстановлению стены жилого дома № по ул. хх (ранее являвшуюся общей с частью жилого дома, принадлежащей Долгополовой Т.А. и являющейся в настоящее время наружной стеной комнат площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., находящихся в части жилого дома, принадлежащей Пристинской Н.В.), повреждения которой возникли в результате сноса Долгополовой Т.А. принадлежащей ей части жилого дома № по ул. хх.
Обязать Долгополову Т.А. для восстановления стены произвести следующие действия: произвести укрепление стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции - наружной стены жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., устроить ленточный бетонный фундамент под стену, возвести стену на вновь возведенный фундамент, убрать усиление и вывезти строительный мусор.
Взыскать с Долгополовой Т.А. в пользу Пристинской Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья решение не вступило в законную силу.