Дело № 2-4973/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В..
при секретаре судебного заседания Липчак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процюк М.Д., Процюк Н.н. к Исупову М.М., Успановой А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Процюк М.Д., Процюк Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Исупову М.М., Успановой А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что дом № ... по ул. <адрес> принадлежит им по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, граничащем с их земельном участком, расположен дом <адрес> в г. Омске, принадлежащий ответчикам. На границе земельных участков, на расстоянии 0,6м. ответчик возвел кирпичную хозяйственную постройку, при возведении которой ответчики предупреждались о необходимости соблюдения расстояний, предусмотренных СНиП; уклон крыши указанной постройки выполнен в сторону территории принадлежащего им домовладения и оборудован желобом для стока воды, не обеспечивающим достаточного отведения ливневых и талых вод. В результате вода с крыши указанной постройки постоянно льется на земельный участок, которым они пользуются с 1988 года, т. е. со времени приобретения домовладения в собственность. Вода проходит через принадлежащую им хозяйственную постройку и затопляет весь земельный участок, на котором расположен их дом. В сарае полностью пришел в негодность деревянный пол, постоянно находится в воде заготовленный уголь. Кроме того указали, что на расстоянии 5 метров от их дома, также на границе их с ответчиками земельных участков, ответчики установили дворовую уборную. Уклон крыши дворовой уборной так же выполнен в сторону земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом. И с крыши уборной на их участок льется вода. Дверь уборной постоянно открыта, откуда постоянно идет неприятный запах. На границе земельных участков ответчики выкопали выгребную яму, которая ничем не прикрыта. В яму ответчики сливают пищевые и другие отходы, в результате с начала лета и до глубокой осени вокруг зловонной ямы летает мошкара, жужжат крупные зеленые мухи, которые перелетают и на территорию принадлежащего им домовладения. Указали, что ответчиком созданы условия, невозможные для проживания; обращались в Администрацию ЛАО г. Омска с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий в нормальном пользовании земельным участком. Администрацией ЛАО г. Омска предложено устранить нарушения. Просят устранить препятствия в пользовании им земельным участком и домом ... по <адрес> в г. Омске; обязать ответчиков за их счет снести возведенные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке домовладения ... по <адрес> в г. Омске у границы с земельным участком, на котором расположен дом <адрес> в г. Омске; снести дворовую уборную; закопать выгребную яму, расположенную на границе указанных земельных участков. Взыскать с ответчиков 3 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления. Просят так же взыскать с ответчиков 8 000 руб. за проведение заключения специалистом ООО «Профекс», 10 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного их имуществу в результате действий ответчиков, 3 000 руб. за участие специалиста в судебном заседании, 8 000 руб. за услуги представителя.
В судебном заседании истцы частично поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Требование о сносе кирпичной хозпостройки, принадлежащей ответчикам не поддержали. Заявили требование о производстве демонтажа крыши кирпичной хозпостройки и производстве наклона в строну участка ответчиков, монтаже водоотводов в сторону участка ответчиков. Не поддержали так же требование о сносе наземной части уборной, т.к. на момент рассмотрения дела ответчики ее снесли, однако яму не закопали, в связи с чем нарушение их права продолжается. В обоснование требований о возмещении материального ущерба сослались на заключение специалиста ООО «Профекс», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта, а именно сарая (Лит. Г и Г1) составляет 10 000 руб. Пояснили, что согласно заключению специалиста ООО «Профекс» права и законные интересы граждан проживающих по адресу: г. Омск, <адрес>, дом №... нарушаются, в связи с чем ответчикам рекомендуется перенести надворный туалет на расстояние не менее 15 м. от окон жилого дома г. Омск, <адрес>, дом №..., а сарай на расстояние не менее 1 м. от границы участка.
Ответчики Исупов М.М., Успанова А.М. в судебном заседании заявленные требования признали частично. Указали, что наземная часть уборной уже снесена, ямы не имеют возможности закопать, т.к. земля замерзла и их нечем засыпать, демонтаж крыши начнут, как только получат заработную плату за ноябрь месяц 2010 года. В части взыскания с них судебных расходов по иску Процюков, требования заявленные исполнять не будут, поскольку они не имеют достаточных денежных средств на возмещение указанных расходов.
Ответчик Исупова Б.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав истцов, ответчиков, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 10 ГК РФ, выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вейкшиной Е.М. и Процюком М.Д., последний является собственником 4\5 долей в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <адрес> (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Суима З.Ф. и Процюком М.Д., последний является собственником 1\5 долей в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес> А (л.д. ...). Домостроение ... по <адрес> имеет общей площади 67,6 кв.м, жилой - 61,1 кв.м, возведено в 1957 году (л.д. ...). Процюк М.Д., его жена Процюк Н.Н. с детьми Процюк И.М., Процюк Н.М. зарегистрированы в указанном доме с 1988 года (л.д. ...). Домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес> расположено на земельном участие площадью 430,2 кв.м, и состоит из одного рубленного жилого дома (лит. АА1А2), сараев (Г Г1Г2), сооружений (Г3Г4Г5) (л.д. ....).
Собственниками домостроения ... по <адрес> в г. Омске являются Исупов М.М., <данные изъяты> года рождения, - 1\4 доли в праве собственности; Исупова А.М., <данные изъяты> года рождения, - 1\4 доли в праве собственности; Исупова Б.А., <данные изъяты> года рождения, - 1\2 доли в праве собственности (л.д. ...). Исупова А.М. вступила в брак, после регистрации брака которого ей присвоена фамилия Успанова (л.д. )
В соответствии с Актом обследования земельных участков по ул. <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: главного специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского административного округа города Омска А.В. Алтухова; специалиста 1 категории отдела архитектуры, строительства к землепользования администрации Ленинского административного округа города Омска Л.Ю.Макаровой проведено обследование территории домовладений, расположенных по адресу: ул. <адрес>; <адрес>. В ходе обследования установлено: на территории домовладения ... по <адрес> выстроена кирпичная хозяйственная постройка (сарай) на расстоянии 0,6 метра от границы смежных земельных участков ... по <адрес> и № ... по ул. <адрес>. Уклон крыши хозяйственной постройки выполнен в сторону территории домовладения ...А по <адрес> и оборудован желобом для стока воды, не обеспечивающим достаточного отведения ливневых и талых вод. Далее, на расстоянии 0,5 метра от границы смежных земельных участков ... по уд. <адрес> и № ... по ул. <адрес> и на расстоянии 5,3 метра от жилого дома № ... по <адрес> размещена дворовая уборная. Уклон крыши дворовой уборной выполнен в сторону территории домовладения № ... по ул. <адрес>. Далее, на границе смежных земельных участков № ... по <адрес> и ... по <адрес> размещена хозяйственная постройка (л.д. ...).
При этом установлено, что в результате расположения хозпостроек на участке ... по <адрес> в г. Омске нарушены права истцов, о чем свидетельствуют вышеуказанные результаты проверки, проведенной администрацией Ленинского административного округа г. Омска, из которых следует, что на территории домовладения № ... по <адрес> хозяйственные постройки (сараи) размещены с нарушением действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также выстроена дворовая уборная с нарушением санитарных и строительных норм. Владельцу жилого дома № ... по ул. <адрес> рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести дворовую уборную в соответствии с СанПиН от 05.08.1988 № 4690-88, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить емкости для сбора сточных вод с кирпичной хозяйственной постройки для исключения попадания осадков на территорию домовладения. В случае невыполнения рекомендаций, а также для решения вопроса о сносе хозяйственной постройки, выстроенной на границе смежных земельных участков № ... по ул. <адрес> и № ... по ул. <адрес>, рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В соответствии с СанПиН от 05.08.1988 № 4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений должно быть не менее 8 метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Профэкс» Зайцев А.В. указал, что, произведя персональный осмотр, фотографирование и необходимые замеры, в том числе с применением электронных рулеток с ультразвуковым измерителем дистанции сделали выводы о том, что в соответствии с градостроительными нормативами в районах усадебной/жилой застройки расстояние от окон жилых помещений до построек бытового характера, в частности, сарай, баня, гараж и т.п., расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. Помещения, предназначенные для подсобного хозяйства, в частности, скотный сарай, надворный туалет, компостные и выгребные ямы и т.п. удаляют от жилого дома не менее, чем на 15 м.. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, в связи с этим, т.к. расстояние от окон жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> звезды, <адрес> А до надворного туалета составляет 5.3 м., т.е. менее 15 м., а расстояние между сараями составляет 0,5 м. - 0,3 м. от границы участков, т.е. менее 1 м, имеют место нарушения законных права и интересов граждан, проживающих по адресу: г. Омск, <адрес> звезды, <адрес> А. Не капитальные объекты, а именно: надворный туалет и кирпичный сарай, расположенные на участке ... (Ситуационный план Технического паспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в непосредственной близости от жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <адрес>, дом №..., рекомендуется перенести, в частности, надворный туалет - на расстояние не менее 15 м. от окон жилого дома № ... по <адрес> в г. Омске, а сарай - на расстояние не менее 1 м. от границы участка. При этом явной угрозы жизни или здоровью - не выявлено. Кроме того, проанализировав рыночную стоимость восстановительного ремонта после ущерба, причиненного имуществу, в частности, в виде сарая, обозначенного на Ситуационном плане Технического паспорта № ... от ДД.ММ.ГГГГ литерами Г и Г1, общей площадью 19,7 м.кв., расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №..., они пришли в выводу, что ориентировочная рыночная стоимость ущерба данного объекта лежит в интервале от 8 000 до 12 000 рублей, усреднено: 10 000 руб. Наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждений имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> в г. Омске в виде сарая и действиями собственников домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, связанных с нарушениями при размещении хозпостроек на своем участке.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено наличие противоправных действий ответчиков, нарушающих интересы собственников домовладения № ... по <адрес>, а именно размещение дворовой уборной на расстоянии 5,3 м. от указанного домостроения, а так же размещение хозпостроек, оборудованных желобом для стока воды, не обеспечивающим достаточного отведения ливневых и талых вод, на границе земельных участков.
Установлено так же, что указанное нарушение права существует на протяжении длительного времени, на что указывают многочисленные обращения в администрацию округа, а так же результаты проведенного обследования и заключение ООО «Профэкс», из которого следует, что в результате действий ответчиков, имущество истцов, в частности сарай, обозначенный на ситуационном плане Технического паспорта № ... от ДД.ММ.ГГГГ литерами Г и Г1, общей площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>, имеет повреждения; рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 10 000 руб. (л.д. ).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются так же свидетельскими показаниями.
Так, свидетель И.Ю.П. (л.д. ...) показала суду, что знает истцов более 20 лет, часто бывает у них в гостях по адресу: г. Омск, <адрес>. Показала, что после того, как их соседи на участке, расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> стали строить кирпичную строение, талые и дождевые воды с его крыши стекают на участок истцов, намокает деревянная стена сарая на участке истцов. Кроме того, ответчики рядом с кирпичной хозпостройкой возвели уборную, выгребную яму. На огороде на участке истцов постоянный запах неприятный, летают мухи. Слышала, как истцы пытались убедить соседей убрать уборную и водосток, они их не слушают.
Свидетель Л.Н.Ю. (л.д. ....) показала суду, что соседи истцов возвели у самого забора с истцами уборную примерно 2 года назад, ранее - кирпичную хозпостройку. На участке истцов очень неприятный запах от уборной и выгребной ямы, она не накрыта, мухи летают, после дождя к истцам стекает вода с крыши хозпостройки. Дом истцов расположен рядом с этими постройками, а дом соседей находится далеко на их участке. Невозможно находиться на участке истцов, запах идет и в дом.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования истцов о производстве демонтажа крыши кирпичной хозпостройки и производстве ее наклона в строну участка ответчиков, монтаже водоотводов с указанной крыши в сторону участка ответчиков; производстве засыпки двух выгребных ям, расположенных на границе участков, в том числе на месте снесенной уборной, обоснованными, заявленными в соответствии с соразмерностью нарушенному праву, подтвержденными допустимыми средствами доказывания.
По мнению суда, требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу ущерба, причиненного их имуществу в размере 10 000 руб. так же подлежат удовлетворению, т.к. причинение ущерба имуществу истцов неправомерными действиями ответчиков подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В доказательство понесенных судебных расходов истцами представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № ... ООО «Профэкс» на сумму 8 000 руб., оплаченную истцом Процюк М.Д. по договору на оказание услуг по оценке (л.д. ), квитанция сери АП № ... от ДД.ММ.ГГГГ ННО «ООКА» филиал № ..., подтверждающая оплату Процюком М.Д. суммы в размере 5 000 руб. за ведение гражданского дела в суде (л.д. ), квитанция сери АП № ... от ДД.ММ.ГГГГ ННО «ООКА» филиал ..., подтверждающая оплату Процюком М.Д. суммы в размере 3 000 руб. за ведение гражданского дела в суде (л.д. ), квитанция об уплате Процюком М.Д. госпошлины в размере 200 руб. при подаче иска (л.д. ...), квитанция сери АП № ... от ДД.ММ.ГГГГ ННО «ООКА» филиал ..., подтверждающая оплату Процюком М.Д. суммы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д. ...). Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу составили 19 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом суд полагает правильным все, подлежащие взысканию с ответчиков суммы, взыскать в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца Процюка М.Д., исходя из того, что последний является собственником домостроения ... по <адрес>, производил оплату всех судебных расходов.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению за счет ответчиков оплату выхода специалиста ООО «Профэкс» в суд в размере 3 000 руб. (л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Процюком М.Д., Процюк Н.Н. требования к Исупову М.М., Успановой А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Обязать Исупова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, Успанову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, Исупову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, за свой счет произвести демонтаж крыши кирпичной хозпостройки, расположенной на земельном участке домовладения ... по <адрес> в г. Омске у границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в г. Омске, произведя ее наклон в строну участка ... по <адрес> в г. Омске; смонтировать водоотводы с указанной крыши в сторону участка ... по <адрес> в г. Омске.
Обязать Исупова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, Успанову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, Исупову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, за свой счет закопать выгребную яму, расположенную на земельном участке домовладения ... по <адрес> в г. Омске у границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес> в г. Омске.
Обязать Исупова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, Успанову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, Исупову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, за свой счет закопать выгребную яму, расположенную на месте уборной, расположенной на земельном участке домовладения ... по <адрес> в г. Омске у границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес> в г. Омске.
Взыскать с Исупова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты> в пользу Процюка М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, а так же судебных расходов.
Взыскать с Успановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу Процюка М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9 733 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, а так же судебных расходов.
Взыскать с Исуповой Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> в пользу Процюка М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, а так же судебных расходов.
Взыскать с Исупова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» сумму в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с Успановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» сумму в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с Исуповой Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» сумму в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Н.В.Вовченко
Решение по настоящему делу в окончательном виде изготовлено 30.11.2010 года