Дело № 2-4083/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Алиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Оксенюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске гражданское дело по иску Чеховой В.И. к ОАО «АПРЕС», Ильину В.Ю., Демченко С.С. о взыскании денежных средств по договору комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Чехова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АПРЕС», Ильину В. Ю., Демченко С. С. о взыскании денежных средств, указав, что между Мизининым В.Н. и ОАО «......» был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение по кредитному договору Мизинин В.Н. передал банку в залог автомобиль ......, 2001 года выпуска. При заключении кредитного договора и получении денежных средств в размере 298 968 рублей, стоимость автомобиля составляла 277 667,60 рублей. 07.08.2009 г. Демченко С.С. была выдана доверенность Ильину В.Ю. за №, согласно которой Ильин В.Ю. мог снять с учета и продать автомобиль с правом получения денег. Мизинин В.Н. знал о том, что у него отсутствую, полномочия на отчуждение автомобиля. 02.02.1020 года между Ильиным В.Ю. по доверенности Мизинина В.Н. по договору купли-продажи автомобиля, по договору комиссии № от 02.02.2010 года, комиссионер ОАО «АПРЕС», продал автомобиль ...... ей, в договоре комиссии цена транспортного средства указана 100 000 рублей, с которой уплачен налоговый сбор. ОАО «АПРЕС» при продаже транспортного средства обязан был проверить правоустанавливающие документы на автомобиль. Своих обязательств по договору комиссии ответчик не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2010 года транспортное средство марки ......, передан залогодержателю ОАО «......» и определена стоимость ТС 277 667,6 рублей. Просит взыскать с ОАО «АПРЕС» в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.101).
В судебном заседании представитель истца - Чехов О.Л., Томин В.И., заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «АПРЕС» Шмаков О.В. требования не признал, суду пояснил, что 02.02.2010г. между ОАО «АПРЕС» и Ильиным В.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности на право продажи автотранспортного средства, выданной собственником автотранспортного средства Демченко С.С, был заключен договор комиссии, согласно которому ОАО «АПРЕС» (комиссионер) обязывалось по поручению Ильина В.Ю. (комитента) реализовать в порядке розничной торговли на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки ....... 02.02.2010г. между ОАО «АПРЕС», Чеховой В.И. и Ильиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому данный автомобиль перешел в собственность истца. Заключая указанные договоры, ОАО «АПРЕС» действовал добросовестно. Были затребованы, проверены и приобщены к договору все документы, подтверждающие право собственности Демченко С.С. на данный автомобиль и правомочие Ильина по распоряжению автомобилем: паспорт транспортного средства (согласно записям которого, заверенным печатями ГИБДД собственником реализуемого автомобиля является Демченко С.С), оригинал доверенности, заверенной нотариусом, согласно которой собственник автомобиля Демченко С.С. уполномочивает Ильина В.Ю. управлять и распоряжаться (с правом продажи) вышеуказанным автомобилем. У сторон сделки были проверены документы, удостоверяющие личность, данные которых были внесены в договор комиссии и договор купли-продажи. Таким образом, все документы на данный автомобиль подтверждали, что на момент совершения сделки собственником автомобиля являлся Демченко С.С.. ОАО «АПРЕС» не знало и не могло знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку регистрация залога движимого имущества действующим законодательством РФ не предусмотрена. Неблагоприятные последствия для истца в виде обращения взыскания на приобретенный автомобиль явились следствием недобросовестных действий других лиц. При заключении договора комиссии владелец, действующий по доверенности с правом продажи автомобиля от имени Демченко С.С. гарантировал ОАО «АПРЕС», что данный автомобиль не является предметом залога, соответствии с п. 4 договора комиссии от 02.02.2010г. комитент (Ильин В.Ю.) гарантирует, что настоящий автомобиль не является предметом залога, под арестом не состоит, номерные агрегаты соответствуют данным паспорта транспортного средства и не изменены кустарным способом. Факт регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД Демченко С.С. на
момент заключения договора комиссии и договора купли-продажи также был установлен
судом. При всех вышеуказанных обстоятельствах у ОАО «АПРЕС»не было оснований усомниться в правомочиях Ильина В.Ю. на распоряжение данным автомобилем. Требование истца о взыскании с ОАО «АПРЕС»суммы, уплаченной за
автомобиль в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению также в связи со
следующим. По условиям договора комиссии от 02.02.2010г., заключенного между
ответчиком и Ильиным В.Ю. (пункт 8 договора), комиссионер (ОАО «АПРЕС») не
участвует в денежных расчетах между комитентом и покупателем автомобиля.
Аналогичное положение содержится и в договоре купли продажи транспортного средства
от 02.02.2010г., заключенного между ОАО «АПРЕС», Чеховой В.И. и Ильиным В.Ю.
(пункт 4 договора), в соответствии, с условиями которого покупатель (Чехова В.И.)
обязуется произвести оплату владельцу транспортного средства за автомобиль
после подписания настоящего договора. Денежные средства вносятся (передаются)
покупателем непосредственно владельцу транспортного средства ОАО «АПРЕС» в расчетах между покупателем и владельцем автомобиля не участвует. В указанном договоре купли-продажи транспортного средства имеется подпись Ильина В.Ю. о том, что он денежные средства за проданное транспортное средство в полном объеме получил. Тем самым, требование истца к ОАО «АПРЕС» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, необоснованно. Просил в иске отказать.
В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя для защиты интересов ответчиков Ильина В.Ю., был назначен адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии последний в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступило (л.д.77,83)
В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя для защиты интересов ответчика Демченко С.С., был назначена адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии. Представитель ответчика Старикова Т.В.,. требования не признала, суду пояснила, что сделка была заключена от имени комиссионера (ОАО «АПРЕС»), соответственно комиссионер вступает в сделку с третьим лицом от своего имени, он несет перед ним обязанности, вытекающие из заключенной сделки, совершенной в интересах комитента. Таким образом, денежные средства уплаченные истицей при покупке транспортного средства подлежат взысканию с ОАО «АПРЕС», Демченко С.С. является не надлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, что 02 февраля 2010 года между ОАО «АПРЕС» и Ильиным В.Ю. был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ОАО «АПРЕС» в лице генерального директора Б. Е.А. обязалось по поручению Ильина В.Ю. реализовать в порядке розничной торговли на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки ......, 2001 года выпуска Продажная цена указанного автомобиля по соглашению комитента и покупателя составила 100 000 рублей. Согласно п. 4 договора комиссии, комитент гарантирует, что настоящий автомобиль не является предметом залога, под арестом не состоит, номерные агрегаты соответствуют данным паспортного средства, и не изменены кустарным способом. Как следует из договора купли продажи транспортного средства от 02.02.2010 года № комиссионер ОАО «АПРЕС», действующий от имени продавца Ильина В.Ю. и покупатель Чехова В.И. оформили сделку купли-продажи автомобиля марки ......, 2001 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждается договором комиссии (л.д.5), договором купли продажи транспортного средства (л.д.4)
Полномочия Ильина В.Ю. выступать от имени собственника транспортного средства Демченко С.С. подтверждены нотариальной доверенностью от 07 августа 2009 года, техническим паспортом транспортного средства ( л.д.6, 7).
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2010 года транспортное средство марки ......, передан залогодержателю ОАО «......» и определена стоимость транспортного средства 277 667,6 рублей (л.д.8-11)
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований к ОАО «АПРЕС». Поскольку комиссионер (ОАО «АПРЕС») заключил сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях в соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ. По сделке, совершенной комиссионером (ОАО «АПРЕС») с третьим лицом- (Чеховой В.И), приобретает права и становится обязанным комиссионер (ОАО «АПРЕС»), хотя комитент (Ильин В.Ю.) вступил с третьим лицом (Чеховой В.И.) в непосредственные отношения по исполнению сделки. Эти права и обязанности могут перейти к Ильину В.Ю. на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ОАО «АПРЕС» к Ильину В.Ю. не имеется. В связи с этим суд считает, что ОАО «АПРЕС» в данном случае является надлежащим ответчиком, и полагает возможным взыскать с него в пользу Чеховой В.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную ею по договору купли-продажи от 02.02.2010 года на основании договора комиссии от 02.02.2010 года при приобретении транспортного средства марки ...... 2001 года выпуска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
В материалах дела имеется квитанция, подтверждающее понесенные истцом расходы в виде госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 рублей (л.д.3), что является законным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и возможности их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Чеховой В.И. с ОАО «АПРЕС» 100 000 рублей, уплаченных по договору купли продажи транспортного средства марки ......, 2001 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Отказать Чеховой В.И. в удовлетворении иска к Ильину В.Ю., Демченко С.С..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд города Омска.
Судья Е.В. АлиповаМотивированное судебное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Алипова