Дело № 2-4233/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Бурковой Ю.Г. к Шуваеву А.Г. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буркова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Шуваеву А.Г. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2010 г. она, Липатов Н.В. и ответчик Шуваев А.Г. договорились о купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 322132, 2009 года выпуска белого цвета, г.н. №, номер кузова ......., оставив ему задаток в сумме 30 000 рублей. Шуваев А.Г. написал расписку в получении денежных средств. 05.10.2010 г. ответчик отказался продавать автотранспортное средство и возвращать ранее взятый задаток. Кроме того, ответчик угрожала расправой, говорил о том, что задаток возвращать не собирается, однако автомобиль желает прожать другому лицу. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере 60 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Буркова Ю.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Киселев Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шуваев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен по месту регистрации.
Третье лицо Липатов Н.В. не возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля ответчика. Истцом в обеспечение обязательств по покупке транспортного средства ответчику был передан задаток в размере 30 000 рублей. Впоследствии Шуваев А.Г. отказался от продажи автомобиля, задаток в размере 30 000 рублей истцу не возвратил.
Выслушав мнение истца, его представителя, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 г. между Бурковой Ю.Г. и Шуваевым А.Г. достигнуто соглашение о купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 322132, 2009 года выпуска белого цвета, г.н. №, номер кузова ........ Бурковой Ю.Г. в счет обеспечения обязательств по договору передано Шуваеву А.Г. задаток в размере 30 000 рублей. Шуваевым А.Г. задаток принят, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По сведениям УГИБДД УВД по Омской области автомобиль марки ГАЗ-211132, гос. номер № зарегистрирован на имя Шуваева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено пока не доказано иное, что ответчик уклоняется от совершения договора купли-продажи автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, а также не возвращает Бурковой Ю.Г. задаток за сделку купли-продажи в размере 30 000 рублей. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не противоречат требованиям гражданского законодательства.
В то же время суд отказывает истице в ее требовании о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отказ ответчика от продажи автотранспортного средства, а также отказ в возврате залога не свидетельствует о причинении вреда неимущественному праву истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Специальные указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору не имеется. Таким образом, основания для компенсации морального вреда истице отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей, сложившихся из составления искового заявления и представительства в суде. В обоснование заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг (л.д. 7), акт приема-передачи денежных средств (л.д. 8), а также квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 2).
Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шуваева А.Г. подлежат взысканию в пользу Бурковой Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Шуваева А.Г. подлежит взысканию госпошлина за в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бурковой Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Шуваева А.Г. в пользу Бурковой Ю.Г. задаток в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Бурковой Ю.Г. отказать.
Взыскать с Шуваева А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Алипова