Дело № 2-1597/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 декабря 2010 года
гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-гарантия» к Никулину Ю.Н. о возмещении убытков по страховому случаю в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ресо-гарантия» обратились в суд с иском к Никулину Ю.Н. о возмещении убытков по страховому случаю в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что 16 апреля 2008 г. между ОСАО «Ресо-гарантия» и Зверевой О.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» со сроком страхования до 16 апреля 2011 г. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак №. 08 июля 2008 г. Зверева О.В. обратилась с извещением о повреждении транспортно средства №. В заявлении указала, что 06 июля 2008 г. в Омской области на 116 км. Тюкалинского тракта произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб. ОСАО «Ресо-Гарантия» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 575 746,35 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и на основании акта о страховом случае № от 20.10.2008 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 581 450-,48 рублей на условиях «Полная гибель». Согласно отчете ООО «......» № от 01.08.2008 г. стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI TERRACAN составила 76 842 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Никулина Ю.Н.. Обязательная гражданская ответственность Никулина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Страховой компанией убытки возмещены в размере 120 000 рублей, в связи, с чем с Никулина Ю.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 384 608,48 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 384 608,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046,09 рублей.
В судебное заседание представители истца ОСАО «Ресо-гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Никулин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал в полном объеме. Суду пояснял, что факт вины в ДТП не отрицает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 581 450,48 рублей, выплаченного Зверевой О.В. по страховому случаю. Истцу ООО «Росгосстрах-Сибирь» в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, оставшуюся суму истец просит взыскать в порядке суброгации. Суброгация, это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация имеет место только в случае наличия договора имущественного страхования, однако сам договор у истца отсутствует. Понятие договора и полиса «РЕСО авто» не могут являться взаимозаменяемыми. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Суслин И.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые не признавал в полном объеме. Суду прояснил, что вины Никулина Ю.Н. в совершении ДТП нет, он неправомерно привлечен к административной ответственности.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» Харьковчук И.В., действующая на основании нотариальной доверенности; Коваленко В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее суду поясняли, что поскольку гражданская ответственность Никулина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в соответствии с предоставленными истцом документами в счет возмещение ущерба перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Данная выплата предусмотрена законодательством РФ. Со своей стороны обязательства по договору ОСАГО ими исполнены в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зверев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что виновником ДТП является Никулин Ю.Н., который выехал на полосу встречного движения. Автомобилю HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зверевой О.В. причинены повреждения. Страховой компанией возмещен полный имущественный вред, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения понесенных расходов по выплате страхового возмещения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Зверева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 06.07.2008 г. в Омской области на 507 км трассы Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зверева В.В., и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина Ю.Н (л.д. 12, 13). До столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении. Исходя из схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что проезжая часть 507 километра автодороги Тюмень-Омск, асфальтированная, горизонтального профиля, шириной 7, 0 метров для, двух направлений транспорта. Место столкновение расположено на правой по ходу движения обочине на расстоянии 1, 20 м до края проезжей части, 65, 35м до начала следа торможения HYUNDAI TERRACAN. Дорожная размета запрещающие знаки отсутствуют. В результате ДТП пассажиры автомобилей, участников ДТП, а именно Н. А.И., З. Д.В. и К. Н.А. получили телесные повреждения. По факту ДТП проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 15, дело об административном правонарушении №).
В результате автоаварии автомобилю HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения 08 июля 2008 года собственник автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № - Зверева О.В., обратилась в Страховое общество РЕСО-Гарантия с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 7). ДТП признано страховым случаем. Согласно отчета № от 01.08.2008 г., составленного ООО «......» экспертно-оценочное бюро, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № составила 575 746,35 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 76 842 руб., экспертные услуги оплачены Зверевой О.В. в размере 5 704,13 руб.
16.04.2008 г. ОСАО «Ресо-гарантия» и Зверевой О.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» со сроком страхования до 16 апреля 2011 г. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
20.10.2008 г. ОСАО РЕСО-Гарантия произведена выплата страхового возмещения в пользу Зверевой О.В. в размере 581 450,48 руб.
Гражданская ответственность Никулина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховой полис №. После возмещения ущерба, ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия ООО «Росгосстрах-Сибирь» с требованием перечисления 120 000 рублей (л.д. 64), в счет возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах-Сибирь» в полном объеме перечислена страховая сумма в размере 120 000 рублей (л.д. 92, 93).
Из материалов дела следует, что собственнику поврежденного автомобиля выплачена сумма понесенного ущерба в размере 581 450,48 руб., в том числе: восстановительная стоимость автомобиля в размере 575 746,35 руб., расходы, понесенные в результате оценки автомобиля в размере - 5 704,13 руб. ООО «Росгосстрах-Сибирь» возмещен ущерб на страховую сумму в размере 120 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляют 76 842 руб. Понесенный имущественный ущерб превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, с Никулина Ю.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384 608,48 рублей (581 450,48 руб.-120 000 руб. - 76 842 руб.).
При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. В ходе рассмотрения дела доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, не нашли своего подтверждения. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никулиным Ю.Н. п. 11.1 ПДД который обязывает водителя прежде чем начать обгон он должен убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.. А так же п.10.1 ПДД в соответствии, с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД и документов по данной аварии.
Боле того, ранее в судебных заседаниях ответчиком Никулиным Ю.Н. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицалась, что следует из данных в ходе рассмотрения дела показаний, а также представленных письменных возражений. Изменение ответчиком и его представителем в дальнейшем показаний и отрицание виновности в совершении указанного ДТП, суд расценивает как выбранную ответчиком тактику защиты, опровергаемую материалами дела.
Также, установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, так свидетель М. Г.Г. суду пояснил, что 06 июля 2008 года произошло ДТП, он находился в автомобиле Зверева В.В. вместе с его сыном - З. Д.В. Они двигались по Тюкалинскому тракту, движения было не интенсивным. По встречной полосе движения двигались большегрузные автомобили, из-за последней машины на встречную полосу выехал автомобиль ответчика. Зверев В.В. начал резко снижать скорость, прижался вправо, хотел пропустить автомобиль ответчика. Однако Никулин Ю.Н. не доезжая 50 метров до автомобиля Зверева В.В. резко свернул влево на обочину, где и произошло столкновение с автомобилем Зверева В.В.
Кроме того, суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для предъявления требований о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Зверева О.В. в порядке добровольного страхования воспользовалась правом страхования имущественных рисков, связанных с утратой и повреждением автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 046,09 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск удовлетворить.
Взыскать с Никулина Ю.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 384 608,48 руб., судебные расходы в размере 7 046,09 руб., всего взыскать 391 654 (триста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение изготовлено 13 декабря 2010 года
Судья Е.В.Алипова