Дело № 2-4504/10 | ||
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «10» декабря 2010 года гражданское дело № 2-4504/10 по иску Сергеевой В.В. к Колесникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеева В.В.. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Колесникову Е.В.. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. 15 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Колесниковой О.В. к Колесникову Е.В. о разделе совместного нажитого имущества. По решению суда в собственность Колесникова Е.В. передано следующее имущество:
- транспортное средство марки «NissanTida», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак Н 404 ХУ, стоимостью 300 000 рублей,
- диван, стоимостью 3 500 рублей,
- музыкальный центр «Sharp», стоимостью 1 600 рублей,
- компьютер, стоимостью 25 000 рублей,
- электроплита, стоимостью 5 000 рублей,
- холодильник марки «Whihrpооl», стоимостью 23 790 рублей,
- обеденный стол, стоимостью 1 000 рублей,
- комод, стоимостью 2 000 рублей.
Из указанного выше имущества диван, музыкальный центр, компьютер, электроплита находятся в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, которая необходима ей как собственнику. Своим бездействием по освобождению её квартиры от вещей ответчик нарушает её гражданские права по распоряжению и пользованию квартирой. На её обращения об устранении допущенных нарушений Колесников Е.В.. дважды не ответил. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме № по ул. <адрес>, освободив её от дивана, музыкального центра, компьютера, электроплиты.
В судебном заседании истец Сергеева В.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. В настоящее время в квартире проживает её дочь - Колесникова О.В. и внучка, но в ближайшее время она намерена продать квартиру. Электроплитой ответчика она пользоваться не вправе, поэтому отключила её и оставила на кухне, приобрела другую плиту. Соответственно, электроплита ответчика загромождает кухню и препятствует пользоваться как помещением, так и другим имуществом. Аналогичные препятствия создают диван, компьютер и музыкальный центр ответчика, которые лишь занимают место в жилом помещении. На неоднократные требования забрать свои вещи ответчик не реагирует. Действиями ответчика нарушаются её права, так как она не может ни нормально пользоваться квартирой, ни реализовать её. Полагает, что в течение трёх дней ответчик вполне может забрать свои вещи, так как у него есть жилое помещение для проживания.
Ответчик Колесников Е.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо Колесникова О.В.. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе. Исковые требования Сергеевой В.В. поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как указывается в ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы, объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, при этом нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.
При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Сергеевой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13 октября 1999 года № (л.д. 15), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеева В.В. приобрела в собственность квартиру № в доме № по ул. <адрес> (л.д. 16), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 года № (л.д. 27).
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Колесниковой О.В. к Колесникову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Колесникова Е.В. к Колесниковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между ответчиком Колесниковым Е.В. и третьим лицом Колесниковой О.В. в том числе диван, музыкальный центр, компьютер и электроплита переданы в собственность ФИО2 (л.д. 7-9). Решение Ленинского районного суда города Омска от 15.07.10 вступило в законную силу после кассационного обжалования 01.09.10 (л.д. 10-13).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеперечисленное имущество (диван, музыкальный центр, компьютер, электроплита) принадлежит ответчику.
Из пояснений истца следует, что диван, музыкальный центр, компьютер и электроплита по-прежнему находятся в её квартире, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В материалах дела находятся телеграммы от 11 и 12 октября 2010 года, адресованные истцом ответчику с требованием забрать имущество, признанное его на основании решения суда, с указанием даты и времени возможного совершения данных действий. Телеграмма по адресу: <адрес> получена лично Колесниковым Е.В. (л.д. 19-20). Однако, принадлежащие ему на праве собственности вещи ответчик из квартиры истца не вывез, что является неправомерным.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Сергеевой В.В. квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 33,3 кв.м., жилая - 16,3 кв.м. (л.д. 17-18).
Сравнительно небольшая площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждает её довод о том, что хранение имущества ответчика, в том числе такого крупногабаритного как диван, электроплита, препятствует нормальному пользованию жилым помещением и нарушает права собственника. Кроме того, истец намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой, в которой находится чужое имущество.
Тот факт, что ответчик Колесников Е.В. не имеет регистрации в принадлежащем истцу Сергеевой В.В. жилом помещении, подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в в/ч № (л.д. 28 оборот).
О наличии в пользовании ответчика другого жилого помещения, где он может хранить свои вещи, свидетельствует судебное извещение, полученное по <адрес> (л.д. 25), а также уведомление о получении ответчиком телеграммы истца по <адрес> (л.д. 19).
Ограничение истца в пользовании и распоряжении квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, безусловно, нарушает её права, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с установлением разумного срока, в течение которого ответчик обязан совершить действия по устранению нарушения прав Сергеевой В.В.
Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой В.В. к Колесникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Возложить на Колесникова Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей Сергеевой В.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. №, кВ. №, освободив её в течение десяти календарных дней после вступления заочного решения в законную силу от следующего имущества: дивана, стоимостью 3500 рублей; музыкального центра «Sharp», стоимостью 1600 рублей; компьютера, стоимостью 25000 рублей; электроплиты, стоимостью 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное заочное решение суда составлено 15 декабря 2010 года.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Решение не вступило в законную силу.