по иску Арцебашевой Г.И. к Солнцевой О.М. о возмещении ущерба

Дело № 2-4439/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 декабря 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арцебашевой Г.И. к Солнцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Арцебашева Г.И. обратилась с иском к Солнцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 89199,98 руб.

В обоснование иска истица пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире постоянно проживает ее дочь Новикова М.В., однако все имущество в квартире принадлежит ей, Арцебашевой Г.И. 14.09.2010 г. в дневное время квартира была залита водой, поступившей из квартиры ответчицы по адресу: <адрес>. Сразу был вызван слесарь из ООО «ЖКО Московка». Ответчицы в это время дома не было, в связи с чем была отключена вода по всему стояку. Однако вода из квартиры ответчицы продолжала литься. Из-за чего от стен в комнате, кухне и коридоре отстали обои, отклеилась от потолка плитка, были залиты двери, окна, паласы, шкаф-купе, диван, а также находившийся на столе в комнате ее сотовый телефон. Так как ответчица держит в доме несколько собак и кошек, то лившаяся вода имела специфический запах. Диван, который она приобрела в октябре 2009 г. за 16800 руб. промок насквозь. Они не смогли его просушить и выветрить из него запах собак. Пришлось данный диван выбросить. С учетом износа она оценивает его в 15000 руб. У шкафа набухла и отошла задняя стенка, а спереди он стал расслаиваться. Данный шкаф она приобрела в марте 2009 г. за 13000 руб., оценивает ущерб, причиненный порчей шкафа в 7000 руб. Приобретенные ею в 2008 г. за 3000 руб. паласы также пришлось выбросить, т.к. высушить их в это время года при отсутствии отопления было невозможно, они также вобрали в себя запах собак. С учетом износа оценивает их в 2000 руб. Ее сотовый телефон пришел в негодность, отремонтировать его невозможно. С учетом износа она оценивает его в 1510 руб. В 2008 г. она сделала в квартире ремонт, но после затопления в нем необходимо полностью заменять потолочную плитку, обои, форточки в оконных блоках (они набухли и не закрываются), дверное полотно на входе в квартиру требует ремонта (от набухания дверь расслоилась, открыть или закрыть ее невозможно), линолеум на полу деформировался и приобрел запах затхлости (его пришлось выбросить). В соответствии с локальным сметным расчетом ремонт квартиры оценен в 61689,98 руб. За составление этого расчета она по договору оплатила оценщику через свою дочь Новикову М.В. 2000 руб. Стоимость ремонта квартиры, ущерба от порчи мебели, паласов, телефона, оплата услуг оценщика составляет всего 89200 руб. Она пыталась переговорить с Солнцевой О.М. о добровольном возмещении ущерба, однако ответчица избегает встреч. Просит взыскать с Солнцевой О.М. эту сумму, а также возложить на нее уплату госпошлины.

Ответчица Солнцева О.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Свидетели Л.Л.Л. и М.В.П..- работники ООО «ЖКО Московка» подтвердили, что истица обращалась в ЖКО в связи с заливом ее квартиры 14.09.2010 г. было установлено, что залив произошел из находящейся сверху квартиры, в которой живет Солнцева О.М. В момент залива в квартире ответчицы никого не было. Свидетель М,В,П., кроме того, пояснил, что к вечеру заходил в квартиру Солнцевой О.М. Было заметно, что незадолго до этого с пола была собрана вода. Следов залива с пятого этажа в квартире ответчицы не было. Аварийных утечек воды из кранов, батарей не было. Из чего он сделал вывод, что хозяйка квартиры не закрыла краны. Свидетель Л.Л,Л. подтвердила, что ею был составлен акт обследования квартиры Арцебашевой Г.И. Все последствия залива квартиры были отражены в этом акте.

Свидетель П.И.В. показала суду, что 14.09.2010 г. пришла в квартиру истицы, чтобы сделать массаж Новиковой М.В. Однако не смогла этого сделать, т.к. в это время квартиру Арцебашевой Г.И. заливало, все паласы на полу были мокрыми. А через день она с трудом попала в квартиру, т.к. входная дверь еле открылась из-за того, что разбухла.

Свидетель П.Г.В. пояснила, что она вместе с сыном по просьбе Арцебашевой Г.И. через день после залива пришла в квартиру, где живет дочь истицы. Сын свидетеля помог вынести на мусорку диван, который был мокрым, вонял собаками и затхлостью. Также были выброшены линолеум с полов и паласы.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены договор купли-продажи квартиры от 18.07.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8), копия лицевого счета №, из которых следует, что собственником <адрес> является Арцебашева Г.И.

Из копии лицевого счета от 29.11.2010 г. видно, что в <адрес> проживает только Солнцева О.М.

Согласно акта обследования технического состояния <адрес>, составленного 15.09.2010 г. мастером ООО «ЖКО Московка» Л.Л.Л., после потопления 14.09.2010 г. из <адрес> кухне намокла и пожелтела потолочная плитка, имеется течь воды на люстре, намокли обои, холодильник, палас, линолеум, оконный блок, намок и пожелтел оконный проем; в комнате намок шкаф-купе (отстала задняя стенка, повело дверцу), диван, телефон, палас, на стене отстали обои; в ванной комнате намок палас, имеется течь с потолка; в коридоре отстали обои, намокла входная дверь, линолеум на полу.

В соответствии с ведомостью объемов работ № составлен локальный сметный расчет № согласно которого на ремонт <адрес> требуется 61689, 98 руб.

За выполнение нормативно-сметных работ Новиковой М.В. уплачено 2000 руб. №

Из чего суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что ее квартира по адресу <адрес> была затоплена по вине ответчика.

Следовательно, ответчик обязана возместить стоимость ремонта квартиры, а также ущерб, причиненный порчей мебели, сотового телефона, паласов в размере заявленного иска. Подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщика.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2876 руб.

Руководствуясь ст. 192- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Солнцевой О.М. в пользу Арцебашевой Г.И. 89199 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто девять) руб. 98 коп.

Взыскать с Солнцевой О.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2010 г.

Судья