по жалобе председателя правления СНТ `Птицевод` Рейн Н.Н. о признании незаконным предприсания

Дело № 2-5209/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Коваль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. о признании незаконным предписания ОГПН ЛАО г. Омска,

установил:

Председатель правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконность предписания госинспектора ОГПН ЛАО г. Омска от 22.09.2010 г.

В обоснование жалобы Рейн Н.Н. и представитель СНТ «Птицевод» Слета Т.П. пояснили суду, что 22.09.2010 г. госинспектором ОГПН ЛАО г, Омска было выдано СНТ «Птицевод» предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание считают незаконным, т.к. пунктом 1 предписания в связи с нарушением НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 и НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 требуется к 01.05.2011 г. оборудовать помещение административно-бытового здания автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Между тем таблица 1 НПБ 110-03 не содержит п. 14, заканчивается пунктом 13.2. Кроме того, таблица 2 является ст. 5.1 НПБ 104-03. объектом п. 5 таблицы являются предприятия торговли. Пунктом 2 предписания в связи с нарушением СНиП 30-02-97 п. 5.8 от СНТ «Птицевод» требуют к 01.05.2011 г. предусмотреть на проездах разъездные площадки длиной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Обеспечить тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 12х12 м. Считают, что данное требование также незаконно в связи с тем, что вышеназванный СНиП введен в действие с 01.01.1998 г. Садоводческое товарищество «Птицевод» существует с 1984 г. При организации СНТ были соблюдены все действующие на то время нормы пожарной безопасности. Данное предписание было обжаловано СНТ «Птицевод» вышестоящему руководителю ОГПН. Согласившись с тем, что неправомерно применены СНиП 30-02-97, Главный государственный инспектор Омской области посчитал, что правильным будет применение в данном случае ВСН 43-85**, п. 1.4 которого практически дублирует требования п. 5.8 вышеназванных СНиП. Между тем п. 1.4 ВСН 43-85** носит рекомендательный характер в отношении разъездных площадок, но не содержит ни рекомендаций, ни требований относительно разворотных площадок на тупиковых проездах. Исполнение предписания невозможно в связи с тем, что это требует изъятие земельных участков, являющихся собственностью некоторых членов СНТ.

Представитель ОГПН ЛАО г. Омска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против жалобы с доказательствами законности и обоснованности предписания суду не представил.

Заслушав представителей СНТ «Птицевод», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суду представлено предписание № госинспектора ОГПН ЛАО г, Омска, выданное 22.09.2010 г. СНТ «Птицевод» № согласно которого к 01.05.2011 г. требуется от СНТ «Птицевод» оборудовать помещение административно-бытового здания автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, предусмотреть на проездах разъездные площадки длиной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Обеспечить тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 12х12 м.

Из ответа первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области следует, что оснований для отмены предписания № от 22.09.2010г. нет.

Согласно решения исполкома Омского городского Совета народных депутатов № 70-17 от 11.03.1984 г. разрешено Омской птицефабрике использовать земельный участок под коллективный сад «Птицевод».

Из постановления мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО г. Омска о 23.11.2010 г. следует, что рассмотрен материал в отношении СНТ «Птицевод» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок предписания № 573/1/1 от 19.10.2009 г. Судом производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из текста постановления видно, что предписание № 573/1/1 от 19.10.2009 г. содержало те же требования, что и предписание № 488/1/1 от 22.09.2010 г. Выполнение требований госинспектора невозможно, поскольку СНТ «Птицевод» не наделено полномочиями по осуществлению межевания земли, зонирования территории для размещения товарищества, изменения границ иди изъятия земельных участков, в том числе для приведения в соответствие с противопожарными нормативами. Здание СНТ «Птицевод» не подпадает под требования указанного в предписании нормативного акта, т.к. не является административно-бытовым зданием.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая эти обстоятельства, а также невыполнение ОГПН ЛАО г. Омска требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что жалоба председателя СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. о признании незаконным предписания ОГПН ЛАО г. Омска является обоснованной, следовательно, подлежит удовлетворению.

Суд считает предписание № госинспектора ОГПН ЛАО г. Омска Жукова Д.И. от 22.09.2010 г., выданное садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод», незаконным, следовательно, не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать предписание № госинспектора ОГПН ЛАО г. Омска Жукова Д.И. от 22.09.2010 г., выданное садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод», незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Судом изготовлено и оглашено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья