Дело № 2-3612/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца Маркина В. В.,
представителей ответчиков Лавровой С. И., Горбунова А. В.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашкина Н.Г. к Самойлюку В.А., Елисееву А.С., Елисееву С.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашкин Н. Г. обратился в суд с иском к Самойлюку В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в октябре 2009 года он по нотариальной доверенности передал Елисееву С. А. автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, 1999 года выпуска, вместе со всеми документами. Между ними состоялась договорённость о продаже автомобиля за ХХХ руб. с отсрочкой платежа. Так как Елисеев С. А. за автомобиль не рассчитался, то в феврале Мурашкин Н. Г. предупредил его о том, что в случае отсутствия расчёта за автомобиль, он будет вынужден отозвать доверенность и забрать транспортное средство. 10 февраля 2010 года истец отозвал доверенность, Елисеев С. А. 13 февраля 2010 года получил письмо с уведомлением. Кроме того, 10 февраля 2010 года К.И.Н. по просьбе истца устно предупредил отца Елисеева С. А. - Елисеева А. С. об отмене доверенности. Так как Елисеев С. А. отказался вернуть автомобиль, Мурашкин Н. Г. обратился в милицию с заявлением о завладении автомобилем; но в возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении проверки заявления было установлено, что 16 февраля 2010 года Елисеев С. А. продал автомобиль Елисееву А. С., то есть после отмены доверенности. В мае 2010 года Муршкин Н. Г. подал иск в Кировский районный суд г. Омска к Елисееву А. С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела стало известно, что Елисеев А. С. продал автомобиль Самойлюку В. А. Просит истребовать автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, 1999 года выпуска, из незаконного владения Самойлюка В. А.
В дальнейшем Мурашкин Н. Г. уточнил свои требования, указав в исковом заявлении, что в октябре 2009 года он передал спорный автомобиль Елисееву С. А. только для подыскания покупателя на транспортное средство и для снятия его с учёта; договорённости о продаже автомобиля Елисееву С. А. не было. В феврале 2010 года Мурашкин Н. Г. потребовал вернуть автомобиль, так как он передумал его продавать. Просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключённый 16 февраля 2010 года между Елисеевым С. А. и Елисеевым А. С., признать недействительным; истребовать у Самойлюка В. А. указанное выше транспортное средство.
Истец Мурашкин Н. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании от 30 сентября 2010 года представитель истца по доверенности Клевакин И. Н. требования Мурашкина Н. Г., изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал полностью. При этом показал, что Мурашкин Н. Г. был намерен продать автомобиль Елисееву С. А. за ХХХ руб., о чём стороны устно договорились. Также ими было согласовано, что первую часть суммы за «ХХХ» Елисеев С. А. отдаст Мурашкину Н. Г. в начале ноября, а оставшуюся - до конца декабря 2009 года. Мурашкин Н. Г. вместе с автомобилем передал Елисееву С. А. доверенность, удостоверенную нотариусом и предоставлявшую последнему все права по распоряжению «ХХХ», а также документы на транспортное средство. Мурашкин Н. Г. передавал автомобиль с документами Елисееву С. А. с целью продажи в рассрочку; но первоначально предполагалось, что Елисеев С. А. покажет его своему отцу, поездит на нём. 21 октября 2009 года Елисеев С. А. снял автомобиль с учёта в ГИБДД; но с истцом не рассчитался. После того, как первый платёж не был произведён, Мурашкин Н. Г. не потребовал у Елисеева С. А. вернуть автомобиль, так как был заинтересован в его продаже Елисееву С. А.; кроме того, стороны договорились, что оплата будет произведена.
В дальнейших судебных заседаниях интересы истца представлял Маркин В. В., который, в свою очередь, поддержал уточнённые исковые требования. Представитель обосновал изменение позиции Мурашкина Н. Г. тем, что истец, первоначально обращаясь в суд и указывая, что продал автомобиль Елисееву С. А. в рассрочку, полагал, что таким образом ему будет проще вернуть свой «ХХХ». В действительности, Мурашкин Н. Г. передал автомобиль Елисееву С. А. только для того, чтобы тот подыскал на него покупателя. Доверенность была отозвана не потому, что Елисеев С. А. не отдал деньги за автомобиль, а потому, что Мурашкин Н. Г. передумал продавать транспортное средство и Елисеев С. А. не нашёл на наго покупателя.
Ответчик Самойлюк В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Самойлюка В. А. - Лаврова С. И. иск не признала, так как в октябре 2009 года Мурашкин Н. Г. заключил с Елисеевым С. А. договор купли-продажи автомобиля «ХХХ» в рассрочку. В дальнейшем Елисеев С. А., действуя как собственник, продал транспортное средство своему отцу Елисееву А. С. А тот, в свою очередь, продал автомобиль Самойлюку В. А.
Ответчик Елисеев С. А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик Елисеев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Елисеева А. С. - Горбунов А. В. иск не признал; показав при этом, что Мурашкин Н. Г. продал Елисееву С. А. автомобиль в рассрочку. Елисеев С. А. выплатил истцу ХХХ руб., снял «ХХХ» с учёта в ГИБДД, а затем продал его своему отцу Елисееву А. С. В последствие, Елисеев А. С. продал транспортное средство Самойлюку В. А.
Заслушав показания представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или правовыми актами или договором купли-продажи. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. ч. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ предусматривает возможность продажи товара в кредит с его оплатой в рассрочку. Договор о продаже в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей.
Установлено, что Мурашкин Н. Г., являясь собственником автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, 1999 года выпуска (л.д. 29), 09 октября 2009 года заключил с Елисеевым С. А. договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанного транспортного средства: стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки. Цена товара была установлена в ХХХ руб.; выплатить данную сумму покупатель должен был в два приёма: в ноябре и в декабре 2009 года.
Вместе с автомобилем Мурашкин Н. Г. передал Елисееву С. А. не только ключи от него, но и всю соответствующую документацию: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. Кроме того, передавая покупателю «ХХХ», истец оформил у нотариуса на его имя доверенность, которой предоставил Елисееву С. А., среди прочего, право распоряжаться автомобилем: право снимать и ставить на учёт в ГИБДД; право продать и получить деньги, право сдать в аренду и в залог на условиях по усмотрению Елисеева С. А. (л.д. 76).
Все требования, предъявляемые ГК РФ к заключению договора купли-продажи с рассрочкой платежа, Мурашкиным Н. Г. и Елисеевым С. А. 09 октября 2009 года были соблюдены. Сомневаться в сущности возникших между ними правоотношений нет: стороны заключили именно договор купли-продажи. Истец однозначно выразил свою волю по отношению к принадлежавшему ему имуществу: Мурашкин Н. Г. передал автомобиль в собственность Елисееву С. А., намереваясь получить за проданное транспортное средство деньги.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде Мурашкин Н. Г. изменил позицию, отрицая факт заключения 09 октября 2009 года договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует только о злоупотреблении им своим правом. Мурашкин Н. Г. при обращении в милицию, 16 февраля 2010 года указал в заявлении (л. д. 90), что Елисеев С. А. путём обмана завладел его автомобилем. Из объяснений Мурашкина Н. Г. следует, что автомобиль фактически принадлежит Клевакину И. Н., а на имя Мурашкина Н. Г. только оформлен документально, так как он, истец, имеет регистрацию в г. Омске. Они с Клевакиным И. Н. решили продать «ХХХ», нашли покупателя - Елисеева С. А. и оговорили с последним все условия продажи, оформили нотариальную доверенность. По устной договорённости Елисеев С. А. должен был выплатить ХХХ руб. за автомобиль до 20 декабря 2009 года частями. Но Елисеев С. А. не рассчитался за транспортное средство; в связи с чем, 10 февраля 2010 года доверенность была отменена (л. д. 84-87).
При обращении с иском в Кировский районный суд г. Омска, Мурашкин Н. Г. также указал, что между ним и Елисеевым С. А. была достигнута договорённость о продаже автомобиля; но из-за неоплаты транспортного средства, он отменил доверенность, выданную на имя Елисеева С. А. (л. д. 74-75). При рассмотрении дела, Клевакин И. Н., представляя интересы Мурашкина Н. Г., показал, что истец передал автомобиль Елисееву С. А. для продажи, тот захотел оставить «ХХХ» себе, снял его с учёта, но расчёт не произвёл. В связи с чем, доверенность была отозвана (протокол судебного заседания на л.д. 77-78).
Действительно, Мурашкин Н. Г. 10 февраля 2010 года своим нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность от 09 октября 2009 года, выданную Елисееву С. А. на право распоряжения автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, 1999 года выпуска (л.д. 11).
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что между Мурашкиным Н. Г. и Елисеевым С. А. был заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с рассрочкой платежа, имущество было отчуждено его собственником в соответствии с волеизъявлением последнего, то распоряжение об отмене ранее выданной доверенности не влечёт признание сделки от 09 октября 2009 года недействительной. Более того, Мурашкин Н. Г. не заявил требования о признании договора купли-продажи, заключённого им с Елисеевым С. А., недействительным.
Также истец, не получив от Елисеева С. А. первую сумму денег в качестве оплаты проданного автомобиля, в соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ, был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара; но Мурашкин Н. Г. не обратился с данным требованием к покупателю.
Истец, самостоятельно осуществляя свои распорядительные действия в рамках гражданского судопроизводства, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в которой предоставил Маркину В. В. право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от его, Мурашкина Н. Г, имени.
Истцу в лице его представителя было разъяснено право изменить предмет и основания иска, заявив требование о взыскании с Елисеева С. А. стоимости проданного автомобиля. Но представитель отказался воспользоваться данным правом, настаивал на требованиях Мурашкина Н. Г., изложенных в уточнённом исковом заявлении.
Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, не имея права выйти за их пределы.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но поскольку установлен не факт передачи Мурашкиным Н. Г. транспортного средства во временное пользование Елисееву С. А., а факт заключения между ними договора купли-продажи и, таким образом, переход права собственности на автомобиль к последнему; то требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключённого 16 февраля 2010 года между Елисеевым С. А. и Елисеевым А. С., недействительным, и об истребовании у Самойлюка В. А. указанного выше «ХХХ» не подлежат удовлетворению.
Елисеев С. А., владея автомобилем на основании договора купли-продажи, а не на основании доверенности, распорядился им, продав его Елисееву А. С. В дальнейшем, Елисеев А. С., также имея законные основания, продал транспортное средство Самойлюку В. А.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мурашкина Н. Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мурашкину Н.Г. в иске к Самойлюку В.А., Елисееву А.С., Елисееву С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, недействительным и об истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.
Судья Л. Ю. Гостева