Дело № 2-3637/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истицы Кустовой С. С.,
представителя ответчика Селюнина Р. А.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штайнбрехер А.В. к ООО «ТехноДар» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Штайнбрехер А. В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноДар» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с марта по июль 2010 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Заработная плата по трудовому договору составляла
1 083 рублей в месяц; кроме этого, трудовым договором была предусмотрена ежемесячная премия в размере 1 000 рублей. До настоящего времени заработную плату и премии ответчик не выплатил. Просит взыскать с ООО «ТехноДар» денежные средства в размере 4 702 руб. 70 коп.
В дальнейшем Штайнбрехер А. В. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности в размере 501 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 175 руб. 46 коп., ежемесячную премию за фактически отработанные дни в мае-июне в размере 526 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. и услуг представителя в сумме 3 000 руб.; отказавшись от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Штайнбрехер А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Кустовой С. С.
Представитель истицы Кустова С. С. в судебном заседании поддержала уточнённые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований о взыскании заработной платы отказалась в полном объёме, в связи с тем, что ответчиком заработная плата в период с мая по июнь 2010 года была выплачена Штайнбрехер А. В. в требуемом размере. При этом Кустова С. С. показала, что истица по совместительству работала в ООО «ТехноДар» с марта по 07 июля 2010 года в должности бухгалтера. В это же время Штайнбрехер А. В. работала по совместительству в ООО «Т.Д.У.» и у индивидуального предпринимателя Н.Д.А. Какое место работы было для истицы основным, неизвестно. В ООО «Т.Б.» Штайнбрехер А. В. работала до 15 декабря 2009 года. В период с 19 мая по 05 июня 2010 года истица не работала, так как болела; сначала находилась на амбулаторном лечении, затем - на стационарном. Она обратилась в лечебное учреждение не по месту своего постоянного места жительства, а в А ЦРБ, так как там проживают её родители, и истица их навещала. Штайнбрехер А. В. был выдан листок временной нетрудоспособности, в котором местом работы указано ООО «Т.Б.». Истица при заполнении листка нетрудоспособности в лечебном учреждении назвала именно данную организацию, как место своей работы, так как срок действия страхового полиса, выданного ей ООО «Т.Б.», не истёк; она его при увольнении не сдала. Страховые полисы ООО «ТехноДар», ООО «Т.Д.У.» и ИП Н.Д.А. ей не были выданы. Никакие другие листки по временной нетрудоспособности, кроме указанного выше, в это время Штайнбрехер А. В. не выдавались. Представителю неизвестно, являлась истица и на период болезни лицом, застрахованным ООО «ТехноДар»; а также неизвестно, предъявляла ли Штайнбрехер А. В. в ООО «Т.Б.» указанный лист. Но она предъявила его для оплаты в ООО «ТехноДар» при увольнении.
Представитель ответчика Селюнин Р. А. исковые требования признал частично, согласившись с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 175 руб. 46 коп., но показал, что до рассмотрения дела по существу указанная сумма была перечислена на счёт истицы в банке. Другие требования не признал и показал, что Штайнбрехер А.В. 26 марта 2010 года была принята на работу в ООО «ТехноДар» по совместительству на должность главного бухгалтера с должностным окладом 1 083 руб. в месяц. Одновременно истица работала бухгалтером в ООО «Т.Д.У.» и у ИП Н.Д.А. К выполнению своих обязанностей Штайнбрехер А. В. относилась недобросовестно; так, она должна была представить в УФСС сведения об основном виде деятельности, но своевременно этого не сделала; в связи с чем, Общество вынуждено уплачивать страховые взносы по самым высоким тарифам. Кроме того, из-за того, что истица неправильно заполнила декларацию по НДС, он, Селюнин Р. А., вынужден был сам заполнять и направлять в налоговый орган декларации по истечении установленных сроков; за что на ООО «Технодар» был наложен штраф. Имелись и другие нарушения: с 17 мая по 06 июня 2010 года Штайнбрехер А. В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины; о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила. Позднее в ответ на распоряжение директора ООО «ТехноДар» о предоставлении письменного объяснения, Штайнбрехер А. В. указала, что причиной явилась её болезнь. В доказательство представила больничный лист, выданный по месту предыдущей работы в ООО «Т.Б.». Также пояснила, что по условиям трудового договора ей был установлен свободный график работы; в связи с чем, необходимости ежедневного выхода на работу у неё не было. ООО «ТехноДар» не имеет задолженности перед истицей по выплате заработной платы за фактически отработанное время. Селюнин Р. А. полагает, что ООО «ТехноДар» не несёт обязанности по выплате Штайнбрехер А. В. пособия по временной нетрудоспособности и премии. Просит отказать в иске.
Заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
26 марта 2010 года между Штайнбрехер А. В. и ООО «ТехноДар» был заключён трудовой договор (л.д. 5-7). Как следует из данного соглашения, истица была принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера по совместительству на срок до 01 июля 2011 года. Должностной оклад был установлен в 1 083 руб.; также предусмотрено, что при отсутствии претензий к работнику, ему ежемесячно выплачивается премия в размере 1 000 руб.
Как предусмотрено ст. ст. 15 и 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Факт заключения между Штайнбрехер А. В. и ООО «ТехноДар» срочного трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ сторонами не оспорен и установлен.
Как предусмотрено ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами - не реже чем каждые полмесяца.
Из платёжных поручений на л.д. 42-46 следует, что работодатель не имеет задолженности перед истицей по выплате ей заработной платы за отработанное в ООО «ТехноДар» время. Штайнбрехер А. В. от ранее заявленного требования о взыскании невыплаченной заработной платы отказалась.
07 июля 2010 года Штайнбрехер А. В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления (л.д. 31). Приказом № ХХ от 07 июля 2010 года истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК (л.д. 33).
В соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели… По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срок предупреждения об увольнении.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ООО «ТехноДар» при прекращении трудового договора не выплатило истице в полном размере компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность составила 175 руб. 46 коп. (л.д. 41). Но при рассмотрении дела указанная сумма была перечислена ответчиком на банковский счёт истицы (л.д. 76).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Премирование вводится для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда.
Трудовым договором, заключённым между сторонами, была предусмотрена выплата Штайнбрехер А. В. ежемесячной премии в размере 1 000 руб., при отсутствии претензий к её работе. Истица заявила требование о взыскании с ответчика премии за фактически отработанные дни в мае-июне в размере 526 руб. 32 коп.
Но указанное требование не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что у ООО «ТехноДар» в мае-июне 2010 года были претензии к работе Штайнбрехер А. В.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; а главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.
Декларация ООО «ТехноДар» по НДС была заполнена истицей и представлена в налоговый орган 20 апреля 2010 года (л.д. 81-84), но ИФНС её не приняла. Директор Общества Селюнин Р. А. вместо главного бухгалтера Штайнбрехер А. В. сдал декларацию только 26 мая 2010 года, то есть с нарушением установленных законодательством сроков (л.д. 85-88); данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, и является основанием для признания того, что у работодателя в мае текущего года имелись претензии к работе Штайнбрехер А. В.
Кроме того, как следует из актов, табеля учёта рабочего времени, объяснения Штайнбрехер А. В., распоряжения (л.д. 21-30, 38) истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 09, 11-12, 15-18, 21-25, 28-30 июня 2010 года. Что также свидетельствует о неисполнении ею в указанное время своих должностных обязанностей.
В связи с вышеизложенным, суд признаёт, что поскольку у работодателя в мае-июне 2010 года имелись претензии к исполнению Штайнбрехер А. В. её должностных обязанностей, то требование истицы о взыскании с ответчика премии за указанное время не подлежит удовлетворению.
Установлено, что в период с 19 мая по 04 июня 2010 года Штайнбрехер А. В. не работала в связи с болезнью (л.д. 66). Как следует из листка нетрудоспособности серии ХХ (л.д. 63), он был выдан истице МУЗ «АЦРБ» Омской области. В листке нетрудоспособности место работы Штайнбрехер А. В. указано как ООО «Т.Б.», но отсутствует указание на то, является ли данное место работы основным или по совместительству. Кроме того, документ выдан истице вне постоянного места жительства (г. Омск, ул. ОООО, д. ОООО кв. ОООО), без разрешения главного врача лечебного учреждения либо его заместителя, без круглой печати МУЗ.
Из писем ГУ ОРО ФСС РФ (л.д. 70, 77-78) следует, что указанный листок выдан в нарушение п. п. 4, 5, 7, 59, 75 и 76 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». В том случае, если ООО «ТехноДар» является внешним совмещением для Штайнбрехер А. В., то ей должен быть выдан листок нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности… осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности… назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности… застрахованное лицо предъявляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования…
Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». В частности, предусмотрено, что в случае, если гражданин работает у нескольких работодателей, выдаётся несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.
Поскольку листок нетрудоспособности был оформлен с указанными выше существенными нарушениями требований федерального закона, он обоснованно не принят ООО «ТехноДар» к оплате. И, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по выплате Штайнбрехер А. В. пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 мая по 04 июня 2010 года.
Доводы представителя истицы о том, что основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является только заболевание работника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не подлежат удовлетворению и требования Штайнбрехер А. В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и пособия по временной нетрудоспособности, для удовлетворения который у суда нет оснований.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Штайнбрехер А. В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Штайнбрехер А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДар» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года.
Судья Л. Ю. Гостева