Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4618/10
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., с участием прокурора Марютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриновой ОВ к ФГУ «Обь-Иртышводпуть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оплате листов нетрудоспособности.
УСТАНОВИЛ:
Лавринова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Обь-Иртышводпуть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оплате листов нетрудоспособности.
В тексте иска, судебном заседании, в обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства что она работала с мая 2002 года бухгалтером по начислению заработной платы, единого социального налога и подоходного налога. В начале второй декады 2010 года главный бухгалтер ПГН стала вынуждать её уволиться по собственному желанию и она ссылалась, на что выслуга начисленная ей по протоколу от ... где ей была начислена выслуга является незаконным начислением. То есть ПГН ей сказала, что она начислила себе неверно выслугу лет. С данным начислением выслуги лет у неё бы появилась возможность получения заработной платы в большем размере. Ранее по её заявлению в марте 2009 года о включении в стаж работы периода работы с 11.02.1991 года по 22.10.2001 года, которое было по ходатайству ПГН, ей 26.03.2009 года включили данный стаж работы, однако протокол от ... был утерян, хотя у неё осталась копия протокола и по данному протоколу так как он не был еще и подписан руководителем ОСА, ей соответственно заработная плата не начислялась. Далее в декабре 2009 года согласно протоколу от ... был подписан протокол об установлении ей указанного стажа, то есть протокол был подписан задним числом в декабре 2009 года, а начисление, а в декабре 2009 года ей выплатили задолженность с мая 2009 года в размере 8000 рублей. ПГН после в конце декабря 2009 года посмотрев её расчетный лист увидела доплату за указанную выслугу и после сразу после праздников ПГН стала вынуждать подать заявление на увольнение по собственному желанию, якобы за то, что протокол от ... является сфальсифицированным. Считает, что ей эта выслуга была обоснованно назначена. Вплоть до 20.01.2010 года ПГН вынуждала её подать заявление об увольнении по собственному желанию и она была вынуждена это делать, то есть подала заявление на отпуск с последующим увольнением. В этот же день 20.01.2010 года был издан приказ о её увольнении, то есть отпуск с 25.01.2010 года по 06.04.2010 года с последующим увольнением. Ознакомили её с приказом и выдали на руки приказ ....С 10.01.2010 года по 20.01.2010 года в отношении неё издавались приказы о снижении заработной платы и снятии совмещения должностей. Это приказ ... от .... Также её уведомили 20.01.2010 года о снятии 30% заработка от оклада и был издан соответствующий приказ. То есть это также есть вынуждение на увольнение. Считает, что ей необходимо было установить 91 календарный день отпуска, но предоставили 70 дней, с чем она не согласна, так как её ранее ознакомили с тем что у неё отпуск 91 день. С 01.02.2010 года она находилась на больничном листе, находилась на амбулаторном лечении по 24.02.2010 года, после также находилась на больничном листе с 25.02. по 23.03.2010 года на амбулаторном лечении. После с 04.03. по 19.03.2010 года на амбулаторном лечении, с 01.04.по 12.04.2010 года находилась на стационарном лечении. С 13.04. по ... на амбулаторном лечении. С 12.05.по ... также на амбулаторном лечении. С 10.06. по 24.06.2010 года на амбулаторном лечении. С 23.07. по 13.08.2010 года на амбулаторном лечении, с 25.08. по 24.09.2010 года на амбулаторном лечении с дневным стационаром до 16 часов каждый день. С 26.09. по 07.10.2010 года на амбулаторном лечении. То есть ей не оплатили больничные листы с 25.08. по 24.09.2010 года и с 26.09. по 07.10.2010 года, с чем она не согласна. Она находилась на больничных листах и не имела возможности направить иск в суд. Примерно в 11 часов она приезжала в лечебное учреждение и иногда она через 3 часа приезжала домой. Амбулаторное лечение подразумевает лечение в домашних условиях. Оплатили ей больничные листы по 08.06.2010 года. Когда на неё оказывала давление ПГН, то это слышали ЛОИ, ЛВВ, ДНР Никаких финансовых нарушений она никогда не допускала. Срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине так как находилась на лечении, кроме того трудовую книжку она получила 06.10.2010 года. С 20.03.по 31.03.2010 года, 09.06.2010 года и с 25.06 по 22.07.2010 года у неё действительно не было больничных листов, она пыталась лечиться самостоятельно, бригаду Скорой помощи не вызывала. Она проживает с дочерью которой 19 лет, считает, что она не могла направить заявление о восстановлении на работе. Из г.Омска она выезжала может быть только на 1 день на дачу, за пределы г,Омска она не выезжала. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки она не получала. Отрицает, что выезжала за пределы города и имеющиеся фотографии представленные ответчиком производилась фотосъемка в 2008 году. Подтверждает что она запечатлена на фотографиях.Отрицает, что по её вине было возвращено в бюджет 760000 рублей.
Представитель истца по устному ходатайству Есипов И.Н.иск поддержал.
Представитель ответчика Дмитрачков М.И. иск не признал, заявил о пропуске по неуважительным причинам срока обращения истца в суд с иском и показал, что в ФГУП «Обь-Иртышпуть» есть Положение о начислении выслуги, где указывается в п.2.2, что стаж работы дающей право на вознаграждение за выслугу лет включается время работы в других организациях речного транспорта и при условии если работник уволился переводом с прежнего места работы. К Лавриновой данный пункт не подходит и ей несколько раз устно было отказано и протоколы не терялись. Он действительно подписал заявление в отношении Лавриновой в котором она просила включить в выслугу лет периоды работы, но указал, что «Согласно Положения».Исходя из протокола от ... действительно имеется его подпись, но отсутствует подпись ВВП и руководителя ОСА, так как истцу было устно отказано в выслуге лет. Далее относительно протокола от ... показал, что на нем имеется его подпись, подпись ОСА, МОА и К. Подписи ВВП не было так как она отказалась подписывать протокол так как истцу не положена была данная выслуга лет. Данный протокол ... был подписан в декабре 2009 года и подписан также и МОА хотя принята МОА была на работу .... По данному факту имеется служебное расследование и МОА объявлен выговор, а ему было указано на недостаточный контроль за работой кадровой службы. Кроме этого, данный протокол не являлся разрешительным документом для начисления выслуги лет, при этом необходим приказ по личному составу о начислении и размере выслуги лет заявителю. Приказа такого не было издано. Лавринова будучи бухгалтером по начислению, самостоятельно произвела начисление с мая 2009 года., в чем имеется превышение служебных полномочий и нарушение финансовой дисциплины.Также по вине Лавриновой 30.12.2009 года было перечислено ошибочно 766850 рублей на счет иной организации, в результате чего данные средства вернулись в бюджет государства. Допускает, что истице было предложено уволиться по собственному желанию во избежание увольнения по инициативе работодателя. Давление на истицу не оказывалось на увольнение. За данные нарушения однозначно считает, что истицу необходимо было уволить по инициативе администрации. Осознавая развитие хода событий. Она решила уволиться по собственному желанию.По сути нарушения выражались в фальсификации оформления протокола о начислении выслуги лет и начислении выслуги без разрешительного документа(приказа). Относительно отпуска истице показал. что 70 рабочих дней было начислено за фактически отработанное время. В графике отпусков имеются цифры ориентировочные с учетом работы до очередного отпуска, который должен был быть в июле. Независимо от решения Департамента здравоохранения о неправомочности выдачи 2 больничных листов серии ВЧ№ 5632815 и ВЧ ... с 01.02.2010 года по 03.03.2010 года, ими оплачены. Протоколы составлялись только по инициативе истицы, хотя она не подпадала под категорию согласно Положению. Лавринова сама лично занималась движением протоколов и они оказались в папке «На подпись». Служебное расследование было проведено после увольнения Лавриновой, хотя она уже знала что таковое будет проводиться и изъявила желание уволиться по собственному желанию. Лавринова недостаточно квалифицирована была и ввиду неисполнения должным образом должностных обязанностей, руководитель подразделения имеет право после уведомления о снижении надбавок которые устанавливаются приказами и отменяются приказами, на определенный период.
Представитель ответчика Смирнов А.В. иск не признал, заявил о пропуске по неуважительным причинам срока обращения истца в суд с иском.
Представитель ответчика Маслов К.В. иск не признал, заявил о пропуске по неуважительным причинам срока обращения истца в суд с иском.
Представитель ГУ ОРО ФСС РФ филиала № 8 Олейник Е.Г. в качестве третьего лица показала, относительно оплаты листов нетрудоспособности Лавриновой что в конце апреля 2010 года поступало в филиал обращение ответчика о согласии на оплату и принятии к зачету листов нетрудоспособности граждан после их увольнения. По Лавриновой был ответчику дан ответ что она уволена 06.04.2010 года. Согласно ФЗ № 255 она имеет право предъявлять листы нетрудоспособности в течение 30 календарных дней после увольнения. У Лавриновой нетрудоспособность наступила в период отпуска и продолжалась после 06.04.2010 года, то есть после увольнения Лавриновой и данные листы подлежали оплате по 08.06.2010 года. С данной даты нетрудоспособность закончилась и больничный лист был закрыт. С 10.06.2010 года был выписан новый лист нетрудоспособности серия ВШ ....Данный больничный лист и последующие не подлежит оплате так как закончился 30-дневный срок, предусмотренный ст. 7 п.1 ФЗ № 255 с момента увольнения. Согласно определению КС РФ от 25.01.2007 года № 131 -0-0, то есть когда работник уходит в очередной отпуск с последующим увольнением, последним днем работы считается перед наступлением отпуска. В связи с чем отпуск не продляется. То есть последний лист который подлежал оплате это лист ВШ ... выданный с 12.05. по 08.06.2010 года и в этом листе указано - приступить к работе 09.06.2010 года. У Лавриновой есть право обращения в случае постановки на учет в отдел занятости с вопросом оплаты больничных листов с 10.06.2010 года.
Представитель ГУ ОРО ФСС РФ филиала № 8 Федосеева О.П. считает, что факт увольнения под давлением не нашел своего подтверждения.
Свидетель ЛОИ показала, что ранее она работала в отделе кадров у ответчика по делу. Во второй декаде января 2010 года Лавринова во взволнованном состоянии вошла в кабинет отдела кадров с вопросом к начальнику отдела кадров МОА и сказала, что ПГН заставляет её написать заявление на увольнение и как ей это правильно сделать, то есть написать заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон. МОА ей ответила зачем ей заявление об увольнении по соглашению сторон. При этом Лавринова сказала, что подумает. Свидетелем разговора Лавриновой с ПГН она не была. Заранее до прихода Лавриновой в отдел кадров она знала что Лавриновой предложили П уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что якобы Лавринова начислила себе крупную сумму денег по протоколу о выслуге лет. Считает, что Лавринова вряд ли хотела увольняться. Также ей сказала начальник службы персонала МОА о том. что Лавринова начислила себе крупную сумму денег по протоколу о выслуге лет и исправить это уже нельзя так как годовые начисления закрываются в декабре, а обнаружено это было в январе 2010 года. МОА переживала что в протоколе имеется её подпись. В настоящее время она временно работает в другой организации.Она уволилась по заявлению по собственному желанию так как невозможно было работать, была тяжелая обстановка в отделе кадров, начальником которой была МОА. Считает Лавринову грамотным специалистом.
Свидетель ПГН показала, что 31.12.2009 года она проверяя начисление штатное расписание на 2010 года, обнаружила, что Лавриновой начислена выслуга лет которая ей не была положена в размере 40%, а ей положена выслуга в размере 25% от оклада, Она стала выяснять на каком основании была начислена выслуга. Только 10.01.2010 года она выяснила у Лавриновой что на основании протокола от 01.05.2010 года самостоятельно начислила себе выслугу лет в размере 40%, то есть с мая 2009 го по декабрь 2009 года. Лавриновой она сказала, что ей данная выслуга не положена была и без приказа о начислении выслуги никто не имеет право начислять себе выслугу. Истец являлась расчетчиком по заработной плате и по должностным обязанностям начисляла заработную плату. Она предложила Лавриновой вернуть разницу в размере около 7000 рублей. Однако Лавринова этого не сделала и она написала докладную записку на имя О об этом факте. Она сказала Лавриновой что не доверяет ей как расчетчику заработной платы, так как она незаконно начислила себе надбавки и кроме того, по вине истицы было возвращено в бюджет 760000 рублей, хотя данные средства могли быть направлены на расходы учреждения в том числе и премии. В связи с чем, с истицы были сняты доплаты за составление расчетов по ЕСН, расширение зоны обслуживания, на что были уведомления о снятии доплат и изданы приказы руководством. Она сказала Лавриновой что она не доверяет ей и расчетчиком по заработной плате она в связи работать не может и сказала, что по данному факту будет проведено служебное расследование. Она не заставляла истицу увольняться, а предложила пойти в отпуск а после по результатам расследования будет решен вопрос о её соответствии занимаемой должности. Считает, что Лавринова понимала, что её по результатам расследования могут уволить по инициативе администрации. Давления на неё она не оказывала и 20.01.2010 года самостоятельно принесла заявление об увольнении по собственному желанию которое ею было согласовано.Лавринова никогда не была хорошим специалистом и у неё завышенная самооценка. Когда с истицы сняли доплаты, она не выполняла той работы так как в январе 2010 года не выполняется работа за которую с истицы сняли доплату.
В судебном заседании 06.12.2010 года ПГН показала, что по графику отпусков считается когда работник был принят на работу с 23 октября 2001 года. Расчет отпуска произведен истице правильно.
Свидетель КСЕ в судебном заседании показала, что истец был принят на работу с 23 октября 2001 года. Следовательно очередной отпуск у неё должен был быть за период с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года. То есть если бы она отработала до 22.10.2010 года у неё было бы отпуск в размере 91 календарного дня. Истец была уволена с 06.04.2010 года, следовательно у неё был неотработанный период с 07.04.2010 года по 22.10. 2010 года, в количестве 6 месяцев 15 дней, что округляется до 7 месяцев. То есть фактически отработанный период был по 25.01.2010 года. То есть период отработанный был с 23.10.2009 года по 25.01.2010 года, неотработанный период составил 3 месяца. Расчет следующий: 2,33 х 3 месяца которые работник отработал=6,99, то есть 7 календарных дней, которые были предоставлены истице. У истицы был не использован отпуск. С учетом того, что истицей не были использованы отдельные дни отпуска с 2006 года по 2010 г. у неё с учетом компенсации при увольнении в размере 6,99 дней и с учетом того, что истец не доработала до 23.10.2010 года (отпуск 7 дней за период с 25.01.2010 года по 06.04.2010 года то есть за период отпуска,) то истице предоставили 70 календарных дней. 06.04.2010года она уведомила истицу чтобы та взяла трудовую книжку, однако истица отказалась и сослалась на то, что они должны ей продлить отпуск в связи с больничным листом. Тогда она сказала истице что вышлет уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Таковых уведомлений было отправлено 2.
Свидетель МЮВ показала, что тоже является бухгалтером и она не слышала никакого разговора истицы с ПГН относительно увольнения.
Суд заслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела считает, что исковые требования Лавриновой удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, так в по существу заявленных требований, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что приказом от ... ..., истица была принята на работу бухгалтером 8 разряда в Учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (л.д....).В связи с тем, что истица инициировала вопрос о начислении ей выслуги лет в размере 40%. при положенных 25%, ... был составлен протокол заседания комиссии по установлению трудового стажа. После чего Лавринова без соответствующего приказа о начислении выслуги лет, являясь специалистом по начислению заработной платы незаконно начислила себе же надбавку к заработной плате в размере 40% при положенных ей лишь 25%.Данные суммы истица получила в декабре 2009 года с мая 2009 года. Кроме того по вине Лавриновой 30.12.2009 года было перечислено ошибочно 766850 рублей на счет иной организации, в результате чего данные средства вернулись в бюджет государства, хотя данные средства могли быть направлены на расходы учреждения в том числе и премии. Главный бухгалтер учреждения ПГН 31.12.2009 года обнаружила, что Лавриновой начислена выслуга лет которая ей не была положена в размере 40%, хотя ей положена выслуга в размере 25% от оклада. 10.01.2010 года она от Лавриновой выяснила, что данная выслуга самостоятельно начислена себе истицей на основании протокола от .... ПГН предложила Лавриновой вернуть разницу, однако Лавринова этого не сделала и Панфилова написала докладную записку на имя руководителя учреждения О об этом факте. При этом она сказала Лавриновой что не доверяет ей как бухгалтеру и предложила пойти в отпуск, а после по результатам расследования будет решен вопрос о её соответствии занимаемой должности.. ... истицей направлено ответчику заявление о предоставлении отпуска с 25.01.2010 года с последующим увольнением по собственному желанию.(л.д.... 20.01.2010 года был издан приказ об увольнении истицы с 06.04.2010 года.(л.д.55), в котором она указала, что с увольнением не согласна. Во время нахождения истицы в отпуске последняя находилась на листах нетрудоспособности. Считая. что её вынудили направить заявление об увольнении по собственному желанию истица 08.11.2010 года направила по почте указанное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Омска
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ - по собственному желанию) при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей, не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец Лавринова не доказала факт оказываемого на неё давления при составлении ею заявления об увольнении по собственному желанию, а ответчик доказал, что у истца было добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Установлено в судебном заседании что после допущенных нарушений истицей, а именно того, что в результате активных действий последней и составлении заявления (л.д....), на котором имелась виза ДМИ «Согласно Положения», был вынесен протокол от 01.05.2009 года заседания комиссии по установлению трудового стажа Лавриновой в размере 23 года 02 месяца 28 дней. (л.д....).Данный протокол не подписан был одним членом комиссии ВВПТакже ранее был вынесен протокол от ... о стаже истицы в размере 18 лет 01 месяц 14 дней.(л.д....), который вообще не подписан большинством членов комиссии. Данные обстоятельства дают основания считать, что инициатива в вынесении данных протоколов была со стороны истицы, истица просила в заявлении включить в стаж работы период работы с ... по ... в КПЦ «Энергосбыт», хотя согласно Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, данный период не мог быть включен в стаж работы.
Кроме того, вынесение данных протоколов еще не даёт основание для начисления надбавок к заработной плате. Так, в соответствии с п.4.5 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет (л.д....), аналогичные Положения принимались и ранее, на основании протокола оформляется приказ, который является основанием для начисления вознаграждения за выслугу лет.
Данный приказ не издавался и истица будучи бухгалтером по начислению заработной платы самостоятельно себе начислила надбавку с ... которая ей была выплачена в декабре 2009 года.
Исходя из указанного Положения, в стаж работы, дающей право на получение вознаграждения за выслугу лет включается : время работы на других предприятиях и в организациях речного транспорта, если работник переведен на предприятие в установленном порядке или уволен из другого предприятия (организации) речного транспорта в связи с сокращением численности или штата работников при условии. что перерыв в работе не превышал 3 месяцев.(п.2.1.1.) При стаже работы свыше 15 лет надбавка устанавливается в размере 40% (п.1.1).
Однако Лавринова сама подтвердила, что ранее до 23.10.2001 года не работала на предприятиях(организациях) речного транспорта до поступления на работу к ответчику. Это обстоятельство подтверждается и копией трудовой книжки (л.д....).
Исходя из установленных обстоятельств с учетом работы у ответчика стаж истицы составил исходя из расчета за декабрь 2009 года - 08 лет 02 месяца 07 дней, при этом размер вознаграждения составлял 25% (л.д....)
Таким образом, истицей необоснованно в декабре 2009 года были получены 15 % (40%-25%)доплаты к заработной платы начиная с 01.05.2009 года. Истец сама же показала, что ей были выплачены надбавки в размере 40% из которых 15% согласно протоколу от .... Данное обстоятельство подтверждается и представленной ответчиком в судебном заседании справкой о начисленной заработной плате за 2009-2010 г.г.
В связи с чем, доводы истицы что ей обоснованно включен стаж работы 23 года 02 месяца 28 дней, судом не принимаются.
Не мотивировала истица и свои доводы о том, что протокол от ... является сфальсифицированным, хотя по данному протоколу она сама же себе будучи бухгалтером по начислению заработной платы незаконно и без соответствующего приказа начислила надбавку.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ЛОИ показавшей, что Лавринова во взволнованном состоянии ей сказала, что ПГН заставляет её написать заявление на увольнение. Она сама не была свидетелем разговора ПГН и Лавриновой. Также суд считает что у ЛОИ имеются неприязненные отношения с руководством учреждения в связи с чем, она осознавая что имеет стабильную работу и заработную плату уволилась по собственному желанию.
Не подтвердила об оказываемом давлении ПГН на Лавринову и свидетель МЮВ.
Никаких ходатайств о вызове иных свидетелей, истец не заявляла.
Кроме того, суд считает что главный бухгалтер ПГН по своим должностным полномочиям (л.д....), не имеет полномочий приема и увольнения работников, хоть ей и подчиненных. Истица же указывает, что её вынуждала уволиться главный бухгалтер. Вместе с тем, при вынужденности увольнения работник обязан доказать что давление производилось именно работодателем.
Приказом от ... ...-адм.,по факту составления протокола от ... по факту нарушения Положения « О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет» от 12.05.2006 года, с учетом того, что выслуга лет Лавриновой составляла не свыше 15 лет, а 07 лет06 месяцев 08 дней, на 01.05.2009 года и Лавринова ввела в заблуждение членов комиссии, протокол от ... признан недействительным, ДМИ указано на допущенные нарушения, МОАобъявлен выговор. Данный приказ издан после издания приказа об увольнении истицы 20.01.2010 года и также подтверждает факт злоупотреблений служебным положением истицей.
Кроме того, установлено, что по вине Лавриновой 30.12.2009 года было перечислено ошибочно 766850 рублей на счет иной организации (л.д....), в результате чего данные средства вернулись в бюджет государства, хотя данные средства могли быть направлены на расходы учреждения в том числе и премии. Свои доводы об отсутствии в этом своей вины, Лавринова не обосновала.
Таким образом, у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с совершением последней грубого нарушения трудовых обязанностей. Как показала ПГН она предложила Лавриновой пойти в отпуск, а после по результатам расследования будет решен вопрос о её соответствии занимаемой должности. Считает, что Лавринова понимала, что её по результатам расследования могут уволить по инициативе администрации. Также и ДМИ показал, что за данные нарушения Лавринова подлежала увольнению. В данной ситуации предложение Лавриновой пойти в отпуск, со стороны ПГН, не может считаться давлением на истицу.
Суд считает, что Лавринова это осознавала и не желая быть уволенной после служебного расследования самостоятельно изъявила желание направить заявление на отпуск с последующим увольнением.
Лавринова в судебном заседании отрицала то, что совершила указанные нарушения. Однако суд с учетом изложенных обстоятельств считает её доводы не состоятельными.
То обстоятельство, что истец ранее премировалась в 2008 году, и в 2009 году как и большинство работников учреждения, ей была объявлена благодарность в 2003 году и то, что она награждалась почетной грамотой в 2004 году и не было замечаний по работе по проверке ИНФС (л.д....) не может приниматься во внимание. Так, нарушения истица допустила в 2009 году и выявлены нарушения были .... Также истица оспаривает свое увольнение по собственному желанию, а не увольнение по инициативе администрации которая не учла указанные обстоятельства.
Доводы истицы о том, что в отношении неё с 10.01.2010 года по 20.01.2010 года в отношении неё издавались приказы о снижении заработной платы и снятии совмещения должностей.(л.д.6-9), что можно считать оказываемым давлением, судом не принимаются. Так, данные приказы были инициированы главным бухгалтером ПГН, в связи с тем, что Лавринова незаконно начислила себе надбавки и кроме того, по вине истицы было возвращено в бюджет 766850 рублей, хотя данные средства могли быть направлены на расходы учреждения в том числе и премии. Суд считает, что в связи с данными обстоятельствами допущенными бухгалтером у ответчика были все основания уведомить истицу о снятии доплаты за составление расчетов по ЕСН, расширение зоны обслуживания и издать данные приказы.
Таким образом, на основании представленных доказательств следует, что Лавринова допустила нарушения трудовой дисциплины и осознавая это обстоятельство, она не желая быть уволенной за это по инициативе администрации, не желая иметь соответствующую запись в трудовой книжке, что затрудняло бы её трудоустройство у других работодателей, выразила добровольное волеизъявление уволиться по собственному желанию, что и сделала составив 20.01.2010 года соответствующее заявление об увольнении с 25.01.2010 года. По согласованию ответчика с истцом последнему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, без отработки. Работодатель не требовал 14 дневной отработки от истца что не противоречит ст.80 ТК РФ и то обстоятельство что в день написания заявления истицей был издан приказ о её увольнении, не свидетельствует об оказанном давлении главного бухгалтера на истицу.
Относительно доводов истицы о том, что ей положено было предоставить отпуск в размере 91 день как указано в иске, и 84 дня как показала истица в судебном заседании суд считает её доводы не состоятельны.
Согласно приказу об увольнении (л.д...., за период с 25.01.2010 года по 06.04.2010 года истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 календарных дней.
В соответствии с приказом ...-о от ... о предоставлении отпуска Лавриновой, ей предоставлен отпуск в количестве 70 дней.(л.д.168).Суд считает представленный истицей расчет 84 дней отпуска не правильным.
Истец был принят на работу с 23 октября 2001 года. Очередной отпуск у неё должен был быть за период с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года, при запланированном с 17.05.2010 года по 30.05.2010 года и с 01.08.2010 года по 14.08.2010 года (л.д. 96). Если бы истица отработала до 22.10.2010 года у неё было был бы отпуск в размере 91 календарного дня. Истец же была уволена с 06.04.2010 года, следовательно у неё был неотработанный период с 07.04.2010 года по 22.10.2010 года, в количестве 6 месяцев 15 дней, что округляется до 7 месяцев. Отработанный период составил с 23.10.2009 года по 25.01.2010 года, неотработанный период составил 3 месяца. (2,33 х 3 месяца которые работник отработал=6,99, то есть 7 календарных дней предоставленных истице). У истицы был не использован отпуск. С учетом того, что истицей не были использованы отдельные дни отпуска с 2006 года по 2010 г. у неё с учетом компенсации при увольнении в размере 6,99 дней и с учетом того, что истец не доработала до 23.10.2010 года (отпуск 7 дней за период с 31.03.2010 года по 06.04.2010 года), то истице предоставили 70 календарных дней.
Относительно требования об оплате ответчиком всех листов нетрудоспособности за 2010 год, суд считает, что в этом требовании следует отказать.
В судебном заседании истица показала, что ей не оплатили больничные листы с 25.08. по 24.09.2010 года и с 26.09. по 07.10.2010 года, с чем она не согласна.
Согласно ст.7 п.2 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями от 9 февраля, 24 июля 2009 г., 28 сентября 2010 г.), пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
В судебном заседании установлено, что у Лавриновой нетрудоспособность наступила в период отпуска и продолжалась после 06.04.2010 года, то есть после её увольнения и данные листы подлежали оплате по 08.06.2010 года. Листы нетрудоспособности до данной даты ответчиком оплачены.(л.д. 106), что не оспаривается и истицей. После же 08.06.2010 года, нетрудоспособность истицы закончилась и больничный лист был закрыт. С 10.06.2010 года был выписан новый лист нетрудоспособности серия ВШ ....(л.д. 18-копия и приобщенный в судебном заседании оригинал), где указано что он первичный. Данный больничный лист и последующие не подлежит оплате так как закончился 30-дневный срок с момента увольнения, предусмотренный указанной нормой ФЗ ....
Таким образом, последний лист который подлежал оплате (л.д....) ВШ ... выданный с 12.05. по 08.06.2010 года и в этом листе указано - приступить к работе 09.06.2010 года.
Кроме того, у Лавриновой в случае постановки на учет в отдел занятости есть право обращения с вопросом оплаты больничных листов с 10.06.2010 года.
В судебном заседании установлено, что Лавринова находясь в отпуске предоставила в ФГУ «Обь-Иртышводпуть» листки временной нетрудоспособности и просила продлить ей отпуск, однако ответчиком в этом ей было отказано. Суд считает, данные действия ответчика обоснованными. Так, согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается. К тому же. продление ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке ст. 124 ТК РФ предоставляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, а потому может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы.
Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим
увольнением. работник тем самым выразил свое желание прекратить трудовые отношения с работодателем. В связи с чем, с начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением, по следующим основаниям:
Представители ответчика заявили ходатайство о применении срока обращения в суд.
Судом истцу разъяснялась необходимость представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Истица показала, что срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине так как находилась на лечении, кроме того трудовую книжку она получила 06.10.2010 года.
Однако суд считает, что срок обращения Лавриновой в суд с иском пропущен по неуважительным причинам и ходатайство о восстановлении данного срока (л.д.10), не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что работодатель направлял ответчику уведомления о необходимости получения трудовой книжки (л.д....), хотя таковая была ответчиком получена 06.10.2010 года (л.д....). Вместе с тем, установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 22.01.2010 года (л.д.55) и в приказе имеется данные свидетельствующие об этом.
Лавринова получила данный приказ 22.01.2010 года что не отрицала и сама. Следовательно срок направления в суд с иском начался именно с этой даты, а не с момента получения трудовой книжки 06.10.2010 года. Доводы истицы что она находилась на листе нетрудоспособности и не могла направить иск в суд, не принимаются судом. С момента наступления нетрудоспособности с 01.02.2010 года (л.д....) истец лишь один раз находилась на стационарном лечении с 01.04.2010 года по 12.04.2010 года (л.д....) и один раз находилась на амбулаторно-стационарном лечении с 09.09.2010 года по 24.09.2010 года (л.д. ...). Остальное время Лавринова находилась на амбулаторном лечении что не препятствовало её обращению в суд с иском. Нахождение на амбулаторном лечении не может считаться уважительной причиной несвоевременного обращения истца с иском в суд. Кроме того, ответчиком представлены фотографии в период нахождения её на листах нетрудоспособности с изображением истицы не свидетельствующие о её нетрудоспособности.
Никаких уважительных причин пропуска срока Лавринова не представила. Ответчик же заявляет о пропуске истицей срока обращения в суд по неуважительным причинам.
Таким образом, все исковые требования Лавриновой удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу заявленных требований.
Стороны также представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лавриновой ОВ к ФГУ «Обь-Иртышводпуть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оплате листов нетрудоспособности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силуМотивированное решение изготовлено 09.12.2010 года.