Решение Дело № 2- 3550 /2010
Именем Российской Федерации
г. Омск 30.11.2010 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б. с участием прокурора Марютиной Е.А., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л.В. к БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр», Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о признании незаконными и отмене Распоряжений Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, взыскании солидарно излишне удержанных денежных сумм из начисленной МЕВ пенсии, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, предупреждении о недопустимости гонений и ущемлений интересов Бабенко Л.В. и МЕВ.и по встречному иску БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» к Бабенко Л.В. о признании договора недействительным на будущее время.
УСТАНОВИЛ:
Бабенко Л.В. обратилась в суд с иском к БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» о взыскании 68971 руб.77 коп. и процентов за пользование денежными средствами. Далее уточняла исковые требования и после направила в окончательном виде дополнительный иск к БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр», Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о признании незаконными Распоряжений Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, взыскании солидарно излишне удержанных денежных сумм из начисленной МЕВ пенсии, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, предупреждении о недопустимости гонений и ущемлений интересов Бабенко Л.В. и МЕВ.Также в судебных заседаниях просила отменить все указанные ею в дополнительном иске Распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску
БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» обратился со встречным иском к Бабенко Л.В. о признании договора от ... ... недействительным. Впоследствии истец уточнил требования и просил признать данный договор недействительным на будущее время.
30.11.2010 года в судебном заседании истец Бабенко Л.В. и её представитель Старикова Г.В.отказались от иска в части взыскания пенсии в размере 68971 руб. 77 коп, указав что данные средства фактически были выплачены 13.09.2010 года. Определением суда принят отказ Бабенко Л.В. от иска в части взыскания пенсии в размере 68971 руб. 77 коп., и прекращено производство по делу в этой части.
В судебном заседании Бабенко уточненный иск поддержала, также просила отменить все Распоряжения указанные в уточненном иске, встречный иск не признала и показала, что по состоянию на ... ей Нежинским Центром выплачены с депозита МЕВ все денежные средства в размере 75 % за каждый месяц пенсии начиная с ноября 2009 года по август 2010 года. Из данных средств было удержано по 2200 рублей за каждый месяц по август 2010 года. Начиная с сентября 2010 года уже удерживают в пользу Центра 75 % из пенсии МЕВ. И больше денежные средства от пенсии МЕВ она не получала.
В судебном заседании Бабенко 30.11.2010 года дополнительный иск поддержала, также просила отменить все указанные в дополнительном иске распоряжения Министерства труда о социального развития Омской области по г.Омску, встречные иски не признала и дополнила, что ей Неженским центром 13.09.2010 года уже были выплачены средства в размере 76704 рубля 82 коп., то есть пенсия МЕВ. Возможно удержание из пенсии МЕВ по 2200 рублей по договору от .... Ранее чтобы получить пенсию МЕВ она как опекун, многократно обращалась с устными заявлениями в администрацию Нежинского центра, однако ей не выдавали пенсию. Также она обращалась к прокурору Ленинского АО г.Омска, что подтверждается ответом прокурора, а также обращалась с письменным заявлением к руководителю Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, что подтверждается имеющимся на её заявлении штампом Управления от 08.06.2010 г. Однако пенсию МЕВ она смогла получить только 13 сентября 2010 г. по настоятельно высказанному требованию в судебном заседании Ленинского районного суда. Таким образом, с ноября 2009 г. до сентября 2010 г. она лишена прав на получение пенсии МЕВ и на протяжении 10 месяцев ей вообще пенсию МЕВ не выплачивали. Относительно морального вреда показала, что МЕВ страдала что ей не выплачивали полный размер пенсии, интересовалась почему пенсию не приносят. У неё были головные боли от этого от этого, давление поднималось, её 86 лет. У неё лично стало болеть сердце так как она не получала пенсию на МЕВ и была лишена возможности покупать необходимые предметы быта. Проводить судебно-медицинскую экспертизу на предмет причинной связи между невыплатой пенсии МЕВ и ухудшением здоровья МЕВ и её как истца, не желает, однако у неё имеется меддокументы подтверждающие её заболевания, но представлять их не желает. Моральный вред заключается в том, что ей не в полном объеме выплачивали пенсию МЕВ. Гонение на неё оказывалось в связи с тем, что она лишена была получать пенсию МЕВ, считает, что были гонения так как других пенсионеров не трогают и не удерживают 75% из пенсии, другие пенсионеры не платят 75%. Однако от перевода в другое социальное учреждение отказывается.
Представитель Бабенко в интересах МЕВ Старикова Г.В. уточненный иск поддержала, встречный иск не признала. Считает, что следует признать недействительными и отменить распоряжение Министерства труда о социального развития Омской области по г.Омску ... р от ..., ... р от ..., ... р от ... и ...-р от ..., которыми разрешено Нежинскому центру удерживать ежемесячную плату за стационарное социальное обслуживание из пенсии МЕВ в размере 75% от назначенной пенсии перечисляемой на депозитный счет МЕВ, а также разрешено Нежинскому центру получать пенсию в размере 25 %от назначенной пенсии и иных социальных выплат МЕВ перечисляемых на депозитный счет Центра. Считает, что все данные Распоряжения изданы с нарушением так как имеется в наличии договор от ... который заключен на неопределенный срок и он на момент издания Распоряжений не отменялся, не считался утратившим силу и является действительным. Данным договором была предусмотрена ежемесячная плата за социальное обслуживание МЕВ в сумме 2200 рублей. Кроме того, издавая данные Распоряжения Управление Министерства обязано было выслушать мнение опекунов МЕВ в частности Бабенко, так как опекун в лице Центра представлял не интересы МЕВ, а интересы государства, так как по сути своей ухудшил материальное положение МЕВ и денежная сумма которая ей остается для удовлетворения её бытовых нужд в несколько раз уменьшилась. Управление Министерства знало что вторым опекуном является Бабенко, знало и о том, что в Ленинском райсуде рассматривалось дело по восстановлению прав опекуна МЕВ Бабенко. Последняя считает, что ей нанесен невосполнимый моральный вред, так как у неё резко ухудшилось состояние здоровья, она обеспокоена была положением дел, обращалась в прокуратуру, суды и Бабенко причинен моральный вред 50000 рублей. Кроме того и МЕВ также понесла большой моральный вред. Так как у неё значительно снизилась сумма для удовлетворения бытовых нужд. В интересах МЕВ должен быть взыскан вред моральный 30000 рублей. Также на день вынесения решения судом должны быть перечислены на депозитный счет МЕВ все незаконно удержанные суммы.
В судебном заседании 30.11.2010 года Старикова Г.В.дополнительный иск поддержала, также просила отменить указанные в дополнительном иске все Распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, встречный иск не признала и показала, что гонение проявляется в том, что ко всем должно быть одинаковое отношение, а удерживают из пенсии не у всех. В момент поступления в Центр МЕВ и Бабенко были обе дееспособные, а после МЕВ стала недееспособной и опекуном назначена Бабенко. 05.10.2009 года Управление Минтруда распоряжением освободило от обязанностей опекуна, Данное распоряжение было обжаловано в суд и принято решение судом в декабре 2009 года о восстановлении Бабенко опекуном и.Таким образом было два опекуна Центр и Бабенко. После все же Центр обратился с ходатайством об удержании из пенсии МЕВ 75% в счет оказанных Центром услуг, на что вынесены распоряжения. Распоряжение было без согласования Бабенко. По встречному иску: в части признания договора от ... недействительным на будущее время. Если такой договор признавать незаконным то тогда он будет признан с момента заключения, тогда следует взыскивать по 2200 рублей с Нежинского центра и тогда будет действовать договор от 2006 года по бесплатному проживанию. На будущее время нельзя признавать договор так как это не предусмотрено законом. Оснований признавать недействительным договор, нет. Считает, что возможно удержание по 2200 рублей по договору от ... который считается действующим.
Представитель Нежинского Центра Ларионова Е.И. ранее в судебном заседании встречный иск поддержала, уточненный иск не признала и показала, что недееспособная МЕВ проживает в Центре с ... постоянно на основании путевки выданной Министерством труда и соцразвития Омской области. Отношения между МЕВ и Центром регулируется договором от ... .... В настоящее время опекунами МЕВ являются Бабенко и Неженский Центр. В соответствии с ФЗ 195 от 10.12.1995 года,(ст.16), порядок предоставления услуг определяется органами власти субъектов РФ. То есть Минтруда и соцразвития Омской области вынесло распоряжения, которые оспариваются, об удержании из пенсии МЕВ ежемесячной платы за стационарное соцобслуживание. Данные распоряжения обязательны для Центра. Оснований для бесплатного соцобслуживания МЕВ не имеет. Также никакие физические и нравственные страдания, не причинены.
30.11.2010 года представитель Нежинского Центра Голонцова Я.В. встречный иск поддержала, уточненный иск не признала и поддержала доводы указанные в своих возражениях на иск.
Представитель Министерства труда и соцразвития Омской области Донова А.А. ранее встречный иск поддержала, уточненный иск не признала и показала, что по договору ... от ... МЕВ имеет право оплачивать за проживание 2200 рублей, является несостоятельным так как ... на основании Распоряжения .../р, Бабенко освобождена от исполнения обязанностей МЕВ. Опекуном МЕВ был назначен Нежинский Центр.22.10.2009 года Бабенко обратился с заявлением о выдаче разрешения в 2009 году на расходование денежных средств недееспособной МЕВ.03.11.20090 года Управлением вынесено Распоряжение ... р.о разрешении на удержание платы за соцобслуживание из пенсии МЕВ в размере 75% от назначенной пенсии, перечисляемой на депозитный счет МЕВ.03.11.2009 года Управлением вынесено Распоряжение 2906р о разрешении на получение пенсии в 2009 году. Далее вынесено Распоряжение от ... ...р о разрешении Центру на получение пенсии в 2010 года МЕВ - 25% и ...р о разрешении Центру на удержание - 75%.Основанием является Положение и порядок и условиях предоставления стационарного соцобслуживания, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 05.04.2006 года № 37п. 31.12.2009 года Ленинским райсудом вынесено решение которым Бабенко также стала опекуном МЕВ как и Центр. После Управлением вынесено Распоряжение ...р от ...10 года о распределении обязанностей между опекунами Центром и Бабенко по которому Бабенко имеет право на получение пенсии МЕВ в части оставшейся после получения пенсии Нежинским Центром.08.04.2010 года Управлением вынесено Распоряжение ... о разрешении Бабенко на получение пенсии в размере 25%, таким образом ранее Распоряжение от ... утратило силу. Взимание платы производится с лиц у которых доход превышает прожиточный минимум согласно ст.16 ФЗ. При заключении договора от ... действовало Постановление Правительства РФ от 05.04.1996 года № 473, которое предусматривало бесплатное предоставление услуг при условии что пенсия составляет менее прожиточного минимума. То есть тогда пенсия МЕВ была 7663 руб.53 коп, а прожиточный минимум был 4057 рублей. Управлением выдано Распоряжение ...р.на удержание 75% от пенсии МЕВ. Ссылка на ст. 422 ГК РФ, не состоятельна, так как если после заключения договора принят закон устанавливающий обязательные для сторон правила чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения возникшие из ранее заключенных договоров. То есть, в настоящее время действуют Постановление Правительства О.О. от 09.12.2009 года № 235п., где указано, что бесплатное предоставление услуг если пенсия менее прожиточного минимума. П.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 о моральном вреде, не предусматривается в данном случае взыскание морального вреда. Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий.
В судебном заседании 30.11.2010 года Донова А.А.дополнительный иск не признала, встречный иск и поддержала доводы указанные в её возражениях на иск.
Представители Областного общества по защите прав потребителей и УПФ РФ по ЛАО в г.Омске, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования Бабенко подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр», следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между государственным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Неженский геронтологический центр» и МЕВ был заключен договор ... о предоставлении услуг от ... (л.д....).Согласно п.2.1, п.2.8 и п.5.1. договора, проживание в социальном доме гарантируется бесплатно, пенсия выплачивается в полном размере, срок действия договора -пожизненно.
Приказом Управления здравоохранения Администрации г.Омска ... от ... МЕВ назначен в качестве опекуна Бабенко (л.д....).
После того как МЕВ стала недееспособной (л.д. ...), между Нежинским центром и Бабенко являющейся опекуном МЕВ, заключен договор ... от ...,. Согласно п.2.1,п.5.1,п.7.1 договора, размер платы за стационарное социальное обслуживание составляет 2200 рублей ежемесячно, изменение условий договора, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, договор заключен на неопределенный срок.
БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» инициировало вынесение Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску следующих распоряжений:
...-р от ...(л.д....) которым разрешено в 2009г. директору БСУСО «Неженский геронтологический центр» ПНИ удерживать ежемесячную плату за стационарное социальное обслуживание из пенсии МЕВ в размере 75% от назначенной пенсии, перечисляемой на депозитный счет МЕВ
...-р от ...(л.д....) которым разрешено в 2009г. директору БСУСО «Неженский геронтологический центр» ПНИ получать пенсию в размере 25% от назначенной пенсии и иных социальных выплат МЕВ, перечисляемых на депозитный счет учреждения.
...-р от ...(л.д....), которым разрешено в 2010г. директору БСУСО «Неженский геронтологический центр» ПНИ удерживать ежемесячную плату за стационарное социальное обслуживание из пенсии МЕВ в размере 75% от назначенной пенсии, перечисляемой на депозитный счет МЕВ
-...-р от ... (л.д. ...), которым разрешено в 2010г. директору БСУСО «Неженский геронтологический центр» ПНИ получать пенсию в размере 25% от назначенной пенсии и иных социальных выплат МЕВ, перечисляемых на депозитный счет учреждения.
- 1385-р от ...(л.д....) которым распределены обязанности между опекунами недееспособной МЕВ, в п.2 которого указано, что получателями пенсий, пособий и иных социальных выплат, принадлежащих МЕВ, являются:
-бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» в пределах размера платы за стационарное социальное обслуживание, но не более 75 % от получаемой пенсии.
- Бабенко ЛВ в оставшейся части (т.е. 25 %).
- 1396-р от ...(л.д. ...), п.2 которого признано утратившим силу распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от ... ...-р «О разрешении на получение пенсии и иных социальных выплат в 2010 году недееспособной МЕВ»
-п.1 этого же распоряжения разрешено опекуну Бабенко ЛВ в 2010 году получать 25 % пенсии и иные социальные выплаты в полном размере, принадлежащие гражданке МЕВ, признанной судом недееспособной.
Суд считает, что все указанные Распоряжения являются незаконными и подлежащими отмене, однако признавать незаконным и отменять Распоряжение ...-р от ... (л.д. ...), нет необходимости так как оно было отменено п.2 Распоряжения ...-р от ...(л.д. ...),при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.16 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (с изменениями от 23 июля 2008 г.), бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, в частности предоставляется: гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, - если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта Российской Федерации, в котором они проживают;
Положением о предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных социальных услуг государственными социальными службами (утв. постановлением Правительства РФ от 24 июня 1996 г. N 739), установлено, что бесплатное социальное обслуживание государственными социальными службами в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, в частности предоставляется: гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, - если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для региона, в котором они проживают;(п.2).
За плату (частичную или полную) основные виды социальных услуг предоставляются гражданам государственными социальными службами на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. 473 "О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания", за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения. Решение об условиях оказания социальных услуг (бесплатно, с частичной или полной оплатой) государственными социальными службами принимается администрацией учреждения (предприятия) социального обслуживания на основании представленных гражданами или их законными представителями в соответствующие социальные службы письменного заявления, справки о доходах, выдаваемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. При оказании платных социальных услуг государственные социальные службы заключают с гражданами или их законными представителями соответствующий договор на основе примерного договора, утверждаемого Министерством социальной защиты населения Российской Федерации. В договоре на предоставление платных социальных услуг указываются виды и объем предоставляемых услуг, сроки, в которые они должны быть предоставлены, порядок и размер их оплаты, а также другие условия, определяемые сторонами. Изменение и расторжение договоров осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. На бесплатное социальное обслуживание договоры не заключаются. (п.3,5,6,7)
Положением о порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому, в полустационарных и стационарных условиях государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 473) с изменениями от 17 апреля 2002 г., 15 июня 2009 г.), предусмотрено, что социальные услуги, входящие в федеральный перечень гарантированных государством социальных услуг (далее именуются - социальные услуги), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995 г. N 1151 "О федеральном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания" предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому, в полустационарных и стационарных условиях государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания (далее именуются - учреждения социального обслуживания) бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.(п.1,п.2)
Социальные услуги предоставляются на дому, в полустационарных и стационарных условиях учреждениями социального обслуживания бесплатно:
одиноким гражданам пожилого возраста (одиноким супружеским парам) и инвалидам, получающим пенсию в размере ниже прожиточного минимума, установленного для данного региона;
гражданам пожилого возраста и инвалидам, имеющим родственников, которые не могут в связи с отдаленностью проживания, малообеспеченностью, болезнью и другими объективными причинами (далее именуются - объективные причины) обеспечить им помощь и уход, при условии, что размер получаемой этими гражданами пенсии ниже прожиточного минимума, установленного для данного региона;
Социальные услуги предоставляются на дому, в полустационарных и стационарных условиях учреждениями социального обслуживания на условиях частичной оплаты:
одиноким гражданам пожилого возраста (одиноким супружеским парам) и инвалидам, получающим пенсию в размере от 100 до 150 процентов прожиточного минимума, установленного для данного региона;
гражданам пожилого возраста и инвалидам, имеющим родственников, которые не могут по объективным причинам обеспечить им помощь и уход, при условии, что размер получаемой этими гражданами пенсии составляет от 100 до 150 процентов прожиточного минимума, установленного для данного региона;(п.3)
Социальные услуги предоставляются на дому, в полустационарных и стационарных условиях учреждениями социального обслуживания на условиях полной оплаты:
одиноким гражданам пожилого возраста (одиноким супружеским парам) и инвалидам, размер пенсии которых превышает на 150 процентов прожиточный минимум, установленный для данного региона;
гражданам пожилого возраста и инвалидам, имеющим родственников, которые не могут по объективным причинам обеспечить им помощь и уход, при условии, что размер получаемой этими гражданами пенсии превышает на 150 процентов прожиточный минимум, установленный для данного региона;
гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в семьях, среднедушевой доход которых превышает на 150 процентов прожиточный минимум, установленный для данного региона.(п.4)
В оплату (частичную или полную) социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам учреждениями социального обслуживания, не включаются расходы по оказанию медицинской помощи в объеме базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, получению образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и обеспечению соблюдения санитарных правил в учреждениях социального обслуживания, финансирование которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.6)
Решение об условиях оказания социальных услуг (бесплатно, с частичной или полной оплатой) принимается администрацией учреждения социального обслуживания, оказывающего эти услуги, на основании представляемых гражданами пожилого возраста и инвалидами или их законными представителями документов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, с учетом величины прожиточного минимума, установленного для соответствующего региона, а также платы, взимаемой за стационарное обслуживание. При оказании социальных услуг на условиях частичной или полной оплаты учреждения социального обслуживания обязаны заключать с гражданами пожилого возраста и инвалидами или с их законными представителями договоры установленной формы, определяющие виды и объем предоставляемых услуг, сроки, в которые должны быть предоставлены услуги, а также порядок и размер их оплаты. Изменение и расторжение договора осуществляются в соответствии с действующим законодательством.(п.8,10)
Суд считает, что из анализа данных норм следует, что в любом случае при нахождении пенсионера в учреждения социального обслуживания пенсия должна оставаться не менее прожиточного минимума. В случае если у пенсионера пенсия превышает прожиточный минимум, то администрация учреждения социального обслуживания должна заключить с ним договор о предоставлении услуг на условиях частичной или полной оплаты.
Постановлением Правительства Омской области от 24.02.2010 года, от 02.06.2010 года, от 04.08.2010 года, установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров которая составляет соответственно: за 4 квартал 2009 года-4057 рублей, за 1 квартал 2010 года-4098 рублей, за 2 квартал 2010 года - 4148 рублей. На 3 квартал 2010 года утвержден прожиточный минимум в размере 4192 рубля.
Согласно справке УПФ по ЛАО г.Омска (л.д. ...),в ноябре 2009 года пенсия МЕВ составила 6199 руб.82 коп.,(размер ЕДВ - 1544 руб. не должен учитываться), сумма удержанная из пенсии по договору ... от ... составила 2200 рублей. Таким образом, МЕВ начислена была пенсия в размере 3999, 82 руб.(6199, 82 руб.-2200 руб), (что менее прожиточного минимума в размере 4057 руб.).
Действительно с декабря 2009 года по июль 2010 года при размере пенсии МЕВ с учетом удержания 2200 рублей по договору ..., у неё оставался прожиточный минимум пенсии и фактически пенсия в размере 75 % не удерживалась.
Однако суд считает указанные распоряжения незаконными и подлежащими отмене так как в данный период действовал договор ... от ..., заключенный между опекуном Бабенко Л.В. в интересах МЕВ и стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» на неопределенный срок, который никем не отменялся и не считался утратившим свою силу, а потому является действительным и в настоящее время. Согласно данного договора плата за стационарное социальное обслуживание МЕВ ежемесячно составляет 2200 руб. Эта сумма не может быть изменена без согласования сторон, а в случае возникших разногласий, спор может быть разрешен в установленном законом порядке.
Поскольку указанные выше Распоряжения Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску изданы без соответствующего согласования с лицами, имеющими на это право, при наличии действующего договора ... от ..., то такие Распоряжения следует признать незаконными и подлежащими отмене, так как они нарушают права и интересы МЕВ.
С августа 2010 года из пенсии МЕВ стали производить удержания в размере 75% от назначенной пенсии.(л.д...., оборот,159,160). С учетом того, что из денежной выплаты ЕДВ в размере 1698 руб.40 коп., удержания не могут производиться, при пенсии МЕВ в размере 8991, 61 руб. удерживалось 6743 руб.71 коп., то есть МЕВ перечислялось на лицевой счет - 2247 руб.90 коп. То есть за указанный период при величине прожиточного минимума на 3 квартал 2010 года в размере 4192 рубля, МЕВ перечислялась пенсия менее прожиточного минимума.
Указанные Распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, как указано выше являются незаконными и подлежащими отмене так как в настоящее время действует договор ..., который никем не отменялся, не изменялся по соглашению сторон. Кроме того, после произведенных удержаний из пенсии МЕВ у последней не оставался необходимый и гарантированный прожиточный минимум.
Суд считает, что с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года сумма незаконных удержаний составила 20314 руб.83 коп.
При этом суд исходит из того, что каждый месяц МЕВ начислялась пенсия в размере 8991 руб.61 коп. По действующему договору ... из пенсии должно было удерживаться 2200 рублей. Сумма незаконных удержаний каждый месяц составляла 6771руб.61 коп. х 3 месяца = 20314 руб.83 коп.
Истец согласна на удержание из пенсии МЕВ по 2200 рублей в месяц.
Решением Ленинского районного суда от 21.12.2009 года было установлено, что БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» инициировал вынесение Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску незаконного Распоряжения об освобождении Бабенко от обязанностей опекуна в отношении МЕВ.
В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что удержания в размере до 75 % получаемой пенсии с лиц, находящихся в стационарном учреждении социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр», производятся выборочно. Бабенко указала несколько лиц их пенсии которых вообще не производятся удержания. Суд затребовал из УПФ по ЛАО г.Омска данные сведения о размере отчислений отдельных пенсионеров за стационарное обслуживание и исходя из представленной информации (л.д. ...), действительно из пенсии БНИ, КЗЯ, ДАИ таковые удержания не производятся.
Таким образом, администрация Нежинского центра избирательно, в отношении отдельных пенсионеров, в частности МЕВ, инициирует вопрос об удержаниях из пенсии за стационарное обслуживание.
Согласно указанных выше Распоряжений МЕВполностью была лишена возможности получать денежные суммы для личного распоряжения при наличии имеющейся у нее к получению пенсии.
Бабенко была лишена опекунских обязанностей с 05.10.2009 г., а потому получать пенсию МЕВ не могла. В правах опекуна Бабенко была восстановлена по решению Ленинского районного суда 21 декабря 2009г., решение суда вступило в законную силу с 17 февраля 2010 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
Согласно ч.3 ст.36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом, лечением, защищать их права и интересы.
В то же время данные факты, инициирование Нежинским центром вынесения незаконных Распоряжений Управлением Минтруда об удержаниях из пенсии МЕВ, не может свидетельствовать о том, что опекун в лице Нежинского центра защищает права и интересы опекаемой МЕВ.
Относительно требования истца о взыскании морального вреда в её пользу и в пользу МЕВ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Бабенко предлагалась возможность назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о причинной связи между утратой здоровья МЕВ и Бабенко и невыплатой пенсии МЕВ, однако Бабенко отказалась от таковой экспертизы, считая, что МЕВ страдала что ей не выплачивали полный размер пенсии, у неё были головные боли от этого и повышалось давление. У неё лично стало болеть сердце так как она не получала пенсию на МЕВ и была лишена возможности покупать необходимые предметы быта. Бабенко сослалась на меддокументы подтверждающие её заболевания, однако указала, что представлять их не желает.
Поскольку действиями ответчиком были нарушены имущественные права МЕВ, а также её опекуна Бабенко, а достаточных и допустимых (письменных) доказательств ухудшения состояния здоровья по вине ответчиков Бабенко не представила, оснований длявзыскания в пользу истицы и недееспособной МЕВ компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем в данной части истцу следует отказать.
Требование о признании незаконными и отмене п.2 Распоряжения ...-р от ..., которым п.2 - признано утратившим силу распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от ... ...-р « О разрешении на получение пенсии и иных социальных выплат в 2010 году недееспособной МЕВ» и соответственно Распоряжение ...-р от ... «О разрешении в 2010г. директору БСУСО «Нежинский геронтологический центр» ПНИ получать пенсию в размере 25% от назначенной пенсии и иных социальных выплат МЕВ, перечисляемых на депозитный счет учреждения,- удовлетворению не подлежат так как п.2 Распоряжения ...-р от ..., распоряжение ...-р от 16.12.2009 г. признано утратившим силу.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ранее чтобы получить пенсию МЕВ Бабенко как опекун, многократно обращалась с устными заявлениями в администрацию Нежинского центра, однако ей не выдавали пенсию. Также она обращалась к прокурору Ленинского АО г.Омска по данному вопросу. В материалах дела имеется ответ прокурора ЛАО г.Омска. Истец также обращалась с письменным заявлением к руководителю Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, о чем свидетельствует имеющийся на её заявлении штампом Управления от ... Однако пенсию МЕВ она смогла получить только ... во время рассмотрения гражданского дела по её иску. Таким образом, с ноября 2009 г. до сентября 2010 г., на протяжении 10 месяцев, истец была лишена прав на получение пенсии МЕВ.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает, что требование Бабенко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
Бабенко просит суд взыскать данные проценты за период по август 2010 г., хотя фактически выплатили Бабенко данные средства 13.09.2010 года.(л.д....). В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период указанный Бабенко по август 2010 года.
То есть с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 7,75 (по состоянию на 01.06.2010года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять- 4953 руб.85 коп.,(76704.82 руб.- задолженность по пенсии :100х7,75:12х10), а не 5273 руб.50 коп. как указано в иске Бабенко, исчислившей данные проценты исходя из ставки 8,25, в остальной части взыскания процентов за данный период, следует отказать..
Также с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 7,75 с сентября 2010 г. по 31.11.2010 года, следует взыскать не 46 руб.55 коп., а 43 руб.73 коп. (6771руб.61 коп. - ежемесячные удержания 75% от пенсии :100х7,75:12), в остальной части взыскания процентов за данный период, следует отказать.
Таким образом, с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» в пользу МЕВ следует взыскать удержанные денежные суммы из начисленной МЕВ пенсии за период с сентября 2010 г. и по 30.11.2010 года в размере 20314 руб.83 коп. ( 6771руб.61 коп. х 3 месяца), проценты за пользование денежными средствами -4953 руб.85 коп., с ноября 2009 года по август 2010 г., и с сентября 2010 г. по 31.11.2010 года в сумме 43 руб.73 коп., в остальной части взыскания процентов за данные периоды, отказать.
Таким образом с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» следует взыскать 25312 руб.41 коп.(20314 руб.83 коп.+ 4953 руб.85 коп.+ 43 руб.73 коп.)
В части иска о предупреждении ответчиков о недопустимости гонений и ущемлений интересов Бабенко Л.В. и МЕВ, следует отказать.
Так, вынесение предостережения о недопустимости нарушения закона относится к полномочиям прокурора, в соответствии со ст.ст. 22,25.1 ФЗ № 2201 «О прокуратуре РФ».Согласно данным нормам, прокурор или его заместитель в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных(религиозных объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. При неисполнении требований изложенных в предостережении, должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что Бабенко обращалась в прокуратуру ЛАО г.Омска с заявлением. По результатам проверки доводов Бабенко ей был дан ответ 27.05.2010 года и меры прокурорского реагирования приняты не были.
В связи с тем, что вынесение предостережения о недопустимости нарушения закона относится к полномочиям прокурора, суд не может удовлетворить указанное требование.
Относительно встречного иска, суд считает, что в удовлетворении его следует отказать по следующим основаниям:
Доводы представителей ответчиков о том, что взимание платы производится с лиц у которых доход превышает прожиточный минимум согласно ст.16 ФЗ, а договор ... от ... принят в нарушение данной нормы так как у МЕВ прожиточным минимум превышал доход и то, что основания для бесплатного обслуживания МЕВ отсутствуют - в данном случае не может применяться, по следующим основаниям:
Как указано выше, суд считает, что из анализа указанных норм следует, что в любом случае при нахождении пенсионера в учреждения социального обслуживания пенсия должна оставаться не менее прожиточного минимума. Кроме того, в настоящее время действует указанный договор ..., который никем не отменялся, не изменялся по соглашению сторон.
Суд считает, что встречные требования не основаны на законе.
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В момент заключения указанного договора ... от ..., также действовало Постановление Правительства РФ от 05.04.1996 года № 473, которое предусматривало как бесплатное предоставление услуг, так и за плату при условии что пенсия составляет более прожиточного минимума. Таким образом, после заключения договора ... не был принят закон устанавливающий платное обслуживание, так как платное обслуживание было установлено еще до заключения договора .... В связи с чем, суд считает, что условия заключенного договора сохраняют силу,
Пенсия МЕВ при заключении договора составляла 4805 руб.87 коп.(л.д....), прожиточный минимум составлял на то время 3703 руб., и опекун Бабенко заключила договор на неопределенный срок на удержание из пенсии МЕВ 2200 рублей, даже при том, что в данном случае у МЕВ не было прожиточного минимума.
В связи с чем, суд считает, что договор ... является обязательным для сторон.
В случае если истец по встречному иску считает, что договор ... не выдержан по форме, то в данный договор по соглашению сторон можно внести изменения.
Истец по встречному иску считает, что есть основания для признания договора ... недействительным на будущее время. Однако, суд считает, что к этому нет оснований. Кроме того, этот договор может быть признан недействительным таковым только с момента его заключения, а не на будущее время как указанно во встречном иске. При этом, Нежинский центр будет обязан выплатить всю сумму незаконно полученной с МЕВ пенсии в размере 2200 рублей ежемесячно с момента его заключения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
С БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр», и Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску должна быть взыскана госпошлина за рассмотрение дела. Так, при подаче иска Бабенко была освобождена от уплаты госпошлины,(ст.333.36 ч.1 п.17,ч.2 п.2 НК РФ), в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, согласно представленной медсправке. Кроме того, Бабенко обратилась с иском в защиту прав и законных интересов инвалида МЕВ.
Суд считает, что государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований Бабенко в части взыскания денежных средств в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 25312 руб.41 коп.(госпошлина 959 руб.37 коп.) следует взыскать в местный бюджет как с БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр»,так и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, так как БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр», инициировал вынесение незаконных распоряжений Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Кроме того, денежные средства фактически находились во владении БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» являющимся юридическим лицом. По тем же основаниям с БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску следует взыскать и судебные расходы за услуги представителя, составление иска и за ксерокопирование документов для судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании которых ранее судом не был разрешён.Документально подтверждены данные расходы на сумму 21500 рублей (л.д. 31,166,167,168). Исходя из того, что иск удовлетворен частично, а также из принципа разумности, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать их с БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр» и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску частично в сумме 15000 рублей.
Также подлежит взысканию с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу Бабенко ЛВ документально подтвержденные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 172 руб.50 коп.(л.д....).Имеющаяся нотариальная доверенность за которую Бабенко заплатила 500 рублей (л.д. ...), не может приниматься судом так как она выдана в отношении РЛД., которая не участвовала в судебных заседаниях и не представляла интересы Бабенко.
Данные судебные расходы в размере 15172 руб.50 коп. (15000 руб., + 172 руб.50 коп.) следует взыскать в пользу истицы, по 7586 руб.25 коп. как с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» так и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
Госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований от суммы 25312 руб.41 коп. составляет 959 руб.37 коп. и подлежит взысканию в местный бюджет как с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» так и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в размере по 479 руб.68 коп с каждого.
В части неимущественных требований Бабенко о признании незаконными Распоряжений Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, суд считает, что поскольку данные 3 Распоряжения и 2 пункта 2 Распоряжений признаны незаконными, то с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1000 рублей, по 200 рублей за каждое Распоряжение.
Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Новые исковые требования заявлять не желают. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабенко ЛВ к БСУСО ОО «Нежинский геронтологический центр», Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о признании незаконными и отмене Распоряжений Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, взыскании солидарно излишне удержанных денежных сумм из начисленной МЕВ пенсии, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, предупреждении о недопустимости гонений и ущемлений интересов Бабенко Л.В. и МЕВ, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить Распоряжения Управления Министерства труда и социального развития .... по городу Омску:
...-р от ... «О разрешении в 2009г. директору БСУСО «Нежинский геронтологический центр» ПНИ удерживать ежемесячную плату за стационарное социальное обслуживание из пенсии МЕВ в размере 75% от назначенной пенсии, перечисляемой на депозитный счет МЕВ»
...-р от ... « О разрешении в 2009г. директору БСУСО «Нежинский геронтологический центр» ПНИ получать пенсию в размере 25% от назначенной пенсии и иных социальных выплат МЕВ, перечисляемых на депозитный счет учреждения»
...-р от ... «О разрешении в 2010г. директору БСУСО «Нежинский геронтологический центр» ПНИ удерживать ежемесячную плату за стационарное социальное обслуживание из пенсии МЕВ в размере 75% от назначенной пенсии, перечисляемой на депозитный счет МЕВ»
п.2 Распоряжения ...-р от ..., «О распределении обязанностей между опекунами недееспособной МЕВ,- БСУСО «Нежинский геронтологический центр» и Бабенко Л.В.»которым указано. что получателями пенсий, пособий и иных социальных выплат, принадлежащих МЕВ, являются:
-бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» в пределах размера платы за стационарное социальное обслуживание, но не более 75 % от получаемой пенсии.
- Бабенко ЛВ в оставшейся части (т.е. 25 %).
-П.1 Распоряжения ... от ..., «О разрешении на получение пенсии и иных социальных выплат в 2010 году недееспособной МЕВ», о разрешении опекуну Бабенко ЛВ в 2010 году получать 25 % пенсии и иные социальные выплаты в полном размере, принадлежащие е МЕВ, признанной судом недееспособной.
Взыскать с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» в пользу МЕВ удержанные денежные суммы из начисленной МЕВ пенсии за период с сентября 2010 г. и по ... - 20314 руб.83 коп., проценты за пользование денежными средствами с ноября 2009 года по ... в размере 4953 руб.85 коп., и с ... по ... в размере 43 руб.73 коп, а всего взыскать 25312 руб.41 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование денежными средствами за данные периоды, отказать.
Взыскать с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» и Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу Бабенко ЛВ расходы по услугам представителей, расходы связанные с рассмотрением дела по 7586 руб.25 коп. с каждого. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
Взыскать с БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» и с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску госпошлину в местный бюджет по 479 руб.68 коп с каждого.
Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
В части компенсации морального вреда МЕВ и Бабенко Л.В., предупреждении о недопустимости гонений и ущемлений интересов Бабенко Л.В. и МЕВ, и в части требования о признании незаконными и отмене п.2 Распоряжения ...-р от ..., которым п.2 - признано утратившим силу распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от ... ...-р « О разрешении на получение пенсии и иных социальных выплат в 2010 году недееспособной МЕВ» и Распоряжения ...-р от ... «О разрешении в 2010г. директору БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» ПНИ получать пенсию в размере 25% от назначенной пенсии и иных социальных выплат МЕВ, перечисляемых на депозитный счет учреждения, отказать.
Во встречном иске БСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Бабенко Л.В. о признании договора недействительным на будущее время, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.