2-4417/10 по иску прокурора ЛАО г. Омска в интересах Ажгихиной Т.А. к ООО `ЖЭУ-5` о взыскании задолженности по зароботной плате.



Дело № 2-4417/10 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Гостевой Л. Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бородич А.С.,

при секретаре судебного заседания Романове В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Ажгихиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского АО г. Омска в интересах Ажгихиной Т. А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Ажгихина Т. А. работала в ООО «ЖЭУ-5» в должности дворника. Ответчик имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы в 2010 году: за май - 1 448 руб. 75 коп.; за июнь - 11 778 руб. 96 коп.; за июль - 7 176 руб. 96 коп., а всего - 20 404 руб. 67 коп. Просит взыскать указанную сумму в пользу Ажгихиной Т. А., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Омска.

Истица Ажгихина Т.А., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств уважительности причин неявки.

Прокурор Ленинского АО г. Омска, как процессуальный истец, заявивший указанные выше требования в интересах Ажгихиной Т. А., полностью их поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности причин неявки его представителя.

Прокурор Ленинского АО г. Омска, как процессуальный истец, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора Бородич А. С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Ажгихина Т. А. на основании трудового договора № Х-Х от 01 февраля 2010 года была принята на работу в ООО «ЖЭУ-5» на должность дворника с 01 февраля 2010 года на неопределённый срок. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.5 договора, работа оплачивалась, исходя из должностного оклада - 6 400 руб. 00 коп. в месяц; заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: 5 и 20 числа (л.д. 4-5). В соответствии с соглашением между Ажгихиной Т.А. и ООО «ЖЭУ-5» о внесении изменений в трудовой договор, с 26 февраля 2010 года, оклад установлен в 6 700 руб. (л.д. 6).

Из справки ООО «ЖЭУ-5» следует, что сумма задолженности по заработной плате перед Ажгихиной Т. А. за период с мая по июль 2010 года составляет 20 404 руб. 67 коп. (л.д. 7).

Как предусмотрено ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами - не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик не представил доказательств того, что на день рассмотрения дела не имеет задолженности перед истицей или имеется задолженность, но в меньшей сумме. Суд признаёт установленным, что ответчик при увольнении не произвёл расчёт с истицей; и размер задолженности ООО «ЖЭУ-5» перед Ажгихиной Т. А. составляет 20 404 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Истцы, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в пользу Ажгихиной Т.А. задолженность по выплате заработной платы за май-июль 2010 года в общей сумме 20 404 (двадцать тысяч четыреста четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 812 (восьмиста двенадцати) руб. 14 (четырнадцати) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. Ю. Гостева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200