Дело № 2-4195/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бородич А. С.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Светлого Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского АО г. Омска в интересах Светлого Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Светлый Ю. В. работал в ООО «ЖЭУ-1» в должности дворника с 05 июля по 11 августа 2010 года. По устной договорённости между сторонами, заработная плата работнику была установлена в 9 700 руб. То есть заработная плата за один день составляла 400 руб. Светлый Ю. В. отработал 28 дней; задолженность по выплате заработной платы ответчика составляет 11 200 руб. При увольнении работодатель не выплатил Светлому Ю. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 932 руб. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Светлого Ю. В. 12 132 руб.
Прокурор Ленинского АО г. Омска, как процессуальный истец, заявивший указанные выше требования в интересах Светлого Ю. В., поддержал их по аналогичным основаниям. Но при этом уточнил, что, поскольку согласно трудовому договору заработная плата Светлого Ю. В. составляла 4 500 руб., то просит взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по выплате заработной платы в сумме 5 727 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 476 руб. 60 коп.; а всего 6 204 руб.
В судебное заседание истец Светлый Ю. В., извещённый надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с уточнёнными требованиями прокурора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности причин неявки его представителя.
Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора Бородич А. С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Светлый Ю. В. на основании трудового договора № № от 05 июля 2010 года был принят на работу в ООО «ЖЭУ-1» на должность дворника на неопределённый срок. В соответствии с п. 4.1 договора, работнику был установлена заработная плата по окладу в размере 4 500 руб. (л.д. 17-18).
11 августа 2010 года Светлый Ю. В. уволен из ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 6-9). При увольнении ему не были выплачены: заработная плата за период с 05 июля по 11 августа 2010 года в сумме 5 727 руб. 40 коп. (4 500 руб. : 22 рабочих дня в месяце = 204 руб. 55 коп. х 28 отработанных дней); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 476 руб. 60 коп. (2,33 дня отпуска за отработанное время х 204 руб. 55 коп.).
Как предусмотрено ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами - не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Ответчик не представил доказательств того, что на день рассмотрения дела не имеет задолженности перед истцом или имеется задолженность, но в меньшей сумме. Суд признаёт установленным, что ответчик при увольнении не произвёл расчёт с истцом; и размер задолженности ООО «ЖЭУ-1» перед Светлым Ю. В. составляет 6 204 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых требований.
Истец, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 1» в пользу Светлого Ю.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 05 июля по 11 августа 2010 года в сумме 5 727 (пяти тысяч семиста двадцати семи) руб. 40 (сорока) коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 476 (четырёхсот семидесяти шести) руб. 60 (шестидесяти) коп., а всего 6 204 (шесть тысяч двести четыре) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 1» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 400 (четырёхсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года.
Судья Л. Ю. Гостева