Дело № 2-4208/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
17 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд Омской области в составе председательствующей судьи Шаленовой М.А.при секретаре Коваль М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середы А.А. к Андрееву А.В. и Круцких Е.С.о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Середа А.А. обратился с иском к Андрееву А.В. и Круцких Е.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в сумме 52470 руб.
В обоснование иска истец и его представитель по доверенности Макарова Е.Н. пояснили, что Середа А.А. является собственником автомобиля Тойота -Карина №, который на ночь ставится во дворе дома у его подъезда. В период между 01 час. и 02 час. 13.04.2010 г. Середа А.А. услышал звук сигнализации, исходящий из своего брелока для ключей. Выглянув в окно, увидел, что по его автомобилю прыгают двое мужчин, рядом стоял третий. Так как автомобиль стоял под фонарем, то он разглядел, что прыгали по крыше и капоту автомобиля Андреев А.В. и его родственник, как потом он узнал, Круцких Е.С. Третий мужчина в этом не участвовал. С Андреевым А.В., живущим этажом выше, сложились неприязненные отношения. Когда мужчины стали подниматься в квартиру Андреева А.В., он спросил, зачем они это сделали. На что те ответили агрессией. В связи с чем были вызваны работники милиции, которые осмотрели автомобиль, установили, что повреждены крыша, капот и решетка радиатора автомобиля. Однако переговорить с Андреевым А.В. и его родственником милиционеры не смогли. Впоследствии по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Копию данного постановления он до сих пор не получил, намерен его обжаловать. 16.04.2010 г. его автомобиль был осмотрен оценщиком, им был составлен отчет о рыночной стоимости устранения ущерба. В соответствии с данным отчетом величина расходов для восстановления автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 47970 руб., за оказание услуг по оценке истцом уплачено 4500 руб. оценщику. Кроме того, он понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2092 руб. 10 коп., в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а также уплатил 600 руб. за оформление нотариальной доверенности. Просят взыскать все эти суммы с ответчиков солидарно.
Ответчики Андреев А.В. иск не признал, суду пояснил, что 12.04.2010 г. у его сына был день рождения, у них в гостях была мать его супруги. После застолья он на последнем автобусе, едущем в <адрес>, проводил ее до дома. В автобусе увидел ехавшего домой с работы Круцких Е.С., который в праздновании дня рождения участия не принимал. Вернулся домой один до полуночи, лег спать. Утром увидел, что автомобиль Середы А.А. поврежден. К этому не имеет никакого отношения, поэтому иск не признает в полном объеме. Наличие между ним и истцом неприязненных отношений не отрицает.
Ответчик Круцких Е.С. иск не признал в связи с тем, что ущерб автомобилю истца не причинял, в тот день вообще не был у Андреева А.В., т.к. был на работе. Приехав домой, лег спать.
Проанализировав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с Андреева А.В.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетели Л.А.В. и Ш,А,Н. подтвердили, что видели ночью 2 прыгающих на машине Середы А.А. мужчин, один из них был точно Андреев А.В., а другого они не разглядели, не могут утверждать, что это был именно Круцких Е.С.
Свидетели Я.Н.В., К.Г.П. показали суду, что Круцких Е.С. в праздновании дня рождения сына Андреева А.В. не участвовал, встретились они в автобусе, едущем в <адрес>. Их провожал домой Андреев А.В., который вернулся в город один. Свидетель К.Г.П. добавила, что ее сын К.Е.С. поев, лег спать.
В соответствии со справкой ООО «Монтаж» водитель Круцких Е.С. 12.04.2010 г. работал по доставке бетона с 13-00 до 21-00 час.
Согласно отказного материала №, копия которого представлена суду №, по факту повреждения автомобиля Середы А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
В данном материале имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут 13.04.2010 г. был осмотрен автомобиль Середы А.А. Были установлены деформация крыши автомобиля в виде изогнутости вовнутрь салона, деформация крышки капота в центре крышки в виде вогнутости внутрь моторного отсека, решетка радиатора деформирована, имеет частичный излом в центре. На крышке багажного отсека обнаружены и изъяты след обуви размером 25х12 см.
Из чего суд приходит к выводу о том, что действительно автомобилю причинены повреждения взрослым человеком с достаточным весом.
Причастность Андреева А.В. к причинению этого повреждения суд считает доказанной не только показаниями истца, но и свидетельскими показаниями Л.А.В. и Ш.А.Н. , которые подтвердили, что двое мужчин, один из которых был Андреевым А.В., прыгали на крыше и капоте автомобиля. Отрицание Андреевым А.В. своей причастности к этому суд расценивает как способ избежать материальной ответственности. Объективных доказательств того, что с 01 часа 13.04.2010 г. Андреев А.В. спал дома, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем причастность Круцких Е.С. к причинению повреждений автомобиля Середы А.А., на чем настаивает истец, опровергается как показаниями Я.Н.В. ., К.Г.П., утверждавших, что Круцких Е.С. не был в тот период времени у Андреева А.В. в <адрес>, так и показаниями Л.А.В. и Ш,А,Н. , которые с уверенностью не смогли подтвердить, что видели в ту ночь на крыше автомобиля именно Круцких Е.С.
В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Середы А.А., предъявленных к Круцких Е.С. Следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Андреева А.В. При установлении личности второго мужчины возможно привлечение его к материальной ответственности.
Суду представлен отчет №-А об определении рыночной стоимости устранения ущерба (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота -Карина, номер кузова АТ 2120073155) № согласно которого данный автомобиль является собственностью Середы А.А. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. установлено, что имеются деформация панели крыши, капота, замка капота, усилителя панели крыши, разрушена решетка радиатора ДВС. Необходимы замена и окраска панели крыши, капота, решетки радиатора, ремонт замка капота, замена усилителя панели крыши.
Допрошенный судом П.С.А. пояснил, что действительно на капоте автомобиля Середы А.А. были повреждения, нанесенные ранее, но по ним уже были проведены ремонтные работы, на завершение которых требовались денежные затраты не более чем на 500 руб. Однако капоту и крыше автомобиля были причинены по исследуемому случаю такие повреждения, что возникла необходимость замены усилителя и полотна крыши и капота, ограничиться локальным ремонтом было невозможно. При оценке необходимых затрат он учел год выпуска автомобиля, общее его состояние, взял за основу наибольший процент износа автомобиля. Поэтому с учетом износа АТС величина восстановительных работ составила лишь 47970 руб.
За оказание услуг по оценке, согласно договора № истцом уплачено оценщику 4500 руб. №
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что его автомобилю причинены повреждения в результате действий Андреева А.В.
Следовательно, ответчик Андреев А.В. обязан возместить стоимость ремонта автомобиля. В удовлетворении исковых требований к Круцких Е.С. следует отказать.
Подлежат возмещению ответчиком Андреевым А.В. расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщика.
Также подлежит взысканию с ответчика Андреева А.В. госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2092,10 руб., нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя истца в размере 600 руб. №
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с Андреева А.В. расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 192- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Андреева А.В. в пользу Середы А.А. 58162,10 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два руб. 10 коп.), из них:
-47970 руб. (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят руб.) - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю;
-4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) - оплата услуг оценщика;
-3000 руб. (три тысячи руб.) - оплата услуг представителя;
-600 руб. (шестьсот руб.)- нотариальное удостоверение полномочий представителя;
-2092,10 руб. (две тысячи девяносто два руб. 10 коп.) - госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований Середы А.А. к Крупких Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья