2-4898/10 по иску тамаренко И.И. кООО Яблочко

Дело № 4898/2010

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием прокурора Марютиной Е.А., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаренко ИИ к ООО «Яблочко» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тамаренко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Яблочко» об установлении факта рудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В тексте иска истец ссылается на те обстоятельства, что между нею и ответчиком были фактические трудовые отношения.

Согласно иску, ... истец устроилась в ООО «Яблочко» на должность продавца яблок. При приеме на работу должностные инструкции и условия работы обговаривались устно. Заработная плата была установлена в размере 20000 рублей за 26 рабочих дней в месяц. Работодатель обещал заключить трудовой договор без испытательного срока и оформить трудовую книжку. 08.10.2010 года она приступила к исполнению своих обязанностей, но 27.10.2010 года ей позвонил директор и сказал, что она уволена, мотивируя это тем, что на её место директор принял другого работника. Увольнение было произведено без предварительного предупреждения и 27.10 2010 года ей вернули паспорт и трудовую книжку, в которой не было записи ни о приеме на работу ни об увольнении. Заработную плату ей обещали выплатить 01.11.2010 года, но это обещание было выполнено не полностью, а частично, т.е. она получила расчет за период с 08.10.2010 года по 15.10.2010 года в размере 5400 рублей. С 15.10.2010 года по 25.10.2010 года она работала без выходных, их оплатить администрация отказалась, мотивируя это тем, что она у них не работала. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между Тамаренко ИИ и ООО «Яблочко» и восстановить на работе в должности продавца яблок. Взыскать с 000 «Яблочко» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 7690 (Семь тысяч шестьсот девяносто) рублей. Взыскать с 000 «Яблочко» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Яблочко» в её пользу сумму в размере среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с 27 октября 2010 года, до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ГМАпоказала, что она работала главным бухгалтером в ООО «Яблочко» с 01.10.2010 года по 18.10.2010 года. У неё была заработная плата в размере 23000 рублей. Также заместителем директора работала СВА с такой же заработной платой. В настоящее время она и СВА уволены с учреждения. Истица 07.10.2010 года устраивалась на работу продавцом яблок. Директор ОНВ обещала ей заработную плату в размере 20000 рублей из расчета 26 рабочих дней. Она лично слышала что ОНВ обещала истице такую заработную плату и обещала заключить трудовой договор.08.10.2010 года истица вышла на рабочее место на Черлакский рынок, работала она в ангаре. Знает, что истица приезжала самостоятельно на рабочее месте к 08 часам. После в начале 6 часов вечера истицу и еще одного продавца по имени Н привозили на транспорте в офис ООО «Яблочко» по ....Каждый день продавцы отчитывались перед директором о произведенных продажах, также представляли накладные. Она может подтвердить, что истица работала по 18.10.2010 года, после подтвердить не может так как сама была уволена.

Свидетель СВА показала, что она работала заместителем директора в ООО «Яблочко» с 01.10.2010 года по 18.10.2010 года. У неё была заработная плата в размере 23000 рублей. Также главным бухгалтером работала ГМА с такой же заработной платой. В настоящее время она и ГМА уволены с учреждения. Истица 07.10.2010 года устраивалась на работу продавцом яблок. Директор ОНВ обещала ей заработную плату в размере 20000 рублей из расчета 26 рабочих дней. Она лично слышала что ОНВ обещала истице такую заработную плату и обещала заключить трудовой договор. ОНВ сказала чтобы она взяла паспорт у истцы и сделала ксерокопию. 08.10.2010 года истица вышла на рабочее место на Черлакский рынок, работала она в ангаре. Знает, что истица приезжала самостоятельно на рабочее месте к 08 часам. После в начале 6 часов вечера истицу и еще одного продавца по имени Надежда привозили на транспорте в офис ООО «Яблочко» по ....Каждый день продавцы отчитывались перед директором о произведенных продажах, также представляли накладные. Она может подтвердить, что истица работала по 18.10.2010 года, после подтвердить не может так как сама была уволена.

Суд заслушав истца, свидетелей, прокурора полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела считает, что исковые требования об установлении факта рудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что с 08.10.2010 года истец устроилась в ООО «Яблочко» на должность продавца яблок. При приеме на работу истицы ответчиком должностные инструкции и условия работы обговаривались устно. Заработная плата истице была установлена в размере 20000 рублей за 26 рабочих дней в месяц. 08.10.2010 года истица приступила к исполнению своих обязанностей. 27.10.2010 года её поставили в известность что она уволена.Истица получила расчет за период с 08.10.2010 года по 15.10.2010 года в размере 5400 рублей. С 15.10.2010 года по 25.10.2010 года заработная плата ей выплачена не была. Считая что она уволена незаконно, истица обратилась в суд с указанным иском.

Судом установлено, что несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически была допущена к исполнению обязанностей продавца яблок, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, заработная плата ей была частично выплачена.

Когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истице была поручена работа по определенной должности, работу она выполняла лично, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, находилась на рабочем месте с 08 часов до 17 часов, после чего на транспорте работодателя приезжала в офис где отчитывалась о своей работе, представляла накладные. Истица представила в судебное заседание накладные с печатью ООО «Яблочко» за период своей работы. Также работодатель обеспечивал истицу необходимые условиями труда (рабочим местом, средствами производства), ей вверялись товаро-материальные ценности.

Таким образом, установлено, что трудовой договор с истцом оформлен не был, но указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически были трудовые отношения.

Ответчиком доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено приказа об увольнении с указанием оснований к этому, увольнение истицы нельзя считать законным и она подлежит восстановлению на работе.

Вышеназванные выводы суда основаны на доказательствах представленных истцом, так как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец не обязан представлять письменные доказательства размера заработной платы при том, что в случае несогласия работодателя с расчетом истца, обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о размере заработной платы лежит на последнем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника. Сторонами спора какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истицы (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.), суду представлены не были.

В такой ситуации, с учетом положений абз. 7 ст. 2, ст. 21, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При этом в случае невозможности подтверждения размера заработной платы иными средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должен оценивать свидетельские показания, в том числе на предмет их достоверности и достаточности.

Размер заработной платы истца в размере 20000 рублей при 26 рабочих днях был подтвержден свидетельскими показаниями которым суд доверяет.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Ответчик не представил доказательства выплаты истцу заработной платы, в связи с чем суд принимает доводы истца о том, что ответчик заработную плату истцу не выплатил. Расчет среднедневной заработной платы представленный истицей исходя из 769 рублей за период с 15.10.2010 года по 25.10.2010 года в размере 7690 рублей произведен правильно (769 рублей х 10 дней).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Истец была незаконно уволена с работы и её вынужденный прогул составил 41 день при 6 рабочих днях в неделю, за период с 27 октября 2010 года по 13 декабря 2010 года. Таким образом, средний заработок за всё время вынужденного прогула составит 31529 рублей.(769 рублей х 41 день).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации прямо предусмотрена ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, суд считает несоразмерным указанный истцом размер компенсации 5000 рублей и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 рублей, в остальной части взысканий морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер подлежащей взысканию госпошлины в связи с удовлетворением требования о взыскании заработной платы, также среднего заработка за всё время вынужденного прогула и морального вреда (200 рублей) - составляет 1745 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Тамаренко ИИ и ООО «Яблочко».

Восстановить Тамаренко ИИ на работе в ООО «Яблочко» в должности продавца яблок.

Взыскать с 000 «Яблочко» в пользу Тамаренко ИИ задолженность по заработной плате в размере 7690 рублей.

Взыскать с ООО «Яблочко» в пользу Тамаренко ИИ заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2010 года по 13 декабря 2010 года в размере 31529 рублей.

Взыскать с 000 «Яблочко» в пользу Тамаренко ИИ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части взыскания морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Яблочко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1745 руб. 87 коп.

Решение суда, в части восстановления на работе Тамаренко ИИ подлежит немедленному исполнению.

Отсутствующая сторона вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в кассационном порядке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.