Дело № 2-4442/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца Фоминой Ю. А.,
ответчицы Татуновой Н. И.,
при секретаре судебного заседания Вилкс Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского административного округа г. Омска к Татуновой Н.И. об освобождении участка, самовольно занятого временным объектом,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась в суд с иском к ответчице об освобождении участка, самовольно занятого временным объектом, ссылаясь на то, что Татунова Н. И. возле жилого дома № Х по ул. ХХХХ г. Омска, самовольно разместила металлический гараж. Татунова Н. И. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством в Администрацию Ленинского АО г. Омска не обращалась. 28 июля 2010 года ответчице направлено уведомление с предложением в срок до 20 августа 2010 года перенести гараж на другую площадку, согласованную с истцом. По состоянию на 11 октября 2010 года земельный участок не освобождён, гараж не перенесён. Просит обязать ответчицу освободить от гаража указанный выше земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Фомина Ю. А. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Татунова Н. И. в судебном заседании иск не признала и показала, что спорный земельный участок она занимала под размещение металлического гаража на основании договора аренды от 14 октября 2009 года. Срок действия договора истекал 01 ноября 2010 года; но в июле 2010 года она получила от Администрации Ленинского АО г. Омска уведомление с требованием освободить участок. Гараж она до настоящего времени не перенесла, так как взамен ей не был предоставлен другой земельный участок. Общее собрание членов ЖСК, которому принадлежит многоквартирный жилой дом, не возражает против того, чтобы она использовала указанный земельный участок для размещения на нём гаража. Когда она обратилась в Администрацию по вопросу продления договора аренды, ей выдали квитанцию о внесении арендной платы и пояснили, что данная квитанция является доказательством того, что договор продлён. Она уплатила указанную в квитанции сумму; но не обратила внимания на то, что квитанция была выписана об оплате аренды за 2010 год. Новый договор аренды с ней не заключён.
Заслушав показания представителя истца, ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
14 октября 2009 года Администрация Ленинского АО г. Омска, как арендодатель, заключила с Татуновой Н. И., как арендатором, договор № Х/Г, в соответствии с которым ответчице в аренду сроком на 364 дня, до 01 ноября 2010 года был предоставлен земельный участок, расположенный у жилого дома № Х по ул. Х г. Омска (л.д. --), для размещения металлического гаража. В соответствии с п. п. 4.9 и 7.3 договора, по истечении срока действия договора аренды, в случае его не продления, освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае не выполнения арендатором п. 4.9 договора, арендодатель вывозит имущество арендатора своими силами, за счёт средств арендатора.
Таким образом, договор аренды был заключён в соответствии с требованиями ст. ст. 606-607 ГК РФ; земельный участок предоставлен в соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ.
Татунова Н. И., в соответствии с указанным выше договором, разместила на спорном земельном участке свой металлический гараж.
Договор аренды не был продлён и срок его действия истёк 01 ноября 2010 года. Но ещё до истечения срока действия договора аренды, 28 июля 2010 года Администрация Ленинского АО г. Омска направила ответчице уведомление с предложением в срок до 20 августа 2010 года перенести гараж на другую площадку, согласованную с истцом (л.д. 5).
Как следует из акта (л.д. 6), 11 октября 2010 года спорный земельный участок был осмотрен комиссией представителей истца; установлено, что временный гараж Татуновой Н. И. не вынесен.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления, содержащие указания на цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Но ответчица после истечения срока действия договора аренды земельного участка не обратился в Администрацию Ленинского АО г. Омска с подобным заявлением. И, соответственно, с 01 ноября 2010 года она занимает земельный участок под размещение своего временного гаража без законных оснований.
Татунова Н. И. представила квитанции о внесении арендной платы за 2009 и 2010 годы (л.д. 20, 27). Каких-либо доказательств того, что договор аренды спорного земельного участка после 01 ноября 2010 года был заключён, ответчица не представила. Её ссылки на то, что правление ЖСК «ХХХХ» разрешило оставить гаражи на месте (л.д. 24-26, 28-29), не является доказательством законности занятия Татуновой Н. И. указанного выше земельного участка. ЖСК «ХХХХ» не является собственником спорного участка земли.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное путём самовольного занятия земельного участка право на земельный участок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым при разрешении иска об освобождении спорного участка установить срок для исполнения решения с учётом климатических условий.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцами требования в полном объёме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, организации уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 4 000 руб.; истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Суд находит возможным, исходя из положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, с учётом имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Татунову Н.И. в срок до 01 мая 2011 года освободить земельный участок, расположенный возле дома Х по ул. ХХХХ г. Омска, от принадлежащего ей временного объекта - металлического гаража.
Взыскать с Татуновой Н.И. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л.Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Судья Л.Ю. Гостева