Дело № 2-4801/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Колупаева В. В.,
при секретаре судебного заседания Вилкс Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Клин» к Шумилову А.А., Шумиловой Е.В. о взыскании суммы задолженности и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате товара, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 октября 2009 года между ООО «Премиум Клин» и Шумиловым А. А. был заключён договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) «KirbySentria», модель G10 E, стоимостью 148 000 руб. В соответствии с договором, поручителем исполнения договора выступила Шумилова Е. В. Ответчик должен был оплатить цену товара в течение трёх дней; но обязательства не исполнил до настоящего времени. 23 ноября 2009 года Шумилову А. А. было направлено письмо с требованием оплатить товар, но требование не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара - 138 800 руб.; неустойку за неполную оплату товара в размере 30% от суммы договора - 44 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Колупаев В. В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом показал, что стоимость пылесоса в 148 800 руб. определена договором купли-продажи; Шумилов А. А., приобретая товар, уплатил только 10 000 руб.; задолженность составляет 138 800 руб. Оставшуюся сумму покупатель должен был внести в течение трёх дней с момента передачи ему товара. Пылесос был передан Шумилову А. А., но тот не оплатил его полную стоимость. При заключении договора Шумилова Е. В. приняла на себя обязательства поручителя; обязавшись нести солидарную с покупателем ответственность за своевременное и полное исполнение им обязательств по договору. За несвоевременную или неполную оплату товара ответчики уплачивают в соответствии с договором штраф в размере 30% от его стоимости. В связи с чем, просит взыскать штраф в сумме 44 400 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Шумилов А. А. и Шумилова Е. В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и не просили об отложении дела.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав показания представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
21 октября 2009 года ООО «Премиум Клин» и Шумилов А. А. заключили договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) «KirbySentria», модель G10 E, стоимостью 148 000 руб. В соответствии с п. п. 1 и 5 договора, стоимость товара с комплектом принадлежностей составила 148 800 руб.; из которых 10 000 руб. были уплачены при заключении сделки и после передачи пылесоса; полная стоимость должна была быть уплачена Шумиловым А. А., как покупателем, в срок не позднее трёх календарных дней с момента получения товара. Кроме того, п. 6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременном или неполной оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 30% от цены договора. При заключении договора купли-продажи с Шумиловым А. А., Шумилова Е. В. приняла на себя, как на поручителя, обязательство отвечать перед продавцом за исполнение покупателем его обязательств и нести с последним солидарную ответственность по договору (л.д. 5-6).
Факт передачи 21 октября 2009 года истцом товара ответчику Шумилову А. А. подтверждён актом доставки и приёма-передачи пылесоса (л.д. 7).
Таким образом, между сторонами в соответствии со ст. 454 ГК РФ был заключён договор купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 486 и 489 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара… Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Истец, передав Шумилову А. А. пылесос, исполнил свои обязательства по данному договору. Ответчик, приняв товар, тем не менее, не полностью оплатил продавцу его цену.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
21 октября 2009 года между ООО «Премиум Клин» и Шумиловой Е. В. был заключён договор поручительства; письменная форма которого, в соответствии со ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…
Поскольку судом установлено, что Шумилов А. А., как должник, и Шумилова Е. В., как поручитель, не исполняют принятые на себя обязательства, то задолженность по оплате товара в сумме 138 800 руб. подлежит солидарному взысканию.
Также солидарному взысканию с ответчиков подлежит и сумма неустойки в размере 44 400 руб. (148 800 руб. х 30%); поскольку неустойка не только предусмотрена договором купли-продажи, но и не противоречит положениям ст. ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающим, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, суд полагает признать понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг необходимыми, поскольку без обращения в суд требования ООО «Премиум Клин» ответчиками не были удовлетворены. На л.д. 18-20 договор и акт, в соответствии с которыми истец понёс указанные выше расходы в сумме 10 000 руб.
Также установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 064 руб. (квитанция на л.д. 3).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО «Премиум Клин» требования в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шумилова А.А., Шумиловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Клин» задолженность по оплате товара в сумме 138 800 (ста тридцати восьми тысяч восьмиста) руб., неустойку в размере 44 400 (сорока четырёх тысяч четырёхсот) руб., а всего 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) руб. солидарно.
Взыскать с Шумилова А.А., Шумиловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Клин» расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 532 (семи тысяч пятиста тридцати двух) руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.
<данные изъяты>