Дело № 2-4623/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации10 ноября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя заявителя по доверенности Алексина А. А.,
представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Котелевской М. Ю.,
представителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области судебного пристава-исполнителя Мазик Т. С.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Омского филиала об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Газпромбанк» в лице Омского филиала обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мазик Т. С. Заявитель ссылается на то, что 07 августа 2009 года указанным должностным лицом на основании исполнительного листа № 2-Х/09, выданного 20 апреля 2009 года Центральным районным судом г. Омска о взыскании с Ш.А.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 450 509 руб. 08 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «ХХХХ» с определением начальной продажной цены в размере 868 275 руб. 72 коп., возбуждено исполнительное производство № Х. 24 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель составил акт ареста заложенного транспортного средства. Вторичные торги по продаже арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия участников торгов. 11 августа 2010 года ОАО «Газпромбанк» отказалось от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество после несостоявшихся вторичных торгов за собой, и просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на комиссионных началах на автомобиль «ХХХХ». 26 октября 2010 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2010 года об оценке имущества должника. Стоимость автомобиля была установлена в 115 596 руб. 44 коп. ОАО «Газпромбанк» просит признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля незаконными, так как оценка проводилась без участия оценщика.
В судебном заседании представитель заявителя Алексин А. А. не поддержал ранее заявленные требования, поскольку 09 ноября 2010 года, то есть до рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 11 октября 2010 года об оценке имущества должника.
Представитель УФССП России по Омской области Котелевская М. Ю. просила в удовлетворении заявления ОАО «Газпромбанк» отказать, так как 09 ноября 2010 года постановление от 11 октября 2010 года отменено судебным приставом-исполнителем Мазик Т. С. И, таким образом, отсутствует предмет спора.
Представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - судебный пристав-исполнитель Мазик Т. С. поддержала позицию Котелевской М. Ю. по аналогичным основаниям.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Решением Центрального районного суда города Омска от 31 марта 2009 года с Ш.А.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 450 509 руб. 08 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «ХХХХ», начальная продажная цена с определена в 868 275 руб. 72 коп. 20 апреля 2009 года на основании решения выдан исполнительный лист (л.д. 52).
07 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мазик Т. С. возбуждено исполнительное производство № Х (постановление на л.д. 53).
Дважды торги по продаже указанного выше автомобиля не состоялись (протоколы на л.д. 54, 56). В связи с чем, ОАО «Газпромбанк» было предложено оставить за собой арестованное имущество, стоимостью 651 206 руб. 47 коп.; но взыскатель отказался (л.д. 57-58).
Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставили судебному приставу-исполнителю право в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск имущества должника…
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, производится с участием оценщика.
Хотя судебным приставом-исполнителем Мазик Т. С. 16 августа 2010 года и было вынесено постановление о привлечении специалиста к оценке автомобиля «ХХХХ» (л.д. 59), но, как следует из постановления об оценке имущества должника от 11 октября 2010 года (л.д. 60), судебный пристав-исполнитель установил цену арестованного автомобиля в 115 596 руб. 44 коп. без участия специалиста-оценщика. По мнению ОАО «Газпромбанк», указанная оценка является явно заниженной.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка проведения оценки арестованного имущества негативным образом повлияло на имущественные интересы заявителя.
Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу, 09 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Мазик Т. С. отменила постановление от 11 октября 2010 года об оценке имущества должника (л.д. 62). И, соответственно, нарушение прав взыскателя, явившееся основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, устранено; в связи с чем, представитель ОАО «Газпромбанк» не поддержал ранее заявленные требования.
Оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Газпромбанк».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Омского филиала в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева