2-4419/10 по иску прокурора ЛАО г. Омска в интересах Бернгардта А.А. к ООО `ЖЭУ-5` о взыскании задолженности по зароботной плате.



Дело № 2-4419/10 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Гостевой Л. Ю.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

при секретаре судебного заседания Романове В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Бернгардта А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского АО г. Омска в интересах Бернгардта А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Бернгардт А.А. работал в ООО «ЖЭУ-5» в должности водителя. Ответчик имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы в 2010 году: за май - 2 154 руб. 45 коп.; за июнь-5 969 руб. 77 коп.; за июль-5 216 руб. 06 коп., а всего-13 340 руб. 28 коп. Просит взыскать указанную сумму в пользу Бернгардта А.А., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Омска.

Истец Бернгардт А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности причин неявки его представителя.

Прокурор Ленинского АО г. Омска, как процессуальный истец, заявивший указанные выше требования в интересах Бернагардта А.А., полностью их поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности причин неявки его представителя.

Прокурор Ленинского АО г. Омска, как процессуальный истец, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора Бородич А. С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Бернгардт А.А. на основании трудового договора № Х от 30 октября 2009 года был принят на работу в ООО «ЖЭУ-5» на должность водителя с 02 ноября 2009 года на неопределённый срок. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.5 договора, работа оплачивалась, исходя из должностного оклада - 5 650 руб. 00 коп., в месяц; заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: 5 и 20 числа (л.д. 4-5); В соответствии с соглашением между Бернгардтом А.А. и ООО «ЖЭУ-5» о внесении изменений в трудовой договор с 25 января 2010 года установлена тарифная ставка в размере 26 руб. 17 коп., в час. (л.д.6)

Из справки ООО «ЖЭУ-5» следует, что сумма задолженности по заработной плате перед Бернгардтом А.А.., за период с мая 2010 года по июль 2010 года, составила 13 340 руб. 28 коп.

Как предусмотрено ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами - не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик не представил доказательств того, что на день рассмотрения дела не имеет задолженности перед истцом или имеется задолженность, но в меньшей сумме. Суд признаёт установленным, что ответчик при увольнении не произвёл расчёт с истцом; и размер задолженности ООО «ЖЭУ-5» перед Бернгардт А.А. составляет 13 340 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Истцы, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в пользу Бернгардт А.А. задолженность по выплате заработной платы за май-июль 2010 года в общей сумме 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 533 (пятьсот тридцать три) руб. 61 (шестидесяти одной) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. Ю. Гостева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200