Дело № 2- 3945/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля А.С. к Смоленцевой С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Смоленцевой С.В. к Зозуля А.С. о признании договора незаключенным,
установил :
Зозуля А.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2009 года между ним и Смоленцевой С.В. был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, согласно которой, ответчик получил денежный займ в размере 250000 рублей, со сроком возврата до 01.11.2009 года. В указанный срок, займ не возвращен. 07.06.2010 года на имя ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5894 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Смоленцева С.В. обратилась со встречным иском к Зозуля А.С. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года проживала совместно с Зозуля А.С., впоследствии расставшись с ним. 14.06.2009 года к ней в квартиру пришел Зозуля А.С. вместе со своей матерью. Под давлением со стороны указанных лиц, она вынуждена была написать расписку. При этом, денежные средства Зозуля А.С. ей не передавались никогда. Из расписки следует, что она обязуется выплатить денежную сумму в размере 250000 рублей Зозуля А.С. После этих событий, по истечении небольшого промежутка времени, она обратилась в милицию по обстоятельствам, изложенным выше. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Зозуля А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил также, что с 2007 года проживал со Смоленцевой С.В. в гражданском браке, в принадлежащей ей квартире, за которую вносилась плата по ипотеке. В период совместного проживания, он приобрел автомобиль хх за 285000 рублей, который, по просьбе ответчика был оформлен на ее имя. Кроме того, в период совместного проживания было приобретено следующее имущество: телевизор - 30000 рублей, телевизор - 13000 рублей, стиральная машина - 15000 рублей, диван - 8000 рублей, стол - 12000 рублей, стулья - 10000 рублей, кухонный гарнитур - 15000 рублей, произведено остекление балкона - 15000 рублей, поездка в Турцию - 80000 рублей, поездка в Санкт-Петербург - 80000 рублей, в общем количестве потрачено 500000 рублей. Все вышеуказанное приобреталось за счет его средств. В апреле 2009 года, после очередного конфликта со Смоленцевой С.В., совместное проживание прекратили. Все имущество, приобретенное в период совместного проживания, в том числе и автомобиль, осталось у Смоленцевой С.В. При этом, они пришли к соглашению, что ответчик выплатит ему 250000 рублей. После чего, 14.06.2010 года она приехал к Смоленцевой С.В., предварительно подготовив договор займа денежных средств на вышеуказанную сумму. Ответчик порвала текст договора, вызвала своих родителей, и в их присутствии, написала расписку, представленную в материалы дела. С его стороны принуждения в написании ответчиком расписки не было. После этого они расстались. От Смоленцевой С.В. поступало заявление в ОВД о привлечении его к ответственности по факту вымогательства, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик Смоленцева С.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 17 ноября 2010 года исковые требования Зозуля А.С. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зозуля А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 250000 рублей истцом ответчику не передавались. Письменных доказательств, подтверждающих, что принадлежащие истцу денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, либо предметы домашней обстановки, не представлено. Из буквального значения написанной ответчиком расписки не следует, что Смоленцева С.В. получала денежные средства в размере 250000 рублей. На следующие день после написания расписки ответчик обратилась в органы внутренних дел, указывая, что ее вынудили написать расписку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из расписки от 14.06.2009 года (л.д.19) Смоленцева С.В. до 01.11.2009 года обязуется выплатить денежную сумму в размере 250000 рублей Зозуля А.С.
Ответчик Смоленцева С.В., обратившись со встречным иском к Зозуля А.С., оспаривает договор займа по безденежности, заявив о том, что денежные средства в размере 250000 рублей от Зозуля С.А. она не получала.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 года Смоленцева С.В. обратилась в Первомайский УВД по САО г. Омска с заявлением о принятии мер к Зозуля А.С. и его матери З.Т.В., которые вынуждали ее подписать договор о займе денежных средств в размере 250000 рублей, после чего, она под психологическим давлением, написала расписку о том, что обязуется выплатить 250000 рублей до 01.11.2009 года (л.д.134). Как следует из постановления начальника отделения УР ОМ «Заозерный» Первомайского УВД по САО г. Омска от хх (л.д.132-133) по заявлению Смоленцевой С.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что в действиях Зозуля А.С. и З.Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом Зозуля А.С., подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей З.Т.В. и С.В.И., а также следует из буквального значения содержащихся в расписке от 14.06.2010 года слов и выражений, что ответчик Смоленцева С.В. не получала от Зозуля С.А. денежные средства в размере 250000 рублей. Таким образом, истцом Зозуля А.С., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 250000 рублей по договору займа от 14.06.2009 года ответчику Смоленцевой С.В., а соответственно, не доказано и заключение договора займа.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск Смоленцевой С.В., полагая признать договор от 14.06.2010 года незаключенным ввиду его безденежности.
В ходе рассмотрения дела Зозуля С.А. ссылался также на тот факт, что денежные средства в размере 250000 рублей ответчик должна была ему передать в счет компенсации стоимости автомобиля и предметов домашней обстановки, приобретенных в период совместного проживания на принадлежащие ему денежные средства, поскольку все имущество осталось у Смоленцевой С.В.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд считает, что истцом Зозуля С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых договоров (исходя из обязательности соблюдения простой письменной формы сделки при ее цене в 250000 рублей). В судебном заседании Зозуля С.А. пояснял о том, что кроме представленной в материалы дела расписки Смоленцевой С.В. от 14.06.2010 года, каких-либо иных письменных соглашений, либо договоров, подтверждающих обязанность Смоленцевой С.В. возвратить ему денежные средства, ими не составлялось. С ответчиком у них была устная договоренность о том, что она отдаст ему денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации стоимости вещей, приобретенных на его денежные средства, и оставшиеся во владении ответчика.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, ответчик Смоленцева С.В. обязана возвратить Зозуля С.А. денежные средства в размере 250000 рублей. На основании изложенного, суд считает, что Зозуля А.С. надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании со Смоленцевой С.В. денежных средств в размере 250000 рублей.
Поскольку судом отказано в иске Зозуля С.А. и удовлетворены встречные требования Смоленцевой С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Смоленцевой С.В. подлежат взысканию с Зозуля А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.60), расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей (л.д.68).
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, также считает возможным взыскать с Зозуля А.С. в пользу Смоленцевой С.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается соглашением от 14.09.2010 года и распиской (л.д. 65-67).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Зозуля А.С. в иске к Смоленцевой С.В. - отказать.
Исковые требования Смоленцевой С.В. удовлетворить.
Признать незаключенным договор от 14.06.2009 года между Зозуля А.С. и Смоленцевой С.В..
Взыскать с Зозуля А.С. в пользу Смоленцевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кондратенко