Дело № 2-3839/10 г. по иску Селезнева В.В. к Лазутину Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных заливом, морального вреда, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3839/10 по иску Селезнева В.В. к Лазутину Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных заливом, морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к Лазутину Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных заливом, морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 14 июня 2010 года около 06 часов произошел залив его квартиры. При обращении в управляющую компанию 16.06.2010 г. был составлен акт технического стояния жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, нанесенные имуществу, указано, что причина затопления не установлена, так как жильцы квартиры № не предоставили доступ в квартиру, то есть не открыли дверь. Просил взыскать с Лазутина Ю.Г.. расходы по устранению повреждений в сумме 74241 рублей 53 копейки, почтовые расходы на отправку заказного письма сумме 75 рублей 30 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 108 рублей 75 копеек, расходы по оплате уведомления о вручении в сумме 22 рубля, стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей, моральный вред в сумме 80000 рублей, а всего 160647 рублей 58 копеек.

Впоследствии истец Селезнев В.В. дополнил заявленный иск требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 114 рублей, связанных с изготовлением копий искового заявления и приложений к нему.

В судебном заседании истец Селезнев В.Л. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что 14 июня 2010 года около 06 часов произошел залив его квартиры из квартиры №. Он поднимался в квартиру №, но ему не открыли. После обращения в управляющую компанию 16.06.2010г. был составлен акт технического стояния жилого помещения, зафиксированы повреждения, нанесенные имуществу, указано, что причина затопления не установлена, так как жильцы квартиры № не предоставили доступ в квартиру, не открыли дверь. Впоследствии ему стало известно, что собственником квартиры № является Лазутин Ю.Г.., который проживает и работает за границей, в квартире проживают молодые люди. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в Общество защиты прав потребителей, было определено, что расходы по восстановлению квартиры составляют 74241 рубль 53 копейки. Он не согласен с суммой, определенной в судебной экспертизе, поскольку экспертом при расчетах были учтены только следы затопления, тогда как правильнее производить расчет, исходя из площади залитых комнат. Затопление 14.06.10 было не единственным, всего было как минимум три затопления, из каких квартир и по чьей вине, пояснить не может, поскольку акты им не составлялись по причине занятости и хороших отношений с предыдущими жильцами. Протопления были в тех же местах, что и 14.06.10 - ванная комната, туалет, кухня. О назначении повторной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, в результате залива квартиры он понес моральный вред, который оценивает на сумму 80 000 рублей, то есть в размере 100% материального ущерба. Моральный вред связан с материальными убытками, необходимостью ремонта в квартире, длительными переговорами с представителем ответчика. Просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик Лазутин Ю.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, работает и проживает за пределами Российской Федерации, оформил доверенность представителю.

Представитель ответчика Лазутина Ю.Г. - Логвинов А.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом №, кв. №, принадлежит его зятю Лазутину Ю.Г. который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Подтвердил, что Лазутин Ю.Г. извещен им о времени и дате рассмотрения дела. В квартире проживает его (Логвинова А.А..) дочь, то есть сестра супруги Лазутина Ю.Г.., никакого договора о найме жилого помещения не заключалось. Признал тот факт, что 14.06.10 был залив квартиры истца из квартиры № по <адрес>, д. № причиной послужил порыв шланга стиральной машины. Не согласен с оценкой и объемом работ, представленными истцом на сумму 74241 рубль 53 копейки. Пояснил, что предлагал истцу приобрести строительные материалы, а также оказать помощь в проведении ремонта, но Селезнев В.В. потребовал произвести ремонт всей квартиры. Исковые требования признал частично: на сумму убытков в размере 9500 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также на размер судебных расходов, связанных с отправлением почтовых извещений. В остальной части иск не признал.

Третье лицо - Селезнева Л.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Закрытого акционерного общества «Сибирьэнергокомфорт» в лице филиала в г. Омске в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена специалист Б, которая суду пояснила, что проводила первоначальную оценку ущерба, причиненного квартире Селезнева В.В.. заливом. 06.08.10 она выходила в квартиру истца, при осмотре в коридоре обнаружила снятые обои, пятна от воды по стенам и потолку, плесень, грибные споры, аналогичные повреждения были также в ванной комнате и кухне. На основании произведенного осмотра ею была составлена смета, перечень необходимых работ указан в заключении. Со слов истца, затопление его квартиры было неоднократным. Данный факт подтверждается и тем, что грибковое поражение и эрозия появляются, обычно, после неоднократного протопления квартиры. Затопление было сверху, из какой конкретно квартиры, она пояснить не может. В квартиру № по <адрес>, № во время осмотра она не попала, так как никто не открыл дверь.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу данных норм собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нём, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 г. № правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом №. кв. № является Лазутин Ю.Г. (л.д. 47).

Ответчик Лазутин Ю.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. № кв. № (л.д. 50 оборот).

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения, а не лица, которые там проживают по устному согласованию с собственником квартиры, без согласования пределов ответственности за ненадлежащее состояние помещения, состоят в свойстве с Лазутиным Ю.Г. являются его близкими.

Из акта технического состояния жилого дома от 16.06.2010 г., составленного комиссией ООО «ЖЭУ-1» следует, что в квартире № в доме № по <адрес> имеются следы затопления, которое произошло из расположенной выше квартиры № в ночь с 13 на 14 июня 2010 года. Причина протопления не установлена, так как жильцы кв. № не предоставили доступ в квартиру (не открыли дверь) (л.д. 16).

Согласно журналу регистрации заявок, 16.06.2010 г. поступило сообщение о том, что в квартире № дом № по <адрес> имеется течь с потолка (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> №, кв. №, принадлежит на праве общей долевой собственности Селезневу В.В. и Селезневой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 марта 1999 года серия АА №, серия АА. №, соответственно, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.10 № (л.д. 21,. л.д. 56, л.д. 48).

В июле 2010 года истец обращался с письменной претензией к собственнику квартиры № дома № по <адрес> Лазутину Ю.Г,, ответа на претензию не последовало (л.д. 17-19).

В соответствии с заключением от 10.08.2010 г. №, составленным Омским областным обществом защиты прав потребителей по заявлению Селезнева В.В.., определена величина затрат на восстановление квартиры № дома № по <адрес> в сумме 74241 рубль 53 копейки (л.д. 23-32).

Селезнев В.В.. направлял телеграммы на имя Лазутина Ю.Г.. с просьбой принять участие в независимой экспертизе нанесенного ущерба в квартире № дома № по <адрес>, по извещению за телеграммой никто не явился (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер вреда, причинение его ответчиком. На ответчика же возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт залива квартиры № в доме № по <адрес> по вине Лазутина Ю.Г. подтверждается показаниями истца, признан представителем ответчика, а также подтвержден другими представленными суду доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, а выяснение вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца требовало специальных познаний в этой области, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии с заключением эксперта от 30.11.20110 г. №, причиной затопления квартиры № по <адрес>, № в <адрес> послужило проникновение влаги (воды) со стороны верхнего этажа, а именно: со стороны расположения квартиры № по <адрес>, № в <адрес>. Порыв или выбивание шланга стиральной машины, установленной в квартире № по <адрес>, вероятно, могли быть причиной затопления, однако утверждать, что причиной затопления не были другие источники воды, не представляется возможным. Повреждения в квартире № по <адрес>, зафиксированные представителями ООО «ЖЭУ-1» в акте обследования технического состояния жилого дома от 10.06.2010, частично не соответствуют повреждениям, отраженным в экспертном заключении от 10.08.2010 г. №, составленным Омским областным обществом защиты прав потребителей, а также частично не соответствуют повреждениям, зафиксированы в акте осмотра от 09.11.2010 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба после залива, произошедшего 14.06.2010 г. в квартире Селезнева В.В., составляет округленно 9500 рублей (л.д. 77-113).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы по оценке материального ущерба, истец Селезнёв В.В. о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, судом ему разъяснялось такое право, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Оценивая в совокупности заключение от 10.08.2010 г. №, составленное Омским областным обществом защиты прав потребителей, пояснения специалиста Б, суд приходит к выводу о том, что указанные в нём повреждения были вызваны не только заливом, происшедшем в квартире истца 14.06.10. В судебном заседании как истец, так и специалист пояснили, что квартиру заливало неоднократно, причем в одних и тех же местах, о чем свидетельствует и характер повреждений (эрозия, плесень). При этом истцом не представлено никаких доказательств, объективно подтверждающих то, что предыдущие затопления жилого помещения Селезневва В.В.. также происходили по вине ответчика, либо лиц, проживающих в квартире № дома № по <адрес>, поскольку акты о заливе квартиры им ранее не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу Селезнева В.В.., равен 9500 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 30.11.20110 г. №, признанием в данной части заявленных требований представителем ответчика.

При этом суд учитывает, что эксперт М. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению (л.д. 77).

Истцом Селезневым В.В. к ответчику заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Селезнева В.В.., либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Селезнева В.В. о взыскании с Лазутина Ю.Г.. судебных расходов включают в себя расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13-14); расходы по ксерокопированию документов в сумме 114 рублей (л.д. 72); почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 206 рублей 05 копеек (почтовое уведомление Лазутину Ю.Г. (л.д. 19), отправке телеграммы Лазутину Ю.Г. о явке для проведения экспертизы в сумме 108 рублей 75 копеек, оплате уведомления о вручении телеграммы в сумме 22 рубля (л.д. 20)); расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей (л.д. 34), оплате проведения оценки ущерба в сумме 5000 рублей (л.д. 22).

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 6920 рублей 05 копеек. При этом суд учитывает положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 400 рублей.

Таким образом, исковые требования Селезнева В.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 16420 рублей 05 копеек (9500 рублей + 6920 рублей 05 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Лазутина Ю.Г. в пользу Селезнева В.В. 16420 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 05 копеек, в том числе убытки, причинённые заливом жилого помещения, в сумме 9500 рублей 00 копеек; судебные расходы (связанные с оценкой восстановительного ремонта; почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления, расходы по изготовлению копий; сумма государственной пошлины) в сумме 6920 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.

Решение не вступило в законную силу.