Дело № 2-3619/10г. по иску Душкиной А.П. к ООО `Коммунсервис`, Щербакову В.В., Хухрянской О.Ю., Чухонцевой М.В., Поляковой Т.П, , Панченко В.И., Алимовой Н.Г. о признаниии недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «09» декабря 2010 года гражданское дело № 2-3619/10 по иску Душкиной А.П. к ООО «Коммунсервис», Щербакову В.В. Хухрянской О.Ю., Чухонцевой М.В., Поляковой Т.П., Панченко В.И. Алимовой Н.Г., Шайхадиновой С.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Душкина А.П.. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО «Коммунсервис», указывая, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Осенью 2009 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. №, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта кровли. Однако, в феврале 2010 года ей стали приходить квитанции на оплату услуг по содержанию жилья от ООО «Коммунсервис». Кроме того, в марте 2010 года она узнала, что осенью 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений, на котором была выбрана новая управляющая компания ООО «Коммунсервис». Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 ЖК РФ: о проведении собрания она не знала, собрание проводилось без уведомления собственников, кворум отсутствовал, итоги голосования не соответствуют решениям собственников, договор управления она с ответчиком не подписывала; в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.10.09 вопрос о расторжении договора управления с ОАО «Ж» с 01.11.09 в повестку дня не был включен, однако, согласно решению общего собрания собственников решение по данному вопросу было принято; решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания не оформлены. Полагает, что вышеуказанные нарушения грубо нарушают её права на участие в вопросах использования общего имущества в соответствии со ст. 30 ЖК РФ; на участие в решении вопросов расторжения договора управления и выбора новой управляющей организации в соответствии со ст. 46, 162 ЖК РФ и согласования условий договора управления. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, принятого осенью 2009 года, по выбору управляющей организации ООО «Коммунсервис».

В качестве ответчиков к участию в деле 22.09.10 были привлечены члены инициативной группы жильцов дома № по ул. <адрес>, организовавшие проведение общего собрания 11.10.09.

Впоследствии Душкина А.П. 18.10.10 увеличила исковые требования, указала, что на основании решения общего собрания собственников от 11.10.09 был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Заключение договора управления должно осуществляться на основании волеизъявления собственников жилых помещений в виде решения общего собрания. Поскольку собрание от 11.10.09 она считает неправомочным, соответственно, договор от 01.02.10, заключенный частью собственников жилых помещений с ООО «Коммунсервис» на управление многоквартирным домом, является недействительной сделкой, совершенной в нарушение установленных законом требований. Просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.02.10 № б/н, заключенный между собственниками многоквартирного дома № по ул. <адрес> и ООО «Коммунсервис».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен ЖСК «Огонёк», представитель которого в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Душкина А.П.. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указала, что осенью 2009 года по инициативе Щербакова В.В.. проводилось общее собрание, на котором присутствовало не более 20 человек, а также представитель ООО «Коммунсервис», решался вопрос о выборе управляющей компании, однако, никакого решения на собрании не принималось, жильцы не голосовали и разошлись. О том, что будет проводиться данное собрание, жильцов заранее оповещала Полякова Т.П., также Душкина А.П. подтвердила, что было и объявление о собрании. Также совместно с другими жильцами дома она обращалась в прокуратуру, где обжаловала действия Щербакова В.В.., угрожавшего отключить отопление и воду в случае, если они не заключат договор с ООО «Коммунсервис». До января 2010 года оплата коммунальных услуг производилась ОАО «Ж», с февраля 2010 года счета стали поступать от имени ООО «Коммунсервис». Её права нарушены тем, что она не выбирала ООО «Коммунсервис» управляющей компанией, в настоящее время она не может попасть в подвальное помещение и проверить имущество в подвале. Настаивает, что собственники жилых помещений подписали договор с ООО «Коммунсервис» в результате обмана, под воздействием Щербакова В.В. После проведения общего собрания раздавались документы для голосования по квартирам, она никому дверь не открыла, в голосовании не участвовала.

Представитель истца Тихонов А.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на общем собрании собственников жилья в доме № по ул. <адрес> была нарушена процедура проведения голосования: необходимый кворум отсутствовал, жильцы не были уведомлены о собрании надлежащим образом. Многие жильцы при заочном голосовании не читали документы, которые подписывали, указанные в решениях собственников даты голосования противоречат друг другу, поэтому невозможно определить, когда именно проводилось заочное голосование. Нарушения процедуры голосования он считает существенными, дающими основание для признания решения собрания и договора управления с ООО «Коммунсервис» недействительными.

Представитель ответчика - ООО «Коммунсервис» Лазарева Н.В.. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила показания, которые давала ранее. Пояснила, что в августе 2009 года в ООО «Коммунсервис» обратился Щербаков В.В.., который получил необходимый пакет документов для заочного голосования, в том числе проект договора на управление многоквартирным домом, решение о расторжении договора с ОАО «Ж» и заключении договора с ООО «Коммунсервис», реестр собственников. Подписанные документы они получили обратно, подсчитали количество голосов, за выбор новой компании проголосовало 72% собственников. Кто и в какой момент мог исправить даты на документах по заочному голосованию, она пояснить не может. На основании договора управления компания с февраля 2010 года обслуживает дом № по <адрес>, выставляет счета на оплату коммунальных услуг. Никаких заявлений от жильцов о расторжении договора управления не поступало, напротив, в ноябре 2010 года собственники жилья подтвердили свой выбор управляющей компании ООО «Коммунсервис» путем заочного голосования, голосовало около 90 собственников жилых помещений, было получено 72,4% голосов.

Ответчик Щербаков В.В. заявленные Душкиной А.П.. исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил показания, которые давал ранее. Сообщил суду, что о проведении собрания жильцы извещались объявлениями, за 10 дней до проведения собрания. На собрании присутствовало 74 человека, в повестке дня была указано, что будет решаться вопрос о переходе в другую управляющую компанию. На собрании было решено проводить заочное голосование по квартирам. Все пакеты документов он раздал старшим по подъездам, а также разносил по квартирам лично. Никакого давления на собственников жилья не оказывалось, некоторые жильцы отказались подписывать документы, либо проголосовали против переизбрания управляющей компании. После подписания все документы он передал в ООО «Коммунсервис» в конце октября 2009 года. Полагает, что заочное голосование было проведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчики Панченко В.И.., Алимова Н.Г.., Шайхадинова С.Г.., Хухрянская О.Ю., Чухонцева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Из показаний ответчиков Панченко В.И., Алимовой Н.Г.., Шайхадиновой С.Г., Поляковой Т.П.., Хухрянской О.Ю. Чухонцевой М.В.. следует, что они являются собственниками квартир, а также старшими по подъездам дома № по <адрес>. Полякова Т.П. избрана старшей по дому. 11 октября 2009 года по инициативе жильцов дома Щербакова В.В.. и Поляковой Т.П. проводилось общее собрание по поводу перехода управления многоквартирным домом в другую управляющую компанию. О проведении собрания за 5-10 дней было вывешено объявление, в повестке дня значился вопрос о смене управляющей компании, какие еще были указаны вопросы, не помнят. Они лично присутствовали на собрании, ни о каком ремонте кровли вопросы не решались, со слов Хухрянской О.Ю., Душкина А.П. также присутствовала на собрании, выражала своё несогласие со сменой компании, всего было более 50 жильцов дома, выступал представитель ООО «Коммунсервис», велся протокол заседания собрания. На собрании 11.10.09 было принято решение о том, что голосование по вопросу перехода в другую управляющую компанию будет заочным. От Щербаковоа В.В. она получила документы для голосования, после чего разнесла их по квартирам в своём подъезде, при этом разъяснила, о чём документы. Подписи в документах ставили только собственники квартир. Спустя непродолжительное время она собрала подписанные документы, передав их Щербакову В.В. Все жильцы понимали, по какому вопросу проводится голосование, никакого давления не было, ставить даты в листках голосования она собственников не просила. До проведения общего собрания никаких документов она жильцам подъезда не разносила. О результатах заочного голосования она узнала от Щербакова В.В., с 01 февраля 2010 года дом стал обслуживаться ООО «Коммунсервис», о чем заранее было вывешено объявление. Ответчик Панченко В.И.. также пояснила, что зимой 2010 года по поручению руководителя ОАО «Ж» представитель данной организации проходила по квартирам дома, выясняла, ставили ли собственники квартир подписи в решениях и договоре, является ли их решение добровольным.

Допрошенные по инициативе ответчиков свидетели Я., П, Х Г Ф Ц С.И., М, Б., П., Ч, пояснили, что проживают в доме № по <адрес>, в октябре 2009 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений по вопросу перехода в управляющую компанию ООО «Коммунсервис», объявления о проведении собрания с повесткой дня вывешивались заранее. В ходе заседания вёлся протокол, отмечали присутствующих. На собрании приняли решение голосовать заочно по подписным листам. Впоследствии по квартирам разносили документы, касающиеся перехода в другую управляющую компанию, с которыми они ознакомились, проголосовали заочно и передали их членам инициативной группы, которые впоследствии подсчитывали голоса, затем стали известны результаты голосования, вывешено объявление, что с 01.02.10 дом будет обслуживать ООО «Коммунсервис». Одновременно решался вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией, так как две компании не могут одновременно обслуживать дом. Все жильцы понимали, какой вопрос обсуждается, никакого давления и обмана со стороны членов инициативной группы не было. Они довольны работой новой управляющей компании. Некоторые из свидетелей подтвердили, что Душкина А.П. присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений, состоявшемся 11.10.09.

Свидетель Ч. пояснила, что не помнит, были ли объявления о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании, на собрании не присутствовала, так как много работает, о смене компании узнала в 2009 году от жильцов дома. В октябре 2009 года Щербаков В.В. приносил ей домой документы и договор управления, которые она прочитала, но не подписала, так как не посчитала нужным. С февраля 2010 года квитанции стали поступать от новой управляющей компании, до этого в подъезде было объявление о том, что дом с ДД.ММ.ГГГГ будет обслуживать ООО «Коммунсервис».

Свидетель Я. указал, что собственником квартиры является его супруга, он не помнит факта проведения собрания по смене управляющей компании осенью 2009 года. Примерно за два месяца до смены управляющей компании к ним домой пришел Щербаков В.В., просил подписать документы и дать согласие на смену компании, он (Я.) отказался подписывать документы. Его супруга впоследствии подписала документы, чтобы остаться в прежней компании.

Свидетель Я пояснила суду, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, в конце 2009 года в доме проводилось общее собрание, связанное со сменой управляющей компании, о чем за несколько дней до его проведения висело объявление. Она присутствовала на собрании, там отмечали явку, затем выступали представители управляющих компаний, мнения жильцов разделились. Старшая по их подъезду Душкина А.П.. высказывалась против перехода в новую компанию. Также Щербаков В.В.. разносил по квартирам документы о переходе в другую управляющую компанию, но она их не подписала. Щербаков В.В. не заставлял подписывать документы, а разъяснял преимущества новой компании, никакого давления не оказывал. В настоящее время работа новой управляющей компании её устраивает.

Из пояснений свидетеля Ч следует, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. В октябре 2009 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. О том, что будет проводиться такое собрание, заранее было вывешено объявление, на собрании присутствовало 50-60 человек, в том числе её дочь - Нуждова Т.Н. Затем дочь читала и подписывала документы, рассказывала ей их содержание, дочь добровольно проголосовала за переход в новую управляющую компанию. Она (Ч) свою подпись не ставила, так как полностью доверяет дочери.

Свидетель Г пояснила, что живет по <адрес>, с 1968 года, проводилось ли общее собрание собственников дома по переизбранию управляющей компании, не помнит. В октябре 2009 года к ней приходили Щербаков В.В. и Полякова Т.П., приносили документы по выбору новой управляющей компании, в которых она указала, что не согласна с выбором новой управляющей компании. Когда приходили ответчики, вышли жильцы из нескольких квартир, не все были согласны с переходом на обслуживание новой организации. Осенью 2009 года ей стало известно о том, что дом будет обслуживать ООО «Коммунсервис».

Допрошенный по инициативе истца свидетель Ш. пояснил, что не помнит, было ли осенью 2009 года объявление о проведении общего собрания. О смене управляющей компании ему ничего не было известно, пока с 1 февраля 2010 года не стали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг от имени ООО «Коммунсервис». До нового года к нему домой приходил Щ предлагал подписать договор управления, в котором шла речь о ремонте дома. Его (Ш.) супруга подписала договор, он договор не читал, но полагал, что согласно данному документу новая компания проведён ремонт. Подписывал ли он решение о переходе в новую управляющую компанию, не помнит.

Свидетель Л пояснил, что собственником квартиры являлась его мать, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, в наследство он не вступил. В договоре на управление многоквартирным домом стоит подпись, похожая на подпись его супруги. Объявления о проведении в 2009 году общего собрания о переходе дома на обслуживание новой управляющей компании он не видел, но разговоры об этом слышал, видел собрание, на котором участвовало около 30 человек, сам на собрании не присутствовал. Оплату коммунальных услуг производит его бывшая супруга, которая его о смене управляющей компании не известила. В настоящее время поступают квитанции от двух управляющих компаний, в связи с чем оплату за обслуживание жилья он не вносит.

Из показаний свидетеля К.. следует, что он является собственником квартиры по <адрес>, с 1994 года. Никаких объявлений о проведении собрания, на котором решался бы вопрос о смене управляющей компании, он не видел, о таком собрании ему ничего неизвестно. О смене управляющей компании, подписании договора с ООО «Коммунсервис» он узнал только месяц назад, ранее на квитанции не обращал внимания. Зимой 2009 года к нему домой приходил Щербаков В.В., просил предоставить документ о собственности на квартиру, так как будет оформляться коллективное письмо в мэрию по поводу организации ремонта дома. Он (К.) расписывался в каком-то документе, где уже стояли подписи других лиц. Подтвердил свою подпись в представленных судом на обозрение документах. Текст документов он не читал, доверившись Щербакову В.В. Сколько подписей он ставил, уже не помнит.

Свидетель П.. показала, что в октябре 2009 года возле дома № по <адрес>, где она проживает, проводилось общее собрание. По какому поводу, сказать не может, присутствовало всего 15-20 человек, все кричали. Объявления о проведении общего собрания жильцов она не видела. Ранее дом обслуживался ОАО «Ж», а с февраля 2010 года квитанции за оплату услуг стало выставлять ООО «Коммунсервис». Поскольку в настоящее время счета на оплату приходят как от ООО «Коммунсервис», так и от ООО «Ж-1», оплату услуг по содержанию жилья она не производит. Никакого договора она с ООО «Коммунсервис» не заключала, никаких документов не подписывала.

Свидетель К. пояснила суду, что фактически проживает в доме по <адрес>, собственником квартиры является её мать. Объявления о проведении осенью 2009 года общего собрания по поводу смены управляющей компании она не видела. Весной 2010 года квитанции на оплату стали поступать от ООО «Коммунсервис». Договор и решение она заполнила по просьбе Щербакова В.В.., который приходил к ней домой осенью 2009 года, пояснив, что собирает подписи на ремонт дома, данные документы она не читала. Она звонила матери, поясняла, что необходимо поставить подписи для ремонта крыши, подъезда и подвала, текст документов не зачитывала, получила её согласие. Ознакомиться с документами, предоставленными Щербаковым В.В., ей ничто не мешало.

Свидетель Н.. пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, общие собрания не посещает, объявления о проведении общего собрания собственников жилья осенью 2009 года не видела. Она не помнит, проводилось ли осенью 2009 года собрание, однако, к ней домой приходил Щербаков В.В.., интересовался документами на квартиру, она расписывалась в каком-то списке, что не против вносить деньги на ремонт дома. После предъявления на обозрение решения о выборе управляющей компании подтвердила, что собственноручно заполняла его, дала согласие на смену управляющей компании. Не исключает, что визит Щербакова был в октябре 2009 года. О том, что было принято решение о выборе новой управляющей компании, она не знала. С 2010 года счета на оплату за содержание жилья приходят от двух организаций, в том числе и от ООО «Коммунсервис».

Из показаний свидетеля М. следует, что она является собственником <адрес>, осенью 2009 года проводилось общее собрание, но объявления о перевыборах управляющей компании она не видела, протокол заседания не велся. Она не интересовалась, какое решение было принято на собрании. Договор управления и решение о выборе новой управляющей компании она не подписывала. Весной 2010 года или осенью 2009 года она отказалась от подписания данных документов, которые приносил Щербаков В.В.. Счета на обслуживание дома с февраля 2010 года выставляет ООО «Коммунсервис».

Свидетель К. пояснила, что в доме № по ул. <адрес> проживает с 1968 года, в октябре 2009 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений, на котором присутствовало около 15 человек, объявления о проведении собрания она не видела. Щербаков В.В.. приходил к ней домой с документами, в которых необходимо было расписаться, она проголосовала, воздержавшись по всем вопросам.

Свидетель Э.. показала, что 11.10.09 проводилось общее собрание, объявления о проведении которого она не видела. Собравшиеся спорили по поводу новой управляющей компании, до конца собрания она не осталась, велся ли протокол заседания, не видела. В марте 2010 года квитанции стали поступать от ООО «Коммунсервис». Щербаков приходил к ней домой, приносил документы, которые она не взяла и подписывать отказалась.

Согласно показаниям свидетеля Ч, его мать является собственником квартиры в доме по <адрес>. С февраля 2010 года квитанции стали приходить от двух управляющих компаний. Он присутствовал на одном из общих собраний, которое происходило, когда был снег, дату назвать не может. На собрании решался вопрос о ремонте. Его мать подписала договор управления с ООО «Ж-1», когда его принесли к ней домой.

Свидетель О. показал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме по <адрес> №, вторая половина квартиры принадлежала его отцу - О., умершему ДД.ММ.ГГГГ Помнит, что осенью 2009 года по просьбе Щербакова В.В.. принес правоустанавливающие документы на квартиру, заполнил документы и расписался в нескольких документах, принципиальных возражений по смене управляющей компании не имел. Когда он подписывал документы, там уже стояло много подписей других жильцов. Почему он поставил подпись в документах от имени отца, пояснить не может, отец в тот период самостоятельно не ходил и не расписывался. Отцу он рассказал о том, что поставил подпись за смену управляющей компании.

Выслушав истца, её представителя, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствие со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в которых, в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании из показаний ответчиков, свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков установлено, что до проведения общего собрания на подъездах дома № по ул. <адрес> было объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определена повестка дня, содержавшая в себе рассмотрение вопроса о смене управляющей компании.

Согласно реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, бланков решения для заочного голосования, указанные документы под роспись получил 91 жилец дома № по <адрес>

В ходе проводимого заочного голосования были оформлены общее решение по вопросу, поставленному на общем собрании от 11.10.09 собственников жилого дома № по <адрес>, о расторжении договора с ОАО «Ж», выборе управляющей компании ООО «Коммунсервис» и заключении договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 9-14), а также индивидуальные решения собственником помещений данного дома, содержащие вопросы повестки дня (выбор способа управления домом, выбор управляющей организации, принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом, согласование условий договора управления многоквартирным домом, установление порядка и сроков проведения общего собрания собственников жилых помещений, установление порядка уведомления о проведении годового и внеочередного общих собраний собственников жилых и нежилых помещений и уведомления о решении общих собраний, определение места хранения протоколов общего собрания, таблица для голосования по вопросам повестки собрания с вариантами ответов «за», «против», «воздержался» (том 1 л.д. 40-185).

Таким образом, довод иска о том, что вопрос о расторжении договора управления с ОАО «Ж» в повестку дня не был включен, не соответствует действительности.

Согласно протоколу от 11.10.09 № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, инициатором общего собрания являлся Щербаков В.В. дата начала голосования 10.09.09, дата окончания приема решений собственников 20.00 часов 11.10.09; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 5546,9, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4002,6 голосов (72%). Повестка дня:

1) Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

2) Выбор способа управления - управление управляющей организацией;

3) Выбор управляющей организации ООО «Коммунсервис»;

4) Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией;

5) Заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Коммунсервис»;

6) Утверждение Порядка уведомления собственников помещений о принятых им решениях;

7) Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - офис ООО «Коммунсервис» (том 1 л.д. 8-14).

Из уведомления о результатах общего собрания в форме заочного голосования следует, что в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие 91 собственник, владеющий 4002,6 голосами, что составляет 72% от общего числа голосов собственников помещений. Выбран способ управления - управление управляющей организацией; управляющей компанией избрано ООО «Коммунсервис»; принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией, согласованы условия договора управления многоквартирным домом, местом хранения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме определен офис ООО «Коммунсервис».

Истец Душкина А.П.. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, общей полезной площадью 43,8 кв.м., что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 18.12.91 №, выданного Городским инвентаризационно-техническим бюро (том 1 л.д. 7).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец Душкина А.П. на общем собрании 11.10.09 присутствовала, однако участия в заочном голосовании не принимала.

Сама Душкина А.П. не отрицала своего присутствия на общем собрании 11.10.09, а также того, что она не стала получать документы для заочного голосования.

Таким образом, ссылка истца на то, что её права на участие в вопросах использования общего имущества и в решении вопросов расторжения договора управления и выбора новой управляющей организации были грубо нарушены, несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По данным технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, общая полезная площадь жилых помещений составляет 5549,3 кв.м.

В заочном голосовании приняли участие и проголосовали «за» по всем вопросам повестки собрания следующие собственники: З - квартира № (42,9 кв.м.); П. - квартира № (39,2 кв.м.); Полякова Т.П. - квартира № (62,9 кв.м.); И. - квартира № (44,4 кв.м.), Б. - квартира № (40,1 кв.м.); Н. - квартира № (64,3 кв.м.); Х. - квартира № (39,2 кв.м.); Г. - квартира №44 кв.м.); Х. - квартира № (39,2 кв.м.); С - квартира № (48,4 кв.м.); Е - квартира № (44,2 кв.м.); Ч. - квартира № (44,6 кв.м.); О - квартира № (48,1 кв.м.); Х. - квартира № (44,5 кв.м.); Я - квартира № (49,4 кв.м.); Д - квартира № (43,6 кв.м.); В - квартира № № (45,3 кв.м.); П. - квартира № (47,6 кв.м.); Б - квартира № (43,3 кв.м.); Б - квартира № (47,4 кв.м.); Х. - квартира № (43,7 кв.м.); М. - квартира № (44,7 кв.м.); М. - квартира № (44,7 кв.м.); Ш - квартира № (44,3 кв.м.); З. - квартира № (47,8 кв.м.); О - квартира № (43,5 кв.м.); Т. - квартира № (53,1 кв.м.); И - квартира № (75,4 кв.м.); Чухонцева М.В. - квартира № (64,3 кв.м.); П. - квартира № (75,6 кв.м.); К. - квартира № (61,2 кв.м.); А - квартира № (75,9 кв.м.); В - квартира № (63,4 кв.м.); Т. - квартира № (45,2 кв.м.); З. - квартира № (44,2 кв.м.); П - квартира № (46,5 кв.м.); Т - квартира № (44,4 кв.м.); Ч - квартира № (47,7 кв.м.); Шайхадинова С.Г. - квартира № (44,3 кв.м.); Ш - квартира № (48,2 кв.м.); Т - квартира № (44,3 кв.м.); Ф. - квартира № (43,6 кв.м.); П. - квартира № (48,6 кв.м.); А. за себя и несовершеннолетнего Ш. - квартира № (45,4 кв.м.); Ф. - квартира № (43,6 кв.м.); Я. - квартира № (47,3 кв.м.); Г - квартира № (48,1 кв.м.); Л - квартира № (43,6 кв.м.); Л. - квартира № (44,9 кв.м.); М - квартира № (48,1 кв.м.); М. - квартира № (44,3 кв.м.); М - квартира № (44,8 кв.м.); Д. - квартира № (48 кв.м.); К Р.Я. - квартира № (44,9 кв.м.); Г. - квартира № (49,6 кв.м.); Хухрянская О.Ю. - квартира № (44,4 кв.м.); Г. - квартира № (48 кв.м.); Б - квартира № (43,7 кв.м.); Т. - квартира № (45,3 кв.м.); З. - квартира № (48,5); Г - квартира № (44,2 кв.м.); А. - квартира № (44,8 кв.м.); М. - квартира № (44,5 кв.м.); П - квартира № (48,5 кв.м.); Ц - квартира № (39,1 кв.м.); Щербаков В.В. - квартира № (42,8 кв.м.); М. - квартира № (63 кв.м.); М - квартира № (39,2 кв.м.); Г. - квартира № (43, кв.м.); Панченко В.И. - квартира № (63,2 кв.м.); Л - квартира № (38,9 кв.м.); Ш - квартира № (44,3 кв.м.); С - квартира № (62,9 кв.м.); Алимова Н.Г. - квартира № (39,3 кв.м.); К.. - квартира № (43 кв.м.).

29 января 2010 года между УК ОАО «Ж.» и УК ООО «Коммунсервис» подписаны соглашение о прекращении обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 31.01.10 (том 1 л.д. 30), акт о передаче технического паспорта (том 1 л.д. 31).

В результате анализа представленных решений собственников помещений суд установил, что имеют место решения, по которым проголосовал не собственник жилого помещения, а другое лицо, а именно: по квартире № проголосовал П., согласно данным Управления Росреестра по Омской области собственниками квартиры № значатся П и П по квартире № проголосовала Б согласно данным Управления Росреестра по Омской области собственником значится Б.; по квартире № проголосовала К допрошенная в судебном заседании, согласно данным Управления Росреестра по Омской области собственником значится К по квартире № проголосовала бывшая супруга Л допрошенного в судебном заседании, согласно данным Управления Росреестра по Омской области собственником значится Л., по квартире № проголосовала М согласно данным Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации» собственник данного жилья не значится, доказательств, подтверждающих право собственности, суду не представлено; по квартире № проголосовала С., согласно данным управления Росреестра по Омской области собственником значится Д по квартире № проголосовала Ш собственником значится Б по квартире № проголосовала Л собственник данного жилого помещения по сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации» не значится, доказательств, подтверждающих право собственности Л не предоставлено. Также установлено, что собственник квартиры № П оформил право собственности на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент голосования он собственником жилого помещения не являлся.

В части решений собственников неверно указан размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, что привело к завышению их доли в праве общей собственности и процента голосов. Так, по квартире № решение подписано только собственником Н., которой принадлежит 1/2 доля в квартире, соответственно, фактически её доля составляет 32,15 кв.м.; по квартире № решение подписано только собственником П., владеющим 1/2 доли в квартире, соответственно, его доля фактически составляет 23,8 кв.м.; по квартире № решение подписано только собственником Х которому принадлежит 1/2 доля, его фактическая доля составляет 21,85 кв.м.; по квартире № решение подписано О, которому принадлежит 1/2 доля в собственности, что составляет фактически 21,75 кв.м.; по квартире № решение подписано только собственником Т владеющей 1/2 доли в квартире, что составляет 26,55 кв.м.; по квартире № решение подписано только собственником Ч., которой принадлежит 1/2 доли, что составляет 32,15 кв.м.; по квартире № решение подписано только собственником В которому принадлежит 1/3 доля, составляющая 21,13 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление на выбор управляющей компании ООО «Коммунсервис» в установленном порядке определенно выразили как минимум 73 собственника, обладающие правом собственности на жилые помещения, площадью 3215,68 кв.м., что составляет не менее 57,9% от общей площади жилых помещений, равной 5549,3 кв.м. Таким образом, при принятии решений и подсчете голосов были соблюдены требования о кворуме, в связи с чем оснований для признания решений данного собрания недействительным не имеется.

Оценивая в логической взаимосвязи вопросы, поставленные в повестку дня для голосования в форме заочного, решение заочного общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, пояснения собственников квартир <адрес>, суд приходит к выводу, что перед собственниками были поставлены вопросы именно об избрании способа управления домом управляющей компанией, и именно - ООО «Коммунсервис», заключении с данной компанией договора управления, собственники добровольно изъявили свою волю именно об избрании управляющей компании ООО «Коммунсервис», одобрили заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

Объективных доказательств того, что голосование было совершено под влиянием обмана и принуждения, суду не представлено, к показаниям свидетелей Ш., К., К. Н.., Э. о том, что никакого объявления о проведении собрания по поводу смены управляющей компании они в октябре 2009 года не видели, некоторые из них не понимали, какие именно документы подписывают, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями других свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец Душкина А.П.., давая пояснения по делу, не отрицала того факта, что в октябре 2009 года состоялось общее собрание по вопросу выбора управляющей компании, о чем предварительно было объявление. Также она не отрицала и того факта, что проводилось заочное голосование путём подписания решений и договора каждым из собственников.

Доводы истца и его представителя о нарушениях процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, влекущих признание его недействительным, суд находит неубедительными, доказательств того, что итоги голосования не соответствуют решениям собственников, истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным в течение указанного срока, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании, исходя из пояснений ответчиков и свидетелей, установлено, что заочное голосование по вопросу смены управляющей компании проводилось после общего собрания, состоявшегося 11.10.09. Данное обстоятельство противоречит письменным документам - так, протокол, общее решение собственников жилья датированы 11.10.09, индивидуальные решения собственников датированы периодом от 02.10.09 до 18.10.09.

В ходе рассмотрения дела дефекта воли собственников жилых помещений, проголосовавших по вопросам избрания способа управления домом, выбора управляющей компании ООО «Коммунсервис», заключения с ней договора управления многоквартирным домом судом не установлено, ни от кого из иных собственников жилья в <адрес> исковых требований о признании решения общего собрания и договора управления недействительными не поступало.

Тот факт, что Душкина А.П.. не подписывала с ответчиком ООО «Коммунсервис» договор управления, не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку отказ от участия в заочном голосовании является правом, а не обязанностью каждого собственника.

Установленные в судебном заседании несоответствия, как-то: подписание документов в период, не совпадающий с указанным в сообщении о проведении собрания, подписание части решений не собственниками жилья, суд признает несущественными, исходя из установленного наличия кворума собрания и фактического волеизъявления проголосовавших собственников. Допущенные нарушения не повлияли на общий итог голосования, не повлекли причинение истцу Душкиной А.П.. убытков.

В судебном заседании также установлено, что 20 ноября 2010 года состоялось внеочередное (поподъездное) собрание жильцов <адрес>, на котором рассматривался вопрос о подтверждении заочного голосования от 11.10.09 о переходе в ООО «Коммунсервис».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 28.11.10, заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, он заключен на основании решения общего собрания собственников от 28.11.10, проведенного в форме заочного голосования. Указанный договор подписан собственниками 90 квартир из 115.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отсутствуют и основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Коммунсервис».

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Душкиной А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, принятого осенью 2009 года по выбору управляющей организации ООО «Коммунсервис»; признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенного 01.02.2010 г. между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Коммунсервис», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Верно:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2010 года.

Решение не вступило в законную силу.