Дело № 2-4716/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Омска в составепредседательствующего судьи: Кондратенко Е.В.при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского АО города Омска к Индивидуальному предпринимателю Бускиной Е.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности, приостановлении эксплуатации кафе,
установил :
Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Ленинского АО г. Омска, совместно с ОГПН Ленинского административного округа г. Омска, проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей. В ходе проверки установлено, что Бускиной Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх года принадлежит на праве собственности нежилое строение - одноэтажное здание, общей площадью хх кв.м., литера хх, расположенное по адресу: г. Омск, ул. хх д. №, в котором осуществляется эксплуатация кафе «Е.». Согласно акту проверки от 24.02.2010 года №, составленному государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору С.В., в помещении кафе «Е.» по ул. хх, д. № выявлены нарушения норм противопожарной безопасности: не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре (п. 5.1 НПБ 104-03), не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (п. 14 НПБ 110-03), допущен перепад высот пола на путях эвакуации (п. 6.28 СНиП 21-01-97*). Вместе с тем, 11.02.2009 года отделом ГПН Ленинского АО г. Омска ИП Бускиной Е.В. вносилось предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №, в котором изложено требование о необходимости устранения указанных нарушений в срок до 01.02.2010.года. В связи с этим, в бездействии ИП Бускиной Е.В. усматриваются признаки длительности и систематичности неисполнения законного предписания органа государственного контроля. В случае совершения террористического акта, указанные нарушения в области пожарной безопасности могут повлечь человеческие жертвы, имущественный ущерб и иные тяжкие последствия. В связи с тем, что кафе «Е.» по ул. хх д. № в течение дня посещает неопределенное количество лиц, персонифицировать которых не представляется возможным, дальнейшая эксплуатация помещения при указанных нарушениях в области пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара с человеческими жертвами. Учитывая, что индивидуализировать и разграничить права каждого из граждан невозможно, это свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц. Просят признать незаконным бездействие ИП Бускиной Е.В. по непринятию мер по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях кафе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. хх д. № и обязать ответчика приостановить его эксплуатацию до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности: монтажа системы оповещения людей о пожаре, монтажа автоматической пожарной сигнализации, устранения перепада высот пола на путях эвакуации.
В судебном заседании представитель истца Марютина Е.А., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска, поскольку ответчик ИП Бускина Е.В. представила доказательства, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании пожарного надзора ЛАО г. Омска.
Ответчик ИП Бускина Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.
Представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление представителя истца Марютиной Е.А. занесено в протокол судебного заседания, ею подписано, последствия отказа от иска разъяснены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и занесены в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ Прокурора Ленинского АО города Омска от иска к Индивидуальному предпринимателю Бускиной Е.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности, приостановлении эксплуатации кафе.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья: Е.В. Кондратенко