Дело № 2-4286/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Калашниковой Ю.М. к Калашникову С.Г., Лепину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Калашникова Ю.М. обратилась в суд с иском к Калашникову С.Г., Лепину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что она с несовершеннолетними детьми проживает в 3-х комнатной квартире общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику Калашникову С.Г. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке по 1/2 доли. Квартира была приобретена в период брака с ответчиком, брак, расторгнут 16.05.2008 г. После расторжения, 02.09.2010 г. она получила письменное уведомление от Калашникова С.Г. о продаже принадлежащей ему доли в квартире с предложением покупки ее за 700 000 рублей. До истечения месячного срока, в течение которого она должна была согласиться либо отказаться от предложения, Калашников С.Г. продал принадлежащую ему долю в квартире Лепину С.Г. Договор купли-продажи между ответчиками заключен 02.09.2010 г., Управлением РОСРЕЕСТРА договор зарегистрирован 04.10.2010 г. Калашников С.Г. нарушил принадлежащее ей право преимущественной покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ, т.е. нарушил срок установленный законодателем на предложение о продаже недвижимости, который составляет один месяц. Она намерена приобрести долю в квартире. Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02.09.2010 г., заключенного между Калашниковым С.Г. и Лепиным А.В. на Калашникову Ю.М., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 04.10.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Калашникову Ю,М., признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с Калашникова С.Г., Лепина А.В. в ее пользу судебные расходы в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании Калашникова Ю.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после получения 02.09.2010 г. письменного уведомления от Калашникова С.Г. о продаже 1/2 доли она занималась собиранием денежных средств в размере 700 000 рублей, поскольку желала приобрести долю в квартире. В письменном виде Калашникова С.Г. о том, что желает приобрести долю, не уведомляла, однако регулярно звонила ему. Телефон Калашникова С.Г. был отключен. 03 октября 2010 года ей позвонил Калашников С.Г., она ему сообщила о готовности приобретения доли в квартире. В ходе разговора Калашников С.Г. не сообщил ей, что заключил договор купли-продажи доли. Сделка купли-продажи между ответчиками была зарегистрирована 04.10.2010 г.
Представитель истца Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что преимущественное право истца на покупку доли в квартире, принадлежащей ей и ответчику на праве собственности, Калашниковым С.Г. нарушено. Фактически договор купли-продажи заключен между ответчиками 02.09.2010 г., т.е. в день, когда Калашников С.Г. известил истца о желании продать 1/2 долю в совместной собственности. После получения предложения истица добросовестно начала собирать денежные средства на приобретение квартиры, поскольку цена доля для истицы является существенной, она воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
Ответчик Калашников С.Г. исковые требования не признал. Суду прояснил, что при продаже доли полностью соблюдал порядок. Предусмотренный Гражданским законодательством РФ. Уведомил за месяц истицу о продаже доли с указанием цены, право собственности на долю в квартире за Лепиным С.Г. зарегистрировано по истечении месячного срока - 04.10.2010 г. Брак с истицей расторгнут в 2008 году, с этого времени неоднократно предлагал приобрести его долю, от истицы получал отказ. В квартире фактически он не проживает, однако вселен по решению суда, поскольку истица препятствовала его проживанию в квартире. В 2008 году у него был покупатель на долю в квартире за 1 000 000 рублей, однако в квартире не был определен порядок пользования помещением, в связи, с чем сделка не состоялась. В течение длительного времени он пытается мирным путем урегулировать вопрос раздела квартиры, истица препятствует его появлению в квартире, сменила замки. 02.10.2010 г. звонок от истицы имел место в силу занятости он не ответил. 03.10.2010 г. он перезвонил ей лично, ее волновал вопрос приобретения квартиры и они договорились о встрече. Фактически истица отказалась от приобретения доли. Полагает, что на 04.10.2010 г. у истицы не было намерений в приобретении доли в квартире. Ответчика Лепина С.Г. он ранее не знал, последний позвонил ему по объявлению. При разговоре Лепину С.Г. он сообщил о том, что в квартире проживает его бывшая жена, показал ему планировку квартиры, лично квартиру Лепин С.Г. не осматривал. О том, что в квартире также проживают несовершеннолетние дети Лепину С.Г. не говорил, поскольку дети собственниками доли не являются, их права не затрагиваются. Договор купли-продажи заключен 02.09.2010 г., по договору ему были переданы денежные средства в размере 710 000 рублей. В тот же день, 02.09.2010 г. все документы были сданы в РОСРЕЕСТР для регистрации перехода права собственности, 04.10.2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован, право собственности на 1/2 долю перешло к Лепину С.Г.. При разговоре с истицей 03.10.2010 г. не сказал ей, что долю продал Лепину С.Г. и документы находятся на регистрации.
Ответчик Лепин С.Г.исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истицей не представлено каких-либо доказательств намерений приобрести долю в квартире в течение месяца. Договор купли-продажи был заключен 02.09.2010 г., зарегистрирован 04.10.2010 г. В течение месяца истица заявлений о желании приобрести долю не подавала. Деньги по договору переданы Калашникову С.Г. в полном объеме, договор прошел правовую проверку в Управлении Росреестра и зарегистрирован. Квартиру внутри не смотрел, устроил внешний осмотр, окна в квартире пластиковые, проживает женщина с ребенком, значит состояние удовлетворительное. О том, что истица имеет право выкупа доли знал, однако она не изъявила никакого желание приобрести долю Калашникова С.Г., о желании продать свою долю Калашников истца известил. Калашникова С.Г. ранее не знал, о продажи доли увидел объявление в газете «Проспект». После приобретения доли в квартиру не вселялся, знал, что истицей подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака Калашникова С.Г. и Калашниковой Ю.М. ими 14 сентября 2005 года была приобретена квартира <адрес>, площадью 49,7 кв.м. Договором купли-продажи от 14.09.2005 г. определены доли собственников, как равные (л.д. 9-10, 11). Переход права собственности на квартиру <адрес> по указанному договору купли-продажи прошел государственную регистрацию. Каждому из собственников общей долевой собственности выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в квартире <адрес> (л.д. 13).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского АО г. Омска от 18.04.2008 года брак между Калашниковым С.Г. и Калашниковой Ю.М. расторгнут. Установлено, что Калашников С.Г. после расторжения брака в квартире не проживал, своей долей не пользовался. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2009 года Калашников С.Г. вселен в квартиру <адрес> (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 64). Однако Калашников С.Г. в судебном заседании подтвердил, что намерения проживать в квартире не имел, вселился только для наличия ключей от квартиры с последующей продажей своей доли.
В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ Калашников С.Г. в адрес Калашниковой Ю.В. направил предложение, из которого следует, что он желает продать свою долю в указанной выше квартире за 700 000 рублей. До 01.10.2010 года Калашникова Ю.В. должна уведомить его о принятом решении по приобретению квартиры либо об отказе, в противном случае долю будет продана третьему лицу. Предложение Калашниковым С.Г. датировано 01.09.2010 г., получено Калашниковой Ю.В. 02.09.2010 г., данное обстоятельство подтверждается сторонами и не оспаривается в судебном заседании (л.д. 14).
Также в судебном заседании установлено, что до истечения установленного Калашниковым С.Г. месячного срока преимущественного права покупки доли, 1/2 доля в квартире <адрес> была продана Лепину А.В. Договор купли продажи указанной доли между Лепиным А.В. и Калашниковым С.Г. заключен 02.09.2010 г., зарегистрирован Управлением Росреестра - 04.10.2010 г.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Калашниковым С.Г. было нарушено право преимущественной покупки Калашниковой Ю.В. 1/2 доли в квартире принадлежащей им на праве общей долевой собственности. При извещении Калашниковой Ю.В. о намерении продать долю с указанием цены Калашников С.Г. указал срок, в течение которого Калашникова Ю.В. должна уведомить его о своих намерениях. Месячный срок истекал 01.10.2010 года, т.е. фактически только с 02.10.2010 года ответчик Калашников С.Г. мог воспользоваться своим право продажи доли третьему лицу. Однако, на момент получения истицей извещения о продаже доли, Калашников С.Г. с учетом согласованной воли двух сторон, 02.09.2010 года с Лепиным А.В. заключил договор купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес>, передав денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом передачи, не оспаривается ответчиками. Таким образом, договор был исполнен - продавец передал принадлежащую ему долю покупателю, а последний заплатил обусловленную договором сумму. Поскольку договор купли продажи доли в квартире в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, ответчиками все необходимые документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 04.10.2010 года договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, Лепину А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15).
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Калашникова Ю.М. в течение 3-х месяцев обратилась в суд за защитой нарушенных прав, требует перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02.09.2010 г., заключенного между Калашниковым С.Г. и Лепиным А.В., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 04.10.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При подаче искового заявления в суд, с целью гарантии прав покупателя доли Лепина А.В., а также в подтверждение своих намерений на приобретение доли в недвижимом имуществе, Калашниковой Ю.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омского области внесена сумма в размере 700 000 рублей. Также суд приходит к убеждению, что истицей доказан факт наличия намерений в приобретении 1/2 доли в квартире <адрес>, поскольку в установленный Калашниковым С.Г. срок она искала денежные средства для передачи ответчику (л.д.74).
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей: С., П., В. пояснившими, что истицей в сентябре 2010 года предпринимались меры по сбору денежных средств для выкупа доли у ответчика, представив в подтверждение своих доводов договоры займа и дарения денежных средств ( л.д.107-112)
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснила, что истица является ее дочерью. Калашников С.Г. ее бывший зять, после расторжения брака дочь с детьми осталась проживать в квартире, приобретено ими в период брака. После расторжения брака Калашников предложил выкупить долю за 250 000 рублей, они были согласны на приобретение доли, однако через несколько дней Калашников объявил цену в 1 000 000 рублей. В письменном виде Калашникову предлагали сумму в размере 500 000 рублей и 1/4 часть в праве собственности в квартире <адрес>. Последнее извещение Калашникова было о продаже доли за 700 000 рублей. Дочь сразу сообщила о данном предложении, в наличии у них было 350 000 рублей, остальные деньги пытались собрать.02.10.2010 г. дочь позвонила Калашникову, о намеренье выкупить купить долю и о наличии денежных средств в размере 700 000 рублей, ответчик на телефонный звонок не ответил. На следующий день Калашников сам перезвонил. Со слов дочери знает, что она предложила ему встретиться для решения вопроса о приобретении доли, однако ответчик сказал, что направит к ней своего представителя. 05.10.2010 г. узнала, что долю в квартире продана. Дочь с самого начала желала приобрести долю, ранее сделки по приобретению доли не состоялись, стороны не могли договориться о цене (л.д.125-126)
Свидетель П. пояснила, что истица является племянницей. Калашников С.Г. приходится бывшим зятем, ответчика Лепина не знает, ранее не видела. У Калашниковых после развода сложились неприязненные отношения. Истица обратилась к ней за денежными средствами, пояснила, что желает выкупить долю в квартире. По договору займа истица передала денежные средства в размере 100 000 рублей, договор займа сроком на один год. Денежные средства истице передала 02.10.2010 г., тогда как договор был подписан 01.10.2010 г. (л.д.127).
Свидетель В. суду пояснил, что истица обращалась к нему с просьбой занять денежные средства для приобретения доли в квартире. Со слов жены знает, что Калашников продает свою долю за 700 000 рублей, истица желает ее приобрести, ищет денежные средства на приобретение доли. Истице по договору он передал 250 000 рублей. Знает, что часть денежных средств истице дали родители. Ранее к Калашникову неприязненных отношений не испытывал, однако последнее время ответчик очень плохо относиться к своему ребенку. Калашников и ранее желал продать долю, предлагал выкупить ее истице, однако до настоящего времени вопрос решен не был (л.д.128-129)
При данных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в квартире <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении требований истца, судом не принимаются доводы ответчиков о соблюдении требования ст. 250 ГК РФ при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку данные доводы противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также частично опровергаются показаниями самих ответчиков. Калашников С.Г. не отрицает того, что не сообщил истице о продаже доли в момент разговора с ней 03.10.2010 г., кроме того не отвечал на телефонный звонок истицы 02.10.2010 г. Свои действия по продаже доли Лепину А.В. комментировал, как волеизъявление истицы и ее несогласие в приобретении доли. Полагал, что истица должна была придти в Управление Росреестра при сдаче договора купли-продажи доли от 02.09.2010 года на государственную регистрацию с денежными средствами в размере 700 000 рублей, тогда бы право собственности на спорную долю он передал ей. Лепин А.В. также полагает, что истица для подтверждения волеизъявления в приобретении доли должна была приостановить государственную регистрацию права собственности в период с 02.09.2010 г. по 04.10.2010 г., выразив, таким образом, свое согласие на приобретение доли. Однако в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями Калашникова С.Г., что истица о продаже 1/2 доли узнала только 05.10.2010 г., при разговоре с ней 03.10.2010 г. Калашников С.Г. не сообщил ей о заключении договора купли-продажи. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не представлено.
При удовлетворении требований истца, суд также учитывает интересы покупателя Лепина А.В., в связи с чем, в его пользу подлежит передаче денежная сумма в размере 700 000 рублей, переданная им по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес>. Кроме того, в пользу покупателя Лепина А.В. подлежит передаче сумма в размере 1 000 рублей, уплаченной им при регистрации перехода права собственности по договору и предусмотренная Налоговым Кодексом РФ. Денежные средства в указанном размере находятся на депозите Управления Судебного департамента в Омской области.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно, представленных документов, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. Сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев суд считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере 8000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Омска истице отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд до момента вынесения решения по делу. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, завяленное истцом требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с доход местного бюджета с ответчика Калашникова С.Г. в размере 9 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Калашниковой Ю.М. удовлетворить частично.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02 сентября 2010 года, заключенному между Калашниковым С.Г. (продавцом) и Лепиным А.В. (покупателем) и зарегистрированному 04.10.2010 года учреждением юстиции по регистрации прав по записи № Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Калашникову Ю.М., признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли жилой квартиры общей площадью 49, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Управлению судебного департамента по Омской области выплатить Лепину А.В., ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 701 000 (семьсот одну тысячу) рублей, внесенную Калашниковой Ю.М., на счет Управления судебного департамента, № ИНН получателя №, номер счета получателя платежа №, получатель - Судебный департамент Омской области.
Взыскать с Калашникова С.Г. в пользу Калашниковой Ю.М. представительские расходы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей а всего -9 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Калашникова С.Г. в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей
Отказать Калашниковой Ю.М. в удовлетворении иска к Лепину А.В..
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Алипова