Дело № 2-4329/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи О.В Свотиной
при секретаре судебного заседания Е.А. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой А.И. к Петлевой Т.И. о признании договора дарения квартиры по адресу 1 недействительным, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру по адресу 1, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сторожева А.И. обратилась в суд с иском к Петлевой Т. И., ссылаясь на то, что 12 мая 2005 г. Сторожевой А.И., Сторожевым А.Е. в лице представителя Сторожевой А.И., действующей на основании доверенности, подарили Петлевой Т. И., квартиру по адресу 1.
Инициатором заключения оспариваемого договора дарения выступила родная сестра истца - Петлева Т.И., предложив Сторожевым передать в собственность ответчика квартиру, находящуюся по адресу: 1. Взамен Петлева Т.И пообещала, что после подписания договора дарения квартиры, пожизненно будет осуществлять уход за Сторожевыми, обеспечит их проживание в квартире до самой смерти. Учитывая преклонный возраст и состояние здоровья, Сторожева А.И. подписала оспариваемый договор дарения. Так, заключая указанную сделку, истец имела намерение передать свою квартиру в собственность ответчику не безвозмездно, а на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, рассчитывая на то, что после перехода права собственности на квартиру ответчик продолжит осуществлять за ней уход и пожизненное содержание. Однако, после приобретения квартиры в собственность отношение Петлевой Т.И к истцу изменилось на противоположное. С момента заключения договора до февраля 2010 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уходу за истцом, а с февраля 2010 г. ответчик полностью уклонилась от взятых на себя обязательств, прекратив осуществлять уход за истцом. Кроме того, установлено, что по состоянию здоровья истец не имеет возможности самостоятельно обслуживать и содержать себя и нуждается в постоянном постороннем уходе. В августе 2010 г. Петлева Т.И сообщила Сторожевой А.И. о своем намерении продать подаренную ей квартиру. Более того, ответчик начала угрожать, что выселит истца из квартиры. Именно в этот период Сторожева А.И. узнала, что фактически заключила договор дарения квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, таким образом, путем дачи ложного обещания ответчиком преднамеренно введена в заблуждение относительно юридической природы сделки дарения квартиры.
На момент заключения сделки у истца отсутствовали какие - либо мотивы передавать квартиру в собственность ответчику безвозмездно, так как указанное жилье являлось для нее единственным местом проживания.
Договор дарения квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, прикрывающей собой договор пожизненного содержания с иждивением, который стороны имели ввиду при заключении оспариваемого договора. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду применяются правила, предусмотренные для договора пожизненного содержания с иждивением.
Поскольку истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать -пожизненный уход со стороны ответчика и содержание, то в силу ст. 605 ГК РФ она, как получатель ренты, вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, а соответственно и расторжения договора.
В связи с тем, что истец фактически узнала о нарушении своего права в августе 2010 г., ею не пропущен срок исковой давности.
Сторожева А.И. просит суд расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный 12 мая 2005 г. между Сторожевой А.И., Сторожевым А.Е., в лице представителя Сторожевой А.И. и Петлевой Т.И. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Петлевой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: 1 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности Сторожевой А.И. на указанную квартиру. Взыскать с Петлевой Т.И. в пользу Сторожевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В последующем Сторожева А.И. уточнила исковые требования и просила суд признать сделку дарения доли, принадлежавшей Сторожевой А.И., в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, притворной. Применить к притворной сделке дарения доли Сторожевой А.И. в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, последствия недействительности (ничтожности) данной сделки: расторгнуть договор дарения квартиры от 12 мая 2005 г. в части дарения доли Сторожевой А.И. в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Петлевой Т.И. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 1, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности Сторожевой А.И. на 2/3 доли в указанной квартире. Взыскать с Петлевой Т.И. в пользу Сторожевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
13.12.2010 года Сторожевой А.И. вновь уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что квартира расположенная по адресу: 1 является совместной собственностью супругов Сторожевой А.И. и Сторожева А.Е.. Данная квартира на момент совершения оспариваемой сделки принадлежала супругам Сторожевым на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Омска Шадриной Л.Н. 02.03.1999 г. реестр № 1112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.07.1999 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Горюновым А.B. 05.04.2005 г. реестр № 1-55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005 года, выданным ГУ ФРС по Омской области.
12 мая 2005 г. Сторожевой А.И., Сторожевым А.Е. в лице представителя Сторожевой А.И., действующей на основании доверенности и Петлевой Т.И. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого супруги Сторожевы подарили ответчику квартиру, находящуюся по адресу 1.
9 ноября 2005 года Сторожев А.Е. умер.
Сторонами оспариваемой сделки дарения являлись Сторожева А.И., Сторожев А.Е., умерший 9 ноября 2005 г. и Петлева Т.И.
В связи с тем, что имущество- квартира, является совместной собственностью супругов Сторожевых, Сторожева А.И. как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих трушенных прав.
Также, при рассмотрении дела по существу необходимо разрешить вопрос об установлении факта принятия наследства истцом, открывшегося после смерти Сторожева А.Е.
После смерти Сторожева А.Е. истец является его наследником по закону, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, так как проживает в квартире, пользуется имуществом, нажитым Сторожевым А.Е. - мебель, предметы домашнего обихода.
Основываясь на вышеизложенном, истец считает, что суду необходимо установить факт принятия наследства истцом после смерти Сторожева А.Е., так как установление данного факта имеет значение для истца при реализации им прав в качестве правопреемника стороны в сделке прения квартиры.
Оспариваемый договор дарения между супругами Сторожевыми и ответчиком был заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе. Однако, фактически оспариваемый договор дарения исполнен сторонами не был - одаряемый не принял дар, после подписания договора ни истец, ни её муж Сторожев А.Е. не были выписаны из квартиры, они продолжали проживать в данной квартире и оплачивать все текущие платежи за содержание и использование квартиры. Как видно из действий сторон - воля сторон сделки не совпадает с действительным волеизъявлением, выраженным в форме подписанного сторонами договора дарения. Реально договор дарения не исполнен, а стороны не добились предусмотренных законом правовых последствий совершенной сделки.
Кроме того, ни Сторожева А.И., ни её супруг Сторожев А.Е. не понимали значения своих действий при подготовке документов по дарению квартиры, в силу своего возраста и отсутствия образования, не понимали последствий дарения квартиры, согласились принять предложение ответчика только на условиях осуществления за ними постоянного ухода со стороны ответчика, то есть фактически супруги Сторожевы имели ввиду заключение договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. договора ренты. Супруги Сторожевы не предполагали, что лишаются жилища и в дальнейшем могут быть выселены.
Супруги Сторожевы на момент заключения оспариваемой сделки находились в преклонном возрасте, являлись пенсионерами, иных источников дохода, кроме пенсии, не имели, другого жилья ни в собственности, ни в пользовании также не имели. Таким образом, супруги Сторожевы понимали (оценивали) свои действия при совершении сделки дарения, как действия направленные не на отчуждение квартиры, а как действия направленные на получение пожизненного ухода с содержанием от ответчика, а значит заблуждались относительно существа договора дарения и его последствий.
Истец просит установить факт принятия наследства Сторожевой А.И. после смерти Сторожева А.Е., последовавшей 09 ноября 2005 года. Признать недействительным договор от 12 мая 2005 года дарения квартиры, расположенной по адресу: 1. Признать недействительной регистрацию права собственности на указанную квартиру за Петлевой Т.И. Взыскать с Петлевой Т.И. в пользу Сторожевой А.И. понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание Сторожева А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности Свириденко В.С. и Сяглов М.О. уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным договор от 12 мая 2005 года дарения квартиры, расположенной по адресу: 1. Признать недействительной регистрацию права собственности на указанную квартиру за Петлевой Т.И. Взыскать с Петлевой Т.И. в пользу Сторожевой А.И. понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Петлева Т.И. исковые требовании не признала, пояснила суду, что она со старшей сестрой Сторожевой А.И. и ее семьей всегда жили дружно, общались, ходили друг к другу в гости. У сестры был сын, который умер в 49 лет. Сторожева А.И. очень сильно переживала по поводу смерти сына, у нее была депрессия, бессонница, она ходила к невропатологу, принимала по назначению врача лекарства. В ОКПБ сестра не лежала, она адекватна. Петлева Т.И. ухаживала за своей сестрой и ее мужем Сторожевым А.Е. в силу их возраста. Сторожевы неоднократно предлагали оформить их квартиру на Петлеву Т.И. Сначала они составили на имя Петлевой Т.И. завещание. Потом Сторожев А.Е. предложит оформить дарственную, чтобы впоследствии у Петлевой Т.И. не возникло проблем с принятием наследства, поскольку у него были сестры. Сторожев А.Е. оформил на имя Сторожевой А.И. доверенность, чтобы она подарила его долю в праве собственности на квартиру. Сторожева А.И. также решила подарить Петлевой Т.И. свою долю в праве собственности на квартиру, при этом никакие условия не ставились, о пожизненном содержание речи не велось. После смерти Сторожева А.Е., Петлева Т.И. продолжала ухаживать за Сторожевой А.И.: стирала, производила уборку квартиры, готовила еду, на деньги сестры покупала продукты и лекарства. С июня 2010 года Сторожева А.И. перестала разговаривать с Петлевой Т.И. по телефону, открывать дверь, не объясняя при этом причин. Желания продать спорную квартиру у Петлевой Т.И.
Представитель Петлевой Т.И. адвокат Яковенко О.Г. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сторожев А.Е. на основании доверенности уполномочил Сторожеву А.И. подарить Петлевой Т.И. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: 1. Таким образом, Сторожев А.Е. при жизни выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, в последующем до наступления смерти не возражал и не оспаривал состоявшуюся сделку. Поскольку Сторожев А.Е. умер, никто в настоящее время не может выступать от его имени с требованиями об оспаривании договора дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В свою очередь Сторожева А.И. подарила своей сестре Петлевой Т.И. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 1. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Поскольку данные требования закона не были соблюдены, нельзя вести речь о том, что указанный договор был заключен. Об этом также свидетельствуют пояснения сторон о том, что Сторожева А.И. фактически жила на свою пенсию, сама оплачивала коммунальные услуги, за свои деньги приобретала продукты и лекарства, что само по себе исключает наличие договоренности между истцом и ответчиком о пожизненном содержании. Как следует из представленной копии лицевого счета, Сторожева А.И. по настоящее время зарегистрирована по адресу: 1, что свидетельствует об отсутствии у Петлевой Т.И. намерения продать квартиру и выселить свою сестру. Между Сторожевой А.И. и Петлевой Т.И. сложились добрые и теплые родственные отношения, в связи с чем, ответчица помогала своей сестре по мере возможности. О наличии хороших и доверительных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что в 2003 году согласно завещательному распоряжению Сторожева А.И. завещала свой вклад в Сбербанке Петлевой Т.И., а в 2004 году - составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: 1, она завещала Петлевой Т.И., никто истца к этому не принуждал. Впоследствии Сторожевы решили при жизни подарить свою квартиру Петлевой Т.И.
Кроме договора дарения отсутствие условий пожизненного содержания подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 30.06.2010 года, в котором указано, что право притязания не зарегистрированы. Факт совершения притворной сделки, заключения договора дарения для прикрытия договора пожизненного содержания, не доказан и является надуманным.
В связи с тем, что истицей не представлены доказательства признания договора дарения квартиры ничтожным просит суд в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ применить общий срок исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
На основании ст. ст. 34,35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В судебном заседании установлено, что Сторожев А.Е. и Березина А.И. заключили брак 11.10.1953 г. После регистрации брака жене присвоена фамилия Сторожева (л.д.88)
Из представленных суду документов следует, что Сторожев А.Е., Сторожева А.И. и их сын Сторожев В.А. являлись собственниками квартиры по адресу 1 (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 02.03.1999 года № 1112. Право собственности зарегистрировано 06.07.1999 года. (л.д.50-52,55).
03.08.2003 года сын Сторожевых - Сторожев В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д.90)
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2005 г. Сторожева А.И. стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ранее Сторожеву В.А.. Право собственности на указанную долю зарегистрировано 19.04.2005 г. (л.д.48,49)
Таким образом, квартира по адресу 1 является совместно нажитым имуществом в период брака Сторожева А.Е. и Сторожевой А.И.
Также судом установлено, что 04.02.2005 г., Сторожев А.Е. на имя Сторожевой А.И. выдана доверенность, согласно которой Сторожева А.И. имеет право быть представителей в учреждениях и организациях по сбору документов, касающихся дарения квартира по адресу 1 Петлевой Т.И. право подписываться за него и выполнять действия, связанные с данным поручением (л.д.26)
Согласно договора дарения от 12.05.2005 года, Сторожев А.Е. в лице представителя Сторожевой А.И., действующей по доверенности, а также Сторожева А.И., подарили, а Петлева Т.И. приняла в дар квартиру по адресу 1(л.д.37).
16.05.2005 года в ГУ ФРС по Омской области от Сторожева А.Е. в лице представителя Сторожевой А.И., а также от Сторожевой А.И., поступило заявление о регистрации сделки - договора дарения от 12.05.2005 г. (л.д.29,31,32).
24.09.2008 г. зарегистрировано праву собственности на квартиру по адресу 1 за Петлевой Т.И. (л.д.69)
09.11.2005 г. Сторожев А.Е. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.89).
После смерти Сторожева А.Е. его супруга Сторожева А.И. приняла наследство, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.63 оборот)
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Поскольку судом установлено, что на квартиру по адресу 1 распространяется режим совместной собственности, Сторожева А.И. как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 572,574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2005 г., Сторожев А.Е. на имя Сторожевой А.И. выдана доверенность, согласно которой Сторожева А.И. имеет право быть представителей в учреждениях и организациях по сбору документов, касающихся дарения квартира по адресу 1 Петлевой Т.И. право подписываться за него и выполнять действия, связанные с данным поручением (л.д.26)
Согласно договора дарения от 12.05.2005 года, Сторожев А.Е. в лице представителя Сторожевой А.И., действующей по доверенности, а также Сторожева А.И., подарили, а Петлева Т.И. приняла в дар квартиру по адресу 1.(л.д.37).
16.05.2005 года в ГУ ФРС по Омской области от Сторожева А.Е. в лице представителя Сторожевой А.И., а также от Сторожевой А.И., поступило заявление о регистрации сделки - договора дарения от 12.05.2005 г. (л.д.29,31,32).
24.09.2008 г. зарегистрировано праву собственности на квартиру по адресу 1 за Петлевой Т.И. (л.д.69)
В обоснование требований о признании договора дарения квартиры недействительным, представители Сторожевой А.И., пояснили, что супруги Сторожевы в силу своего возраста и необразованности, не понимая последствий такой сделки как дарение, заключили договор дарения дома, считая, что ответчик будет осуществлять за ними постоянный ухода, то есть фактически супруги Сторожевы имели ввиду заключение договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. договора ренты. Супруги Сторожевы не предполагали, что лишаются жилища и в дальнейшем могут быть выселены.
Супруги Сторожевы на момент заключения оспариваемой сделки находились в преклонном возрасте, являлись пенсионерами, иных источников дохода, кроме пенсии, не имели, другого жилья ни в собственности, ни в пользовании также не имели. Таким образом, супруги Сторожевы понимали (оценивали) свои действия при совершении сделки дарения, как действия направленные не на отчуждение квартиры, а как действия направленные на получение пожизненного ухода с содержанием от ответчика, а значит заблуждались относительно существа договора дарения и его последствий.
В обоснование возражений на заявленные требования Петлева Т.И. ссылается на показания свидетелей Петлевой Т.А. и Петлевой Г.В.
Так, свидетель Петлева Т. А. пояснила суду, что является внучкой Петлевой Т.И. Петлева Т.И. часто ходила к своей старшей сестре Сторожевой А.И. для того чтобы помочь. Впоследствии Сторожевы решили подарить свою квартиру Петлевой Т.И., их никто об этом не просил, они сделали это добровольно. Сторожева А.И. в присутствии свидетеля несколько раз предлагала Петлевой Т.И. оформить дарение квартиры. При этом, ни о каких условиях заключения договора не говорилось. В этом году отношения между Сторожевой А.И. и Петлевой Т.И. прекратились по неизвестной причине.
Свидетель Петлева Г.В. пояснила, что знает Сторожеву А.И. и Петлеву Т.И. более 30 лет. Между сестрами всегда были теплые отношения. Сторожева А.И. поменяла свою квартиру и переехала поближе к сестре, так как они обе уже в престарелом возрасте. Последние годы Петлева Т.И. постоянно ходила к Сторожевой А.И., ухаживала за ней и ее мужем Сторожевым А.Е. Сторожева А.И. говорила, что она уже в возрасте и Петлевой Т.И. недолго осталось за ней ухаживать. Также истец всегда говорила, что квартира останется сестре, так как родственников у нее нет. При жизни мужа Сторожевой А.И. - Сторожева А.Е. они также говорили, что Петлева Т.И. ухаживает за ними, помогает им, квартира останется ей. При этом, речь не велась о том, что Петлева Т.И. должна за ними ухаживать. Петлева Т.И. ухаживала за ними и раньше, и делала это не из-за квартиры, а по-родственному, из уважения. С мая 2010 года отношения между Сторожевой А.И. и Петлевой Т.И. прекратились по неизвестной свидетелю причине.
Однако, показания данных свидетелей опровергаются пояснениями свидетеля Моргун Е.Н., которая не состоит в родственных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком.
Так, свидетель Моргун Е.Н. пояснила, что семью Сторожевых знает около десяти лет с момента вселения в жилой дом по адресу 1. Свидетель проживает с истцом в одном подъезде. Сторожева А.И. часто приходила к свидетелю, когда ей было плохо, чтобы вызвать «скорую помощь». Раньше, когда муж и сын Сторожевой А.И. были живы, к ним постоянно приходила ее сестра - Петлева Т.И., помогала им. Затем у Сторожевой А.И. умер сын, соседи говорили, что она после этого лежала в больнице. Петлева Т.Н. также продолжала часто приходить к Сторожевым, ухаживала за ними. Через некоторое время умер муж Сторожевой А.И. -Сторожев А.Е. Затем Петлева Т.И. стала реже приходить к своей сестре. В 2009 году Сторожева А.И. рассказала свидетелю, что с апреля 2009 года Петлева Т.И. к ней не ходит, так как Сторожева А.И. перестала давать ей деньги на передачи для сына, который отбывает наказание в тюрьме. До этого Сторожева А.И. давала сестре по 500-600 рублей на передачу сыну. В квартире Сторожевой А.И. последнее время не убрано, окна и шторы грязные, на полу пыль и мусор. Со слов Сторожевой А.И. свидетелю известно, что ей кто-то звонил, спрашивал, продается ли ее квартира.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что Сторожева А. И. наблюдается в МУЗ «***» с 2001 года с диагнозами:
Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II. Атаксический синдром умеренно выраженный. Артериальная гипертензия ПрискЗ ХСН II А. Двусторонняя тугоухость.
С 2003 года - по 2005 год за медицинской помощью к лор. врачу обращалась 8 раз. Диагноз: Двусторонняя тугоухость.
С 2004 года начала наблюдаться у окулиста с диагнозом: Начальная катаракта обоих глаз. Макулодистрофия правого глаза.
В 2004 году впервые признана инвалидом II группы, группа определена бессрочно, причина- общее заболевание.
В течение 2005 года обращалась за медицинской помощью к терапевту 10 раз. Диагноз: Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия П. Атаксический синдром умеренно выраженный. Артериальная гипертензия II риск 3 ХСН II А. Двусторонняя тугоухость.
С 2003 года Сторожева А.И. 1928 г. р., с 2003 года находится под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодовникова» по поводу непсихотического депрессивного расстройства. За лечебно- консультативной помощью к врачу - психиатру обращается по мере необходимости. (л.д.94)
Учитывая, что на момент заключения сделки дарения квартиры супруги Сторожевы находились в преклонном возрасте, являлись пенсионерами, иные источники дохода, кроме пенсии отсутствовали, другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имели, суд полагает, что Сторожев А.Е. и Сторожева А.И. понимали свои действия по совершению сделки дарения, как действия направленные не на отчуждение имущества, а как действия направленные на получение пожизненного ухода с содержанием от ответчика, а значит заблуждались относительно существа договора дарения и его последствий. Данное заблуждение суд оценивает как существенное, поскольку в результате заблуждения супруги Сторожевы лишились права собственности на жилое помещение.
Исходя из изложенного суд полагает возможным признать недействительным договор дарения от 09.11.2005 года квартиры по адресу 1; признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу 1 за Петлевой Т.И.; квартиру по адресу 1 передать Сторожевой А.И..
Представитель ответчика Петлевой Т.И. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сторожевой А.И., так как, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока суду не представили.
В соответствии со ст. 181,199,200,205 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд полагает в удовлетворении данного заявления о применении срока давности отказать, считая его не нарушенным, поскольку, право Сторожевой А.И. нарушено в августе 2010 г., когда она узнала о намерениях Петлевой Т.И продать спорную квартиру. На протяжении 5 лет после заключения сделки дарения, она проживала, как полагала, в собственном жилом помещении.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2010 г. между Сторожевой А.И. и ООО «Сибирский Правой Центр» в лице Сяглова М.О. заключен договор на оказание юридических услуг.(л.д.12,13)
Согласно акта приема - передачи денежных средств от 08.10.2010 г., заказчик передал исполнителю 10 000 рублей (л.д.14)
Однако, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом принципа разумности удовлетворить требование Сторожевой А.И. о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты расходов услуг представителя частично, взыскав в ее пользу 1000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения от 09.11.2005 года квартиры по адресу 1, заключенный между Сторожевой А.И., Сторожевым А.Е. и Петлевой Т.И.
Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу 1 за Петлевой Т.И.
Квартиру по адресу 1 передать Сторожевой А.И.
Взыскать с Петлевой Т.И. в пользу Сторожевой А.И. в счет возмещения представительских услуг 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Омска.
Судья. Решение не вступило в законную силу