Дело 2- 4176/10 по иску Сарсенбиновой З.Т. к ЗАО `Банк Русский Стандарт` о признании недействительным договора, признании требований банка незаконными, взысканиии морального вреда, судебных расходов.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «14» декабря 2010 года гражданское дело № 2-4176/10 по иску Сарсембиновой З.Т. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора, признании требований банка незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сарсембинова З.Т. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием о признании недействительными условий договора по карте, указывая, что 06.12.03 при покупке бытовой техники между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому она должна вносить установленные банком ежемесячные платежи. Кредит был погашен полностью и в срок. Спустя некоторое время она получила по почте карточку банка «Русский Стандарт», а также письмо, в котором указывалось, что карта почетного клиента с лимитом <данные изъяты> рублей предоставлена бесплатно. Сумму по карте она сняла в течение месяца. Затем, позвонив по «горячей бесплатной линии», она узнала о возможности увеличить денежный лимит по карте, такая возможность была также указана в полученном ею письме. Предложенный минимальный размер платежа её устраивал, и она считала, что выплачивая его, рассчитается с Банком за 3 года. В 2009 году она потеряла работу и развелась с мужем, вместе с несовершеннолетними детьми была вынуждена снимать квартиру. Она обратилась в Банк с заявлением об отсрочке, однако заявление не приняли. В 2010 году из-за тяжелого материального положения она пропустила очередные платежи и получила требование от Банка о погашении суммы в размере <данные изъяты> рублей. Пересчитав квитанции, она обнаружили, что оплатила Банку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Договора №, который указан в счете-выписке, не существует, так как она его не видела и не подписывала. Через представителя ею было направлено заявление в «Банк Русский Стандарт» с предложением сделать перерасчет за весь период пользования банковской картой для предоставления возможности погашения задолженности, а также просила предоставить копию договора на кредитную карту. Поскольку в соответствии со ст. 820, п. 2 ст. 820 ГК РФ; в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ отказать в требованиях банка о возврате денежных средств; обязать ответчика произвести перерасчёт согласно условиям потребительского кредита, то есть 23% годовых, возвратить денежные средства, полученные от неё вследствие введения в заблуждение; компенсировать моральный ущерб, причиненный вследствие угроз со стороны сотрудников службы безопасности банка «Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать материальный ущерб, связанный с затратами на представителя в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика все понесенные ею судебные расходы.

Впоследствии представитель истца Каплина Ю.В. (по доверенности) уточнила заявленные исковые требования, указав, что на момент согласия на получение кредита по карте истец была введена ответчиком в заблуждение относительно размера платы за кредит. Банком было допущено серьезное нарушение действующего законодательства: в тексте Заявления с истцом не согласованы все существенные условия договора. В извещении об акцепте банк должен был указать номер счета, тарифы, номер договора, лимит. Такая сделка является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, оспоримой быть не может, так как Закон о защите прав потребителей принимался на базе старого ГК РСФСР, не предусматривавшего понятия оспоримости. Для введения потребителя в заблуждение относительно содержания договора и предмета сделки, банк использовал специальные банковские термины. Также ответчик подменил способ исполнения своего обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных средств из кассы банка на услугу по выдаче наличных средств со счета физического лица, для чего принудил обманом открыть счет в банке. На момент заключения договора 29.10.04 открытие счета клиенту не являлось необходимостью, данная услуга между сторонами согласована не была. Соответственно, ответчик нарушил права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, понудил его к дополнительным расходам, присвоил его права, действовал от его имени недобросовестно, навязал ненужные ему услуги, в итоге путем обмана и введения в заблуждение принудил к заключению кабального договора, имеющего целью получение права на доходы и имущество истца. Такая сделка является антисоциальной. Просила суд признать недействительным кредитный договор № от 06.12.03 в части предоставления кредитной карты; обязать ответчика пересчитать проценты, исходя из ставки 23,4% годовых, не взимая с неё суммы за не оказываемые ей и не согласованные с нею услуги; взыскать с ответчика излишне уплаченные средства; компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика затраты в виде досудебной подготовки, в том числе за составление претензии в банк в сумме 1000 рублей, за составление жалобы в управление Роспотребнадзора в Омской области в сумме 1000 рублей; взыскать судебные расходы в виде затрат не представителя в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании от 01.11.10 представитель истца Каплина Ю.В. (по доверенности) отказалась от части исковых требований. Определением Ленинского районного суда города Омска от 01.11.10 производство по делу в части возложения на ответчика обязанности пересчитать проценты, исходя из ставки 23,4% годовых, не взимая с неё суммы за не оказываемые ей и не согласованные с нею услуги; взыскания с ответчика излишне уплаченных средств, взыскания с ответчика затрат по досудебной подготовке на сумму 2000 рублей (за составление претензии в Банк 1000 рублей, за составление жалобы в управление Роспотребнадзора по Омской области 1000 рублей) прекращено.

09 декабря 2010 года истец Сарсембинова З.Т.. в лице представителя Каплиной Ю.В.. (по доверенности) вновь изменила заявленные требования, ссылаясь на недействительность кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей в связи с несоблюдением формы сделки; договор о предоставлении и обслуживании карты с нею заключен не был, требования Банка к истцу по возврату кредита в определенные сроки, уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. В связи с непредоставлением полной и достоверной информации под влиянием заблуждения Сарсембинова З.Т. посчитала условия потребительского кредитования условиями кредита по карте, была лишена возможности выбора между «Банком Русский Стандарт» и другими банками. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, Банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание кредита, при этом такая услуга не оказывалась. Моральный вред истцу был причинен также непредоставлением полной и достоверной информацией о кредите, включением в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Срок исковой давности по сделкам, в том числе кредитам, начинает исчисляться с момента наступления права требования, то есть с 2010 года, также полагает, что договор не был исполнен. Так как Сарсембинова З.Т. подписывала документы под влиянием заблуждения, подача иска возможна в течение года с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав. Просила признать недействительным (ничтожным) договор в части предоставления кредитной карты; признать требования Банка о возврате денежных средств незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного вследствие угроз сотрудниками службы безопасности Банка.

В судебном заседании от 14.12.10 представитель истца Каплина Ю.В.. (по доверенности) вновь изменила заявленные требования, просила признать недействительным договор от 29.10.04 № о передаче и обслуживанию кредитной карты, в полном объеме.

Истец Сарсембинова З.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело о признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредитной карты в её отсутствие, независимо от даты и времени судебного заседания.

Представитель истца Каплина Ю.В.. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений. Пояснила, что на момент получения потребительского кредит и на момент получения карты её доверитель была трудоустроена, считала, что в банке «Русский Стандарт» хорошие условия кредитования, в другие банки не обращалась. Документы, которые прилагались к карте, у Сарсембиновой З.Т.. не сохранились. В письме, направленном Банком вместе с кредитной картой, был указан телефон информационного центра, где она могла активировать карту и задать интересующие вопросы, кроме того, была рекламная брошюра. Кредитный договор между сторонами состоялся только в части потребительского кредита. Когда подписывалась оферта на договор потребительского кредитования, вероятность получения кредитной карты была низкой. Сарсембинова З.Т. давала согласие на проверку анкетных данных, не понимая, что даёт согласие на получение банковской карты. Информация о получении кредитной карты была завуалирована, договор истец не читала, сведения о потребительском кредите были указаны более крупным шрифтом. В то же время она понимала, что, вероятно, к ней может поступить по почте кредитная карта. Являясь почетным клиентом банка, истец ожидала меньшую кредитную ставку. Акцептом своего заявления Сарсембинова З.Т. считала получение от банка условий кредитования по карте и тарифов, однако, данных сведений она не получала. В получаемом счете-выписке нет указания, какая комиссия, плата за обслуживание банковского счета, комиссия за сверхлимитную задолженность, плата за выдачу наличных средств, плата за участие в программе по организации страхования клиента, плата за пропуск минимального платежа. Истец полагала, что банком списываются проценты и часть кредита. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банк выдвинул требования о погашении долга по кредиту в 2010 году, после того, как ею были пропущены три очередных платежа. Полагает, что оспариваемый договор содержит в себе как признаки ничтожности, так и признаки оспоримости сделки. О нарушении своего права истец узнала в июле 2010 года. Следует признать незаконными требования банка о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования о возмещении морального вреда истец обосновывает тем, что сотрудники банка звонили ей по телефону, угрожали ей привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, не менее 10 раз обращались к собственнику жилого помещения, в котором она проживает. Считает, что поскольку Сарсембинова З.Т. оплачивала кредит, данные действия сотрудников банка являются неправомерными. В милицию по данному поводу истец не обращалась. Кроме того, моральный вред в сумме 3000 рублей был причинен её доверителю в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей, так как она не получила необходимой информации по кредитной карте. Размер судебных расходов истца составил 4500 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где указал, что согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форме считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора. Договор о карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, следовательно, к отношениям сторон применяются положения, установленные главами 42 и 45 ГК РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) истца. Своей подписью в заявлении от 06.12.03 Сарсембинова З.Т. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров (акцептом) будет являться момент открытия банковских счетов, используемых в рамках соответствующих договоров. Положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ). К исполнению договора стороны приступили в 2004 году: 29.10.04 Банк акцептовал оферту клиента, открыв банковский счет, 22.12.04 клиент получил со счета денежные средства. Таким образом, срок исковой давности истек. Впервые исковые требования были предъявлены истцом с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого Сарсембинова З.Т. не просила.

Представитель третьего лица - управления Роспотребнадзора по Омской области Колмакова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, предоставила суду письменное заключение по существу спора, согласно которому в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей обеспечивает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органы которой могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были опрошены свидетели Ж. и П.

Из пояснений свидетеля Ж.. следует, что истец является родственницей её супруга, вместе с её (Ж.) дочерью проживает в её квартире около трёх лет. В период с января по май 2010 года примерно два раза в месяц ей звонили сотрудники банка, которые интересовались, где находится Сарсембинова З.Т.., поясняли, что она не платит кредит, разговаривали на повышенных тонах, обещали проверить, на каких условиях она сдает квартиру истцу. Физической расправой никто из сотрудников банка не угрожал. Такие действия сотрудников банка она считает угрозами, но в милицию по данному поводу не обращалась.

Свидетель П пояснил, что является бывшим супругом истца и двоюродным братом представителя истца Каплиной Ю.В.. Совместно с истцом он проживал с 1991 года, брак между ним и Сарсембиновой З.Т.. расторгнут в 2008 году. Ему в 2005-2006 гг со слов супруги стало известно, что на её имя по почте приходила банковская карта, на какую сумму она обналичила карту, он уже не помнит. При подписании Сарсембиновой З.Т.. договора о потребительском кредите и заявления о его предоставлении он не присутствовал, также он не присутствовал при вскрытии истцом письма с кредитной картой, поэтому он не может точно сказать, какие документы там находились. Он лично также приобретал карту банка, по которой не рассчитался по настоящее время.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 161 ПК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой ферме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрена иное.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не укачано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Из материалов дела следует, что 06.12.03 Сарсембинова З.Т. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». В информации о кредите имеется ссылка на кредитный договор № от 06.12.03 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, потребительский кредит был взят истцом на приобретение телевизора и музыкального центра. Из текста заявления следует, что Сарсембинова З.Т. была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать: Общие положения предоставления потребительского кредита и карты; Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт»; Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»; а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». В заявлении Сарсембинова З.Т. просила банк предоставить ей кредит на условиях, указанных в Общих положениях предоставления потребительского кредита и карты, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» на приобретение товара, указанного в Разделе III, а также изготовить на её имя и передать ей карту «Русский Стандарт». Кроме того, заявила, что направленное ею в банк Заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении договора потребительского кредита и о выдаче карты «Русский Стандарт», предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении персонального лимита по карте в размере до 60000 рублей, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках Договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках Договора о карте «Русский стандарт». При этом Сарсембинова З.Т. своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком её предложения о заключении Договора потребительского кредита, предоставлении кредита и открытии соответствующего счета является календарная дата совершения Банком действий по открытию счета, и с этого момента Договор о потребительском кредите считается заключенным. Банк имеет право изготовить и передать ей Карту либо после заключения Договора потребительского кредита, либо после заключения Договора о карте «Русский Стандарт». Моментом одобрения Банком её предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» представлении лимита по Карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения Банком действий по открытию Счета, с этого момента договор считается заключенным (л.д. 26).

На основании вышеуказанных предложений клиента банк совершил следующие действия: 06.12.03 открыл на имя Сарсембиновой З.Т,. банковский счет, то есть совершил акцепт оферты о заключении кредитного договора, тем самым заключил кредитный договор №, который был исполнен сторонами.

29.11.04 Банком на имя Сарсембиновой З.Т. был открыт счет по карте, то есть совершен акцепт оферты о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от 06.12.03, Условиях по картам, Тарифам по картам, тем самым был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, установлен лимит по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста заявления Сарсембиновой З.Т. от 06.12.03, собственноручной подписью истца о том, что ознакомлена, понимает, полностью соглашается и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

При этом в определенный период времени в Банке действует единственная редакция Условий и Тарифов по картам, утвержденная Приказами по Банку. В материалы дела представлены Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом по Банку от 14.08.03 № (л.д. 27-37), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 41), действующие в период направления Истцом в Банк оферты о заключении Договора о карте. Применение именно данных Условий и Тарифов по картам в рамках Договора о карте подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя истца следует, что карта была направлена Сарсембиновой З.Т.. по почте вместе с письмом, содержащим информацию о ее активации, с момента получения кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» карта была ею активирована.

Таким образом, активация карты являлась правом истца, при этом Сарсембинова З.Т. не отказалась от данного права, более того, выразила свое волеизъявление на использование карты путем ее активации и пользовалась ею для снятия денежных средств.

Истец не оспаривает размер полученных со своих банковских счетов денежных средств, факт осуществления Банком платежей со счета. Лимит кредитования по кредитной карте истцу был известен.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о карте от 29.10.04 № заключен между ответчиком и Сарсембиновой З.Т. в надлежащей письменной форме, в полном соответствии с законодательством РФ.

Доводы истца об отсутствии заключенного кредитного договора о предоставлении кредитной карты суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Сарсембинова З.Т. в исковых требованиях указывает на то, что на момент подписания оферты ей, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация, чем существенно нарушены права и причинён моральный вред.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Клиент в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Доводы искового заявления об отсутствии у Сарсембиновой З.Т. своевременной полной и достоверной информации относительно существенных условий Договора о карте от 29.11.04 № признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами об информированности истца об условиях предоставления Банком услуги кредитования счета карты в рамках Договора о карте в период его исполнения: Условия и Тарифы по картам (в том числе процентная ставка за пользование кредитом 29% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%, комиссия за операцию по получению наличных денежных средств 7,9% и др.).

В соответствии с п. 1.11 Условий по картам под лимитом понимается установленный Банком максимальный размер задолженности по кредиту, устанавливаемый Банком индивидуально для каждого Клиента. Размер лимита указывается в договоре либо в документах, передаваемых клиенту вместе с картой, и может изменяться в порядке, предусмотренном Условиями по картам.

По мере восстановления кредитного лимита по карте, Клиент вправе вновь пользоваться денежными средствами, предоставленными в рамках договора о карте.

В Банк за разъяснениями Истец не обращалась вплоть до 2010 г. Истцом и её представителем суду не представлено доказательств уклонения сотрудников Банка от предоставления или разъяснения Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

За весь период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сарсембинова З.Т.. осуществляла действия по исполнению условия Договора о карте, кроме того, обращалась к ответчику с заявлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ об увеличении кредитного лимита по карте до <данные изъяты> рублей (л.д. 108);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении кодов доступа (л.д. 109);

- ДД.ММ.ГГГГ об активации карты (л.д. 110);

- ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в базу данных Банка (л.д. 111);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении лимита до <данные изъяты> рублей (л.д. 112);

- ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в системе «Интернет-банк» (л.д. 113);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении кодов доступа к Справочному Информационному Центру Банка (л.д. 114);

- ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в базу данных Банка (л.д. 115);

- ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в базу данных Банка (л.д. 116);

- ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций с использованием карты по собственному желанию (л.д. 117);

- ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении операций с использованием карты (л.д. 118);

- ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств по карте в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды (л.д. 119);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении лимита по карте до <данные изъяты> рублей (фактически лимит был увеличен банком до <данные изъяты> рублей) (л.д. 120).

Таким образом, в течение действия договора о карте истец неоднократно лично обращалась в отделение Банка, в шести заявлениях имеется её собственноручная подпись об ознакомлении и согласии с Условиями и Тарифами по Договору о карте.

Кроме того, установлено, что по окончании каждого расчетного периода ответчик в соответствии с п. 1.14 Условий по картам направлял в адрес Сарсембиновой З.Т.. счета-выписки с указанием информации о задолженности, начисленных и списанных процентах и платах, обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода. Получение счетов-выписок истцом представителем истца Каплиной Ю.В. не отрицалось.

Более того, 27.07.09 Сарсембинова З.Т.. была ознакомлена с примером расчета полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт». В бланке имеется собственноручная подпись истца в подтверждение того, что она ознакомлена с примерами расчета полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт» с Тарифным планом ТП 52 и их понимает. Она понимает и согласна, что примеры расчета полной стоимости кредита приведены согласно действующим на момент подписания настоящего документа Тарифам по картам «Русский Стандарт» и рассчитаны исходя из максимально возможного Лимита и срока действия Карты. Она также ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт» и их содержание понимает (л.д. 121).

Соответственно, доказательств того, что Сарсембинова З.Т. действовала под влиянием заблуждения, а также того, что сделка была кабальной для истца, суду не представлено. Ссылка представителя истца на то, что её доверитель договор не читала, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями Каплиной Ю.В.. о том, что Сарсембинова З.Т. понимала, что к ней по почте может придти кредитная карта.

Представитель управления Роспотребнадзора по Омской области в заключении по иску ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», и также ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При этом необходимо учитывать следующее:

Изменения в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть после заключения между Банком и Сарсембиновой З.Т.. Договора о карте. Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в Федеральный Закон от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» 08.04.2008 № 46-ФЗ, то есть после заключения между Банком и истцом Договора о карте.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также истец ссылается на то, что ответчиком ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита, при этом такая услуга не оказывалась.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссий за ведение счета обусловлена и за снятие наличных денежных за счет предоставленного Банком кредита, предусмотрена также в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в ч. 1 которой указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 30 этого же Федерального закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами размера и порядка взимания комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-О-О), следовательно, установление Банком в Договоре о карте условий о взимании комиссии за обслуживание счета и комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и кассах Банка за счет предоставленного Банком кредита соответствует законодательству РФ.

Что касается довода искового заявления о незаконности требования Банка к истцу по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то суд также считает его несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ меры ответственности за нарушение срока возврата очередной части займа в виде возможности потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами не исключает возможности установлений иных мер ответственности за аналогичное нарушение в договоре.

Факт просрочки истцом минимальных платежей подтверждаются выпиской по лицевому счету, открытому в рамках Договора о карте (л.д. 46-60), и представленными счетами-выписками (л.д. 65-107). На основании допущенных Сарсембиновой З.Т. просрочек платежей, Банком на основании Условий по картам начислялись платы за пропуск оплаты минимального платежа в соответствии с Тарифами по картам. Таким образом, доводы Истца о неправомерности начисления платы за пропуск минимального платежа по Договору о карте являются необоснованными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Сарсембиновой З.Т. о взыскании с ответчика в ее пользу 3000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, поскольку в ходе исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, нарушения ответчиком норм действующего законодательства как в части несоблюдения сторонами Договора о карте его письменной формы, так и в части согласования сторонами Договора о карте его существенных условий судом не установлено. Ответчиком своевременно и в полном объеме истцу предоставлена информация об условиях предоставления услуги по кредитованию счета карты в рамках Договора о карте.

Что касается заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с неправомерными действиями сотрудников банка, то из пояснений свидетеля Ж следует, что в качестве угроз она восприняла разговоры по телефону с работниками банка на повышенных тонах. При этом данный свидетель не указала, что какие-либо угрозы высказывались в адрес истца. Иных доказательств того, что угрозы со стороны ответчика имели место, что данные действия были неправомерными и воспринимались реально, Сарсембиновой З.Т.. не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении Сарсембиновой З.Т.. и неоднократных уточнениях к нему указывается на недействительность Договора о карте в силу его несоответствия требованиям Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, то есть на ничтожность договора.

В соответствии со ст. ст.199, 181 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении ее права с момента исполнения сделки, т.е. когда ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту клиента, открыв банковский счет, а ДД.ММ.ГГГГ клиент получил со счета денежные средства.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4500 рублей не подлежат удовлетворению в силу указания закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарсембиновой З.Т. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора, признании требований банка незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.