Дело № 2- 3178/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Т.С. к Кобас И.Г. о разделе жилого дома,
установил :
Чекмарева Т.С. обратилась в суд с иском к Кобас Г.Л. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 6/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. хх в г. Омске. Собственником 7/13 долей является Кобас Г.Л. Вышеуказанный размер долей определен решением Ленинского районного суда города Омска от 01.06.2004 года, права зарегистрированы в установленном порядке. Она пользуется помещением № 2, указанным на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, в который входят: комната № 1 площадью 8,6 кв.м.; комната № 2 площадью 10,4 кв.м.; комната № 3 площадью 8,2 кв.м.; комната № 4 площадью 19, 8 кв.м.; веранда № 5. Ответчик занимает помещение № 1, состоящее из комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м.; комнаты № 2 площадью 6,4 кв.м.; комнаты № 3 площадью 19,1 кв.м.; комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м.; веранды № 5, литера «а», площадью 5,98 кв.м. Указанный порядок пользования сложился давно, фактически помещения являются изолированными, имеют отдельные входы. Вместе с тем, с ответчиком длительное время возникают споры о пользовании вспомогательными помещениями, о необходимости реконструкции дома с возведением пристроев, о землепользовании. Земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый номер №, на котором находится жилой дом и вспомогательные строения, в собственность сторон не перешел ввиду разногласий между ними. Им с ответчиком не удается прийти к соглашению о разделе общей собственности, в связи с чем, просит выделить ей, как участнику общей собственности, принадлежащую ей долю, т.е. передать в ее собственность помещения, которые она фактически занимает, постройки хозяйственного назначения. Просит произвести раздел жилого дома, общей площадью 104,00 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по вышеуказанному адресу в натуре и выделить ей в собственность в соответствии с долей в общей собственности помещение № 2, указанное на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, в который входят: комната № 1 площадью 8,6 кв.м.; комната № 2 площадью 10, 4 кв.м.; комната №3 площадью 8,2 кв.м.; комната № 4 площадью 19, 8 кв.м.; веранда №5, выделить в собственность Кобас Г.Л., в соответствии с его долей в общей собственности, помещение № 1, состоящее из: комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м.; комнаты № 2 площадью 6,4 кв.м.; комнаты № 3 площадью 19,1 кв.м.; комнаты № 4, площадью 15,2 кв.м.; веранды № 5, литера «а», площадью 5,98 кв.м.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 23.08.2010 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Кобас Г.Л. на Кобас И.Г., который в настоящее время является собственником 7/13 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом № по ул. хх в г. Омске (л.д.47).
Также, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Чекмарева Т.С. уточнила заявленные требования. Просит произвести раздел жилого дома общей площадью 104,00 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: г. Омск, ул. хх в натуре и выделить ей и Кобас И.Г. в собственность, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, соответственно, помещения № 1 и № 2. Оставить сложившийся порядок пользования имеющимся входом, согласно варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы. Также просит обязать ответчика привести в состояние пригодное для использования наружную стену между комнатами 4 помещения № 2 и комнатой № 4 помещения № 1, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 36586 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы по оплате экспертизы -15756 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, составление доверенности- 500 рублей, за справку Управления Росреестра по Омской области - 130 рублей.
Истец Чекмарева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после получения части жилого дома в порядке наследования, она действительно увеличила ее площадь. Сделано это было из-за ветхости дома, по устному согласованию с Кобас Г.Л., который тогда являлся собственником.
Представитель истца Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по вышеуказанным основаниям. Полагает, что ответчик должен привести в состояние, пригодное для использования, наружную стену между комнатами 4 помещения № 2 и комнатой № 4 помещения № 1, путем ее утепления. Также возражал против варианта раздела жилого дома, который изменяет сложившийся порядок пользования жилым домом, с обустройством отдельного входа из части жилого дома, принадлежащей истцу, с выходом непосредственно на ул. хх в г. Омске. Пояснил, что истца устраивает сложившийся порядок, и она не желает обустраивать отдельный вход в ином месте.
Ответчик Кобас И.Г. в судебном заседании не возражал против раздела жилого дома в натуре, в результате которого истцу и ему будут выделены части жилого дома, в соответствии с принадлежащими им долями, по варианту, предложенному истцом. Также пояснил, что в настоящее время им осуществлен снос помещений № 4 и № 5 части жилого дома, находящейся в его пользовании, поскольку они находились в ветхом - аварийном состоянии. Разрешения компетентных органов на перестройку дома не получал, к Чекмаревой Т.С. также не обращался, поскольку она ранее самовольно увеличила площадь принадлежащей ей части жилого дома, без согласования с ним. В дальнейшем, после окончания строительства, он предполагал оформить все необходимые документы. Поскольку между ним и истцом сложились неприязненные отношения, просит произвести раздел жилого дома согласно варианту 2, предложенному экспертом, согласно которому, отдельный вход части жилого дома, принадлежащей Чекмаревой Т.С., будет выходить на ул. хх. Полагает, что обустройство отдельного входа должно быть осуществлено истцом за свой счет. Требования в части приведения в состояние, пригодное для использования, наружной стены между комнатами 4 помещения № 2 и комнатой № 4 помещения № 1 не признал. Полагает нецелесообразным производить утепление стены, поскольку она изготовлена из шпал и хорошо сохраняет тепло. Считает, что холод в часть дома, которая принадлежит истцу, поступает из-под дома, поскольку пристройка осуществлена на насыпном фундаменте, который просел, в результате чего, под домом образовалась щель. Осуществление им частичного сноса своей части жилого дома, никак не повлияло на спорную стену, о восстановлении которой просит истец. Также считает, что расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, должны быть поделены между ним и истцом поровну. Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя не признал
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В судебном заседании установлено, что на основании завещания К.Н.А. - Кобас Г.Л. и Чекмарева Т.С. являются наследниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. хх. Решением Ленинского районного суда города Омска от 01.06.2004 года за Кобас Г.Л. признано право собственности на 7/13 долей, а за Чекмаревой Т.С. на 6/13 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.8). Чекмаревой Т.С. и Кобас Г.Л. права на указанные доли были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,210-211).
Как следует из инвентаризационного дела, представленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.59-146) жилой дом № по ул. хх в г. Омске жилой дом № по ул. хх в г. Омске, постройки 1935 года, принадлежит Чекмаревой Т.С. - 6/13 долей и Кобас Г.Л. - 7/13 долей, на основании решения Ленинского районного суда города Омска.
Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 26.08.2010 года (л.д.57) жилой дом № по ул. хх в г. Омске под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
Также в судебном заседании установлено, что Кобас Г.Л. распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, путем дарения 22.10.2009 года Кобас И.Г., который в настоящее время является собственником 7/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. хх в г. Омске, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д.208-209).
В судебном заседании ответчик пояснил, что он осуществил снос помещений № 4 и № 5 принадлежащей ему части жилого дома, поскольку они являлись ветхими. Указанные обстоятельства подтверждаются актом (л.д.43) и заключением ООО «хх» (л.д.156-183).
Согласно письму Администрации Ленинского административного округа города Омска от 07.07.2010 года на имя Чекмаревой Т.С. (л.д.23)Кобас Г.Л. начаты работы по закладке фундамента для строительства пристроя к дому, без оформления исходно-разрешительной документации. Кобас Г.Л. направлено уведомление о прекращении строительных работ до получения разрешительной документации.
Согласно заключению эксперта ООО «хх» (л.д.156-183) выдел в натуре 6/13 долей дома № по ул. хх в г. Омске, общей площадью 104 кв.м., путем выделения Чекмаревой Т.С. комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 10,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 8,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 19,8 кв.м., веранды № 5 с устройством отдельного входа возможен по одному из двух вариантов: I вариант: В связи с тем, что часть жилого дома № площадью 49,5 кв.м., используемая Чекмаревой Т.С., близка 6/13 долям от общей площади 104 кв.м., что на момент проведения экспертизы соответствует долям закрепленной собственности и имеется выполненный отдельно вход, оставить сложившийся порядок пользования без изменений. II вариант: выполнить устройство и оборудование дверного проема в одном из двух оконных проемов с ул. хх в помещении № 1. данный вариант позволит сохранить неизменно 6/13 долей дома № по ул. хх в г. Омске, и обеспечить выход непосредственно на ул. хх.
Также, согласно заключению эксперта, возможен выдел в натуре 7/13 долей дома № по ул. хх в г. Омске, общей площадью 104 кв.м., путем выделения Кобас И.Г. комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 6,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 19,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м., веранды № 5 площадью 5,98 кв.м. с устройством отдельного входа по одному из вариантов: I вариант: В связи с тем, что часть дома № площадью 55,3 кв.м., используемая Кобас И.Г., близка 7/13 долям от общей площади 104 кв.м. общей собственности, что на момент проведения экспертизы, соответствует долям закрепленной собственности и имеется отдельный вход, оставить сложившийся порядок пользования без изменений. II вариант: выполнить устройство и оборудование дверного проема в одном из двух оконных проемов с ул. хх в помещении № 1, либо в оконном проеме помещения № 2. данный вариант позволит сохранить неизменно 7/13 долей дома № по ул. хх в г. Омске, и обеспечить выход непосредственно на ул. хх.
Кроме того, экспертом указано о том, что возможны и иные варианты выдела долей, но при этом необходимо изменить сложившийся порядок пользованиям частями жилого дома № по ул. хх в г. Омске. При этом, экспертом отмечено, что разработка иных вариантов выдела значительно осложнена в силу выполненных демонтажных работ по сносу Кобас И.Г. своей части дома, а в частности, помещений № 4 (кухня) и № 5 (веранда), что привело к уменьшению общей части дома Кобас И.Г. на 21,2 кв.м.
Также экспертом установлено несоответствие данных о площади исследуемого объекта: Чекмаревой Т.С. по факту и в соответствии с техническим паспортом от 04.08.2008 года принадлежит на 1,95 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах (49,5 кв.м. и 48 кв.м. соответственно), Кобас И.Г. по факту и в соответствии с техническим паспортом от 04.08.2008 года принадлежит на 1,95 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (55,3 кв.м. и 56 кв.м. соответственно). Принимая во внимание тот факт, что деление границ частей № 1 и № 2 жилого дома проходит по конструкции стены, которая является несущей. Устранения выявленных несоответствий площадей с технической точки зрения, затруднительный и трудоемкий процесс, влекущий за собой значительные материальные затраты по перемещению стены, которая является несущей и служит разделительной границей частей № 1 и № 2 жилого дома. На основании изложенного, приведение в соответствие с идеальными долями частей № 1 и № 2 исследуемого дома, с экспертной точки зрения, нецелесообразно.
Исследовав доказательства, с учетом мнения сторон и заключения эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования Чекмаревой Т.С., произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. хх в г. Омске, инвентарный номер №, общей площадью 104,00 кв.м., выделив в собственность Чекмаревой Т.С. в соответствии с принадлежащими ей 6/13 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома, состоящую из комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 10,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 8,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 19,8 кв.м., веранды № 5 площадью 2,5 кв.м., всего площадью 48 кв.м. Передать в собственность Кобас И.Г. в соответствии с принадлежащими ему 7/13 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома, состоящую из комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 6,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 19,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м., веранды № 5 площадью 6 кв.м., всего площадью 56 кв.м.
Также суд считает возможным сохранить отдельные входы в каждую из частей жилого дома, принадлежащих истцу и ответчику, в соответствии со сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования жилым домом, что не нарушит прав сторон. Возложение на Чекмареву Т.С. обязанности за свой счет обустроить отдельный вход по варианту № 2, предложенному экспертом, с непосредственным выходом на ул. хх, с учетом возражений истца, суд считает нецелесообразным.
В связи с выявленным в ходе рассмотрения дела несоответствием данных о площади спорного жилого дома, исходя из технического паспорта на жилой дом от 04.08.2008 года и правоустанавливающих документов на имя Чекмаревой Т.С. и Кобас И.Г. (о чем указано выше), сторонам разъяснялось право заявления требований о взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре. Стороны указанным правом не воспользовались.
Истцом также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести в состояние, пригодное для использования, наружную стену между комнатами 4 помещения № 2 и комнатой № 4 помещения № 1, путем ее утепления. В обоснование своих доводов истцом указано о том, что из-за сноса ответчиком принадлежащей ему части жилого дома, вышеуказанная стена не удерживает тепло, в результате чего, в ее части жилого дома, низкие температуры.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании разъяснялась необходимость доказать, что возникновение низких температур в части жилого дома, принадлежащей истцу, происходит из-за утраты теплопроводности стены между комнатами 4 помещения № 2 и комнатой № 4 помещения № 1, по причине сноса части жилого дома ответчиком. В том числе, представителю истца разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления указанных обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о производстве по делу строительно-технической экспертизы, заявлять не намерены. Других доказательств, подтверждающих заявленные в части восстановления стены требования, не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования в вышеуказанной части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности привести в состояние, пригодное для использования, наружной стены между комнатами 4 помещения № 2 и комнатой № 4 помещения № 1, путем ее утепления, надлежит отказать.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15756 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей (л.д.5,6,192-195,200).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.201).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. хх в г. Омске, инвентарный номер №, общей площадью 104,00 кв.м.
Выделить в собственность Чекмаревой Т.С. в соответствии с принадлежащими ей 6/13 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома № по ул. хх в г. Омске, инвентарный номер №, состоящую из комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 10,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 8,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 19,8 кв.м., веранды № 5 площадью 2,5 кв.м., всего площадью 48 кв.м., с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Выделить в собственность Кобас И.Г. в соответствии с принадлежащими ему 7/13 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть жилого дома № по ул. хх в г. Омске, инвентарный номер №, общей площадью 104,00 кв.м., состоящую из комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 2 площадью 6,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 19,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м., веранды № 5 площадью 6 кв.м., всего площадью 56 кв.м., с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кобас И.Г. в пользу Чекмаревой Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15756 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего в размере 19456 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу.